Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
MagentaInscrit le : |
Rachelle26 a écrit Magenta: Moi je crois que la pension devrait se payer au moment où il y a des enfants en jeux et qu'un des deux parents (celui qui en a la garde) n'a pas les moyens de subvenir à ses enfants. S'il n'y a pas d'enfant, je ne vois pas pourquoi l'un devrait payer quelque chose pour l'autre advenant une séparation. Effectivement, c'est ça que je me pose comme question. Je me verrais mal demander une pension à un ex avait qui j'aurais habité pendant 12-13 mois, surtout si je change de chum tous les ans et ainsi, récolter tous pleins de pension  (s'il n'y a pas d'enfants dans l'histoire, ça va de soit).Mais est-ce que c'est le cas dans la cause de Lola? |
|
Rachelle26Inscrit le : |
Magenta: Moi je crois que la pension devrait se payer au moment où il y a des enfants en jeux et qu'un des deux parents (celui qui en a la garde) n'a pas les moyens de subvenir à ses enfants. S'il n'y a pas d'enfant, je ne vois pas pourquoi l'un devrait payer quelque chose pour l'autre advenant une séparation.
|
|
m.b.Inscrit le : |
je vous comprend,
depuis je me suis pas remise en couple et deplus, j ai fondé une entreprise et je ne voudrais plus jamais partager quoi que sa sois avec personne! sauf mes enfants naturelement Pour l instant c est ma vision. Le jour que ma vision changera oui il y aura des precotions legales a prendre. Mais sachez que beaucoup vive dans l ignorance de ce qu y leurs attends ,à la rupture. mon cas , mon ex est un narcissique pervers , le pouvoir absolue , y a encore beaucoup de ces hommes , et de ces femmes ( mais surtout elles sont ecrasé, intimidé) qu elle en oublis leur responsabilités envers eux meme et leurs enfants en cas de rupture. cela existe encore j ai honte d avoir fait si confiance , j ai appris , certe voila pour les femmes qui sont forte et qui sont autonome , ceci est sans probleme si elles se protege adequatement de leurs avoirs , pour ceux qui sont victimes c est tout autre chose le precedent les aidera à avoir un peu de justice. fera en sorte de les aider. |
|
MagentaInscrit le : |
Et bien moi j'ai décidé de ne pas me marier pour cette raison!
Je ne veux pas avoir de lien "juridique" avec mon chum, je ne veux pas qu'il me doive quoique ce soit, ni moi envers lui si jamais on se sépare. Si jamais elle gagne, qu'est-ce qui se passerait avec les conjoints de fait, si on ne veut pas de tout cela? Est-ce que vous croyez qu'il y aura un truc quelque conque qui pourra nous en exclure, un peu lorsque le patrimoine familial est passé et que les couples avaient du temps pour prendre leur décision dans le temps pour voir s'ils voulaient y adhérer ou non? À partir de quand on devrait payer une pension en cas de séparation? S'il n'y a pas d'enfants dans le couple, est-ce que ça change quelque chose? Je n'ai pas trop suivi tout cela alors je pose réellement les questions  |
|
m.b.Inscrit le : |
princesse noo le precedent est important
je dit bravo à lola car elle ne pense pas juste a elle ceci changera la lois j ai ete en couple 19 ans j ai eu 3 enfants il me trompait du debut naive j etais (mais croyant pas à sa duplicité) a la fin quand j ai su , je l ai quitter , ma foi , il a tout fait pour me ruiner et comme c etais tres traditionnel comme couple c est lui qui travaillait !!! c etais un cas d enrichissement sans cause et mon avocat( aide juridique) un specialiste dans cela! il on cru a mon ex l homme d affaire ( il se montrait plus fin que le pape) un fiasco et la loi l as servi protegeons d autres femmes, lola, elle peut le faire bravo lola !!!! courage a toi, je t encourage cree un precedent svp courage aux femmes qui se battent et solidarité entre elles...franchement pensez y solidarité !!! |
|
AnonymeInscrit le : |
Il y a tout plein de façons de faire partager les risques financiers aux deux conjoints autres qu'imposer le mariage.
Une chose possible. Le conjoint qui travaille à l'extérieur de la maison peut verser une contribution au REER de celui qui reste à la maison. La résidence principale aux noms des deux conjoints alors qu'un seul contribue financièrement à payer l'hypothèque. En plus, les deux bénéficent de la valeur croissante que prend la maison. Allez voir un avocat, un notaire, un comptable, un conseiller financier etc. Il y a plein de moyen autre que le mariage forcé. |
|
Marilyne1981Inscrit le : |
Carly a écrit tarz a écrit Ce débat me fait réfléchir et en même temps en lisant certain commentaires sursauter. JE ne comprends pas qu'encore en 2009, certaines personnes "reposent" sur l'autre. Nous devons être reponsable et on fait des choix. Si pendant un mariage ou concubinage, un des deux conjoints décident de ne pas travailler pour aller aux études ou bien s'occuper des enfants...c'Est SON choix . Ce n'Est pas l'autre conjoint qui lui a tordu un bras. Mais je sais souvent c'est une décision de couple. Alors pourquoi ce conjoint devrait payer pour que cette personne se prenne en main après la séparation ? Il n'avait qu'a le faire avant ou pendant, c'Est son problème, je crois que dans la vie, nous sommes responsable de nous-même et nous devons toujours protéger nos arrières sans nous fier a quelqu'un d'autre.  Nous avons pris une décision de couple, soit celle que je demeure à la maison pendant 5 à 10 ans, soit le temps que les enfants soient à l'école. Alors, «to bad» c'est à moi seule d'assumer les pertes financières, professionnelles et autres qui sont liés à NOTRE choix ??? Je suis bouche bée !!! Carly, t'as juste à réclamer un salaire à ton mari, comme ça tu ''protèges tes arrières'' ... lol!!!  |
|
CarlyInscrit le : |
marieeve1982 a écrit Par contre, à savoir si c'est le même montant pour les enfants qu'elle ait été mariée ou non, je ne le sais pas. Carly pourrait sans doute nous répondre ! Au Québec, dans les dossiers de divorce comme dans les dossiers de pension alimentaire pour enfants impliquant des conjoints de fait, la pension alimentaire sera déterminée selon le modèle québécois de fixation des pensions alimentaires pour enfants à moins qu'il ne s'agissent d'un dossier de divorce ET que l'un des parents ne résident pas au Québec (auquel cas c'est le régime fédéral qui s'appliquera). Carly |
|
CarlyInscrit le : |
tarz a écrit Ce débat me fait réfléchir et en même temps en lisant certain commentaires sursauter. JE ne comprends pas qu'encore en 2009, certaines personnes "reposent" sur l'autre. Nous devons être reponsable et on fait des choix. Si pendant un mariage ou concubinage, un des deux conjoints décident de ne pas travailler pour aller aux études ou bien s'occuper des enfants...c'Est SON choix . Ce n'Est pas l'autre conjoint qui lui a tordu un bras. Mais je sais souvent c'est une décision de couple. Alors pourquoi ce conjoint devrait payer pour que cette personne se prenne en main après la séparation ? Il n'avait qu'a le faire avant ou pendant, c'Est son problème, je crois que dans la vie, nous sommes responsable de nous-même et nous devons toujours protéger nos arrières sans nous fier a quelqu'un d'autre. Nous avons pris une décision de couple, soit celle que je demeure à la maison pendant 5 à 10 ans, soit le temps que les enfants soient à l'école. Alors, «to bad» c'est à moi seule d'assumer les pertes financières, professionnelles et autres qui sont liés à NOTRE choix ??? Je suis bouche bée !!! Notre priorité est nos enfants... pas de retourner au boulot le plus tôt possible pour que ni moi, ni mon conjoint dépende de l'autre. Carly |
|
tarzInscrit le : |
Ce débat me fait réfléchir et en même temps en lisant certain commentaires sursauter.
JE ne comprends pas qu'encore en 2009, certaines personnes "reposent" sur l'autre. Nous devons être reponsable et on fait des choix. Si pendant un mariage ou concubinage, un des deux conjoints décident de ne pas travailler pour aller aux études ou bien s'occuper des enfants...c'Est SON choix. Ce n'Est pas l'autre conjoint qui lui a tordu un bras. Mais je sais souvent c'est une décision de couple. Alors pourquoi ce conjoint devrait payer pour que cette personne se prenne en main après la séparation ? Il n'avait qu'a le faire avant ou pendant, c'Est son problème, je crois que dans la vie, nous sommes responsable de nous-même et nous devons toujours protéger nos arrières sans nous fier a quelqu'un d'autre. Niveau de vie Si un couple gagne 100k a deux, un des deux gagne 25k, en case de séparation, chacun de son côté ne peut pas avoir le même niveau de vie. Mais la majorité des gens qui se séparent n'acceptent pas ce fait. La plupart des couples séparés seraient incapable de payer une hypothèque seul (surtout si la maison a été acheté dans les 5 dernières années!) Alors mariés ou pas, SVP prenez votre vie en main et assurez vos arrières! |
|
MamamialalaInscrit le : |
Le cas de Lola "la pauvre millionnaire" (parce que bon même si elle n'a peut être pas des millions cash dans son compte de banque, elle vit quand même en millionnaire) n'est évidemment pas représentatif et c'est difficile d'avoir pitié d'elle
 La seule qui était certaine de faire de l'argent avec cette cause était son avocate...Puisque ça ne change rien pour tout ce qui touche aux enfants, je ne vois vraiment pas pourquoi les conjoints de fait devraient avoir les mêmes droits que les gens mariés... C'est un choix entre adultes consentants. Je peux comprendre que certains ne croient pas aux mariage comme tel, mais l'union civil a été créé pour ça il me semble. Les gens ont peur d'un engagement aussi important, mais ils en voudraient quand même les mêmes droits... On se plains déjà que le revenu d'un conjoint même si ça ne fait qu'un an qu'on est ensemble soit pris en compte pour certaines choses comme le calcul d'une pension alimentaire par exemple... Il n'y a pas que les questions monétaires en cas de divorce. J'ai vu l'autre jour un reportage sur la conjointe d'un soldat mort au combat, elle était incapable de récupérer son corps parce qu'ils n'étaient pas légalement unis  Il y aussi tout ce qui concerne les décisions médicales, ça sera aux parents de prendre les décisions et de signer les papiers si la personne n'est pas marié. Ces sont les seuls exemples qui me viennent en tête, mais je suis sûre qu'il y en a d'autres.Bref, j'y penserais à 2 fois avant de faire ma vie et des enfants avec un homme qui refuse l'union civile (ou de passer chez le notaire)... |
|
amelie1980Inscrit le : |
Pour les enfants, marié ou pas ça ne change rien. Même si tu n'as jamais vu l'enfant mais que tu es son père biologiquement parlant, ben tu dois payer un montant selon la charte ou convenu selon le juge si les revenus du parents sont exponentiels.
Tsé le chum de Lola il savait très bien ce qu'il fesait. Il ne voulait pas se marier car il ne voulait pas donner 50% de ses avoirs en cas de séparation. Si elle fait changer la loi il y a bien des hommes monétairement bien nantis qui risquent de changer de blonde très souvent. |
|
AnonymeInscrit le : |
Lola aurait dû passer chez un notaire avec son riche conjoint. Je ne connais pas les détails des faits de cette affaire mais Mr. aurait apparament (selon les médias) offert une certaine somme d'argent considérable à Lola qui a refusé car elle voulait la moitié.
Moi si mon chum avait refusé de passer chez un notaire vraiment, j'aurais trouvé ça cheap et je me serais questionnée sur le degré de son engagement envers moi. La plupart des couples que je connais n'ont pas besoin de l'aide de Lola qui veut faire changer la loi car ils refusent de se marier par choix. |
|
marieeve1982Inscrit le : |
kinabil a écrit Mais mon commentaire s'adressait à ''Lola'', qui veut avoir les mêmes droits que les gens mariés, et qui, comme tu dis, n'a pas été prévoyante en allant chez un notaire (mais elle aurait demandé quoi comme papier? En cas de séparation, je veux 5o millions et une pension à vie? Je ne crois pas que monsieur aurait signé! Fort possible ! C'est sûr que le cas de Lola est assez particulier, car le monsieur a beaucoup d'argent. Par contre, si on prend monsieur madame tout-le-monde ou mon cas par exemple; nous avons décidé qu'en cas de séparation c'était 50/50 la séparation des biens, etc... Moi, personnellement, j'aurais eu beaucoup de difficulté a accepté que mon conjoint ne veuille pas qu'on aille faire cette paperasse-là (j'ai pas eu à lui tordre un bras PANTOUTE... fort heureuesment), mais je me mets à la place de certaines autres femmes que leur conjoint ne veut pas; je trouve ça poche ! kinabil a écrit De plus, elle désirait faire changer la loi. C'est plus ce dernier point qui me fait tiquer. Certains de mes amis en union de fait ne veulent pas se marier parce que cela leur convient au niveau des lois, de la paperasse... Ils ne veulent pas que ça change et je tiens à ce que les gens puissent avoir le choix de ce qui leur convient. Je te donne un exemple bien simple. Admettons une femme conjoint de fait avec un monsieur qui est dentiste (propriétaire de son propre cabinet). Ils ont 2 enfants ensembles, monsieur fait construire une grosse maison (qu'il paye, car madame n'a pas de revenu), les enfants vont à l'école privée, etc... Après une dizaine d'années, monsieur saute la clôture et flush madame; celle-ci n'a rien, car ils n'étaient pas mariés. Elle aura une pension pour ses enfants, mais pas pour elle. Ça doit être chiant en titi de se retrouver devant rien... C'est ce que Lola essaie de changer. Elle essaie de créer un précédent avec son cas ! kinabil a écrit Elle veut une pension pour elle. Par contre, à savoir si c'est le même montant pour les enfants qu'elle ait été mariée ou non, je ne le sais pas. Carly pourrait sans doute nous répondre ! Mais marié ou non, je crois que cela ne change rien à la pension aux enfants, non? Bref, je ne saisi pas trop pourquoi Lola voulait faire changer la loi si, marié ou non, tous ont la possibilité d'avoir les mêmes droits. |
|
AnonymeInscrit le : |
marieeve1982 a écrit kinabil a écrit Si on est en union libre et qu'on désire avoir les mêmes droits que les gens mariés, alors qu'on se marie, non? On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Non... pas nécessairement. D'ailleurs je ne comprends pas ton raisonnement. Cela ne signifie pas que parce que nous ne sommes pas mariés que nous ne pouvons pas avoir les mêmes "bénéfices" que les gens mariés au sens de la loi. Aller chez le notaire et mettre les papiers en règle en cas de séparation est simplement la chose prévoyante et responsable à faire lorsqu'on acquière des biens avec notre conjoint et SURTOUT lorsqu'on a des enfants. Je crois que j'ai ventillé ma frustration envers madame Lola sans connaître exactement tout de la loi! My bad!Mais mon commentaire s'adressait à ''Lola'', qui veut avoir les mêmes droits que les gens mariés, et qui, comme tu dis, n'a pas été prévoyante en allant chez un notaire (mais elle aurait demandé quoi comme papier? En cas de séparation, je veux 5o millions et une pension à vie? Je ne crois pas que monsieur aurait signé! Je me dis que c'est peut-être une des raison pour laquelles il ne voulait pas se marier). De plus, elle désirait faire changer la loi. C'est plus ce dernier point qui me fait tiquer. Certains de mes amis en union de fait ne veulent pas se marier parce que cela leur convient au niveau des lois, de la paperasse... Ils ne veulent pas que ça change et je tiens à ce que les gens puissent avoir le choix de ce qui leur convient. Mais marié ou non, je crois que cela ne change rien à la pension aux enfants, non? Bref, je ne saisi pas trop pourquoi Lola voulait faire changer la loi si, marié ou non, tous ont la possibilité d'avoir les mêmes droits. |
|
marieeve1982Inscrit le : |
kinabil a écrit Si on est en union libre et qu'on désire avoir les mêmes droits que les gens mariés, alors qu'on se marie, non? On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Non... pas nécessairement. D'ailleurs je ne comprends pas ton raisonnement. Un mariage peut avoir différentes significations selon les personnes qui forment les couples et Le couple. Pour notre part, mon conjoint et moi, avons la même opinion. Nous ne désirons pas nous marier tout de suite. Peut-être plus tard. Cela ne signifie pas que parce que nous ne sommes pas mariés que nous ne pouvons pas avoir les mêmes "bénéfices" que les gens mariés au sens de la loi. Légalement, j'ai tout autant le droit de vouloir protéger mes actifs et souhaiter un train de vie acceptable pour mon enfant si je me sépare de mon conjoint un jour et ce, MÊME si je ne suis pas mariée ! La séparation 50/50 des biens et la pension alimentaire ne sont pas des privilèges parce qu'on a été mariée. Aller chez le notaire et mettre les papiers en règle en cas de séparation est simplement la chose prévoyante et responsable à faire lorsqu'on acquière des biens avec notre conjoint et SURTOUT lorsqu'on a des enfants. Il s'agit de se protéger tout. Moi je vois 2 avenues possibles. 1-On se marie, alors on a le contrat de mariage automatique qui vient "tout régler" OU 2-on choisit de ne pas se marier; alors il s'agit d'embarquer dans nos bobettes et de prendre nos responsabilités en allant chez le notaire pour ne pas se ramasser le cul à l'eau plus tard ! |
|
Clématite BleueInscrit le : |
Je ne reviendrai pas sur le plan juridique.. je crois que ça a fait assez de débats..
Ce qui me pue au nez, c'est de voir la ''pauvre'' femme clamer que c'est pour changer la loi et passer pour une victime... voyons donc! C'est tellement facile à dire, surtout quand tu as 50M$ et plus qui sont au bout du compte, hein?  Je ne suis pas capable de voir son honnêté et sa crédibilité là-dedans...  |
|
AnonymeInscrit le : |
Mais cette madame ben chialeuse a due être habituée de vivre dans le luxe le plus fou! Alors là elle se sent pauvre! Elle devrait avoir un psy gratis c'est ça que ça lui prend!
Je pense que l'argent à outrance ça rend un peu maboule et ça crée des besoins. Alors elle veut couvrir ses besoins c'est ''normal'' qu'elle demande ça. Elle n'a pas la conscience de vivre avec moins. Pour celles qui ne sont pas mariées: voilà moi et mon chum venons d'aller chez le notaire la semaine dernière et on a tout fait! Un testament, un mandat d'inaptitude et une convention de conjoints de fait. On se sent vraiment bien de l'avoir fait. Exemple de choses importante: Si vous vous séparez: Liste de vos biens avec à qui ça appartient à côté. Si tout a été acquis pendant votre union alors écrivez que vous devez séparer 50/50. Si la maison doit être vendue alors nous avons spécifié que notre part sur la maison doit être offerte à l'autre avant d'être vendue à un étranger. Mettons que moi je veux rester dans la maison alors mon chum doit m'offrir d'acheter sa part au prix de l'évaluation municipale pas à celui du marché. Si un meurt: tout va à notre conjoint. Si on meurt les 2, tout va au enfant en part égale. C'est donné en 3 parties (18 ans, 20 ans et 22 ans). Si on meut tous en même temps à qui on donne notre butin (nous c'est nos frères et s?urs). Définir l'exécuteur testamentaire et un remplaçant au cas ou. Les tuteurs (3 personnes avec leurs adresses). Si vous êtes inapte à vous occuper de vos affaires. Nous on a spécifié une personne qui administre notre argent et 2 remplaçants. On a spécifié pas d'acharnement thérapeutique. Dons d'organes et de tissus. Dons à des fins de recherches et d'études (à la science). Et aussi l'incinération. C'est très complet ceux des notaires. Pour tout ça ça a coûté assez cher mais on a magasiné et vraiment on est contents. |
|
CarlyInscrit le : |
kinabil a écrit Elle résume bien la situation. Certaines personnes, malgré le fait qu'elles sont autonomes, reçoivent une pension . Oui, le fait d'avoir plus d'actif que mon mari m'inquièterait en cas de divorce, car il n'est pas automatique qu'une pension soit exclu du jugement. Rien que tu ne décris dans ta situation ne permet de croire que ton mari aurait droit à une pension pour lui même ??? S'il y a des personnes autonomes, aptes au travail, qui sont en mesure de subvenir à leurs besoins qui reçoivent une pension alimentaire pour eux-mêmes... c'est rare en titi ... et c'est limité dans le temps !!! De même, les prestations compensatoires sont versées dans des cas bien particuliers et sont très loin d'être autonomatique ! Pour ce qui est d'avoir plus d'actifs que ton mari, tu devrais t'inquiéter davantages pour le partage de ton patrimoine familial et de ton contrat de mariage que pour une pension alimentaire... Carly |
|
AnonymeInscrit le : |
Bernie33 a écrit Je ne cherche absolument pas à avoir raison mais je vais préciser ceci : Le versement d'une pension alimentaire pour ex-époux n'est pas automatique. Si les conjoints sont mariés, la pension alimentaire pourra aussi être versée au bénéfice de l'ex-époux, si ce dernier ne peut subvenir à ses besoins. Est-ce le cas de "Lola"?? Je ne le sais pas. Dans le cas où elle sera versée bien sûr les facteurs de la loi sur le divorce que tu cites seront pris en compte. Comme elles ne sont pas régies par des lignes directrices pour leur fixation, les pensions alimentaires entre ex-époux sont quelquefois complexes à établir; de nombreux litiges s'y rapportant sont portés devant les tribunaux. Le premier fardeau de la personne qui demande une aide alimentaire est d'établir son droit à une telle aide. En effet, ce ne sont pas tous les ex-époux qui ont droit de recevoir une pension alimentaire pour eux-mêmes . La loi sur le divorce prévoit divers facteurs et objectifs à prendre en considération pour établir le droit à des aliments et leur montant. Il faut donc, selon la loi, tenir compte de: la durée de la vie commune et du rôle joué par les époux durant celle-ci pour compenser les avantages ou les inconvénients économiques qui découlent du mariage ou de son échec; la responsabilité du soin du ou des enfants à charge pour répartir les conséquences économiques qui en découlent; toute difficulté économique reliée à l'échec du mariage; le temps requis pour, dans la mesure du possible, favoriser l'indépendance économique des époux. Par exemple, une mère de famille qui se sera occupée d'élever ses enfants en demeurant à la maison sans travailler à l'extérieur et ce pendant un mariage qui aura duré une vingtaine d'années, aura droit sans équivoque, de recevoir une pension alimentaire. Cependant, une mère d'une trentaine d'années qui, tout en s'occupant d'élever ses enfants, a travaillé à l'extérieur pendant les cinq années qu'a duré le mariage, et qui a maintenant son indépendance financière, pourrait voir son droit à une pension alimentaire pour elle-même nié. L'ex-conjoint peut également demander une prestation compensatoire (art. 427 du Code civil du Qc.) qui n'est pas non plus automatique. Et c'est là qu'entre en ligne de compte la notion d'enrichissement. Elle résume bien la situation. Certaines personnes, malgré le fait qu'elles sont autonomes, reçoivent une pension. Oui, le fait d'avoir plus d'actif que mon mari m'inquièterait en cas de divorce, car il n'est pas automatique qu'une pension soit exclu du jugement. |
Dossier de la semaine
L'alimentation durant la grossesse
