Pauvre Lola.....

Au début, j'étais de l'avis de Carly. Maintenant, je suis de l'avis de Patjet. Je ne suis pas trop branchée, on dirait

Donc, si la femme à la maison veut se protéger, elle doit s'unir légalement. Ok. Mais le problème, c'est que si le conjoint ne veut pas, elle n'a aucun autre recours. C'est donc son conjoint qui a le dernier mot.. non?!  

C'est pas une question d'individualisme pour moi, je trovue sa atroce comment il a des mamans qui "lave" le gars en frais de pension et toute la pattente, et en plus, ils ont que 1 fds sur 2 de droit de garde!!! Je trouve dégueulasse... Pour moi, la présence du papa, qui s'implique monétairement oui pour les achats des enfants, et sa présence tout simplement, ds leurs activités, les encourager, être la même quand tu es séparé.

Je trouve sa plate les gué-guerre de séparation, je trouve sa dommage de voir a quel point il a des parents qui se déchirent, et que souvent c'est les enfants qui écopent, tout sa pour une question d'argent.

Fac pour moi, le plus important, un papa qui s'implique c'est tout.

Pour le reste, il a pas a me faire vivre et a me donner son fond de pension a moitié. C'est pas pcq jai voulu des enfants avec lui, que il mérite que je mange son argent tout simplement. 

Pourquoi ce serait un choix ?

Nous nous impliquons financièrement dans notre famille et nous sommes impliqué dans la vie de ses enfants !!!

Un pour tous et tous pour un... mais bon, je comprends que les gens sont de plus en plus individualiste.

Carly  

Sérieusement moi en cas de séparation, je ne veux pas du fond de pension de mon chum, même si je suis a la maison pendant 10 ans!

Moi ce que je trouve le plus important c'est que papa s'implique dans la vie des enfants, qu'il m'aide pour les habiller et les nourrir (pension) sans l'égorger, et aussi, qui soit toujours présent pour eux. Pour moi, c'est plus important que l'Argent! 

Et finalement, pourquoi capoter sans connaître le véritable impact d'une victoire de Lola ??? Personne, je dis bien personne, ne peut savoir ce qu'il en ressortira.

De un, une cause qui fait jurisprudence, ça laisse place à l'interprétation ! Personne ne sera jamais dans une situation identique à celle de Lola... donc, ça restera du cas par cas.

De deux, si le législateur intervient, de quelle façon le ferait-il ? Certainement pas en faisant des conjoints de fait, des conjoints mariés !!! Je pense qu'il y a moyen d'assurer la protection des conjoints de fait qui soit raisonnable et qui respecte les choix de chacun.


Carly 

Et si ton amoureux se prive de revenu (en tout ou en partie) pendant plusieurs années pour s'occuper de vos enfants, il fait quoi après 10 ans et pas trop d'argent de côté??? Il sèche pendant que toi, tu as eu un revenu, acquis des biens meubles et immeubles, investit dans ton fond de pension, côtisé au régime des rentes etc etc ???

Carly

 

Et j'aime pas ça qu'on me considère légalement pour une pauvre créature sans défense! JE suis l'égale de mon chum!!! Je veux pas que la loi me protège! Si je la veux, la protection, je vais me marier ou faire un contrat.

D'un bord, on veut les mêmes droits que les hommes mais pas les mêmes responsabilités  

En se mariant

Si c'est d'un commum accord, il y a une solution qui s'offre à eux. Cependant, avec le cas de Lola, si je comprends bien, on se le ferait imposer, sans nous laisser le choix?

Me semble que présentement, tout est correcte comme ça. Ceux qui veulent une "protection" en cas, et avec raison, comme l'exemple de la femme qui reste à la maison, bien ils ont la possibilité de se marier et ainsi, obtenir ce qu'ils veulent et ceux qui ne veulent pas tout cela, comme Patjet l'explique, et bien présentement, on a le choix de rester conjoint de fait et ça fait l'affaire de tout le monde.

Mais qu'en restera-t-il s'il n'y a plus de différence à ce niveau?   

patjet : C'est là que où je suis embêtée...Je comprends ton point de vue, mais je pense à ces femmes qui sont à la maison (d'un commun accord entre les conjoints), quelles seraient leurs façons de se protéger?? 

Magenta: Dans le cas de lola, oui il y a des enfants en jeux, mais je crois qu'elle aussi demande une pension afin de maintenir son rythme de vie qu'elle avait lors de son union. Je crois que c'est là où certaines personnes ne sont pas d'accord. Et comme on ne parle pas de 100$ mais plus de de milles et de million, les gens ont moins de pitié pour elle.

Le fond de la demande est selon moi pertinente, mais le contexte est un peu ambigüe....j'ai bien hâte de voir le déroulement de cela.