Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
Auteur | Message |
---|---|
LiliemmaInscrit le : |
Vous etes au courrant de cette histoire?? Un homme multimillionnaire (Guy Laliberté pour ne pas le nommer! ) avait une conjointe de fait, nommée Lola pour la cause publique. Ils se séparent, il lui donne par mois ce que je fais par année!
Il lui a acheté une maison de 2.4 millions a Outremont. Il pait une bonne, une nounou, un cuisinier a temps plein a la maison. Il pait tout ce qui touche a l'éducation des enfants. Il lui a donner $500,000 pour meubler sa nouvelle maison (heu....j'en ferais tu des affaires moi avec ce montant!) ET, il lui verse $36,000 par MOIS pour ses petites dépenses! et RE- . Oh, et en plus, il lui a acheter un condo au Brésil car madame est une ex mannequin Brésilienne dont la famille est encore la-bas. Mais la, elle le traine devant le tribunal (j'aimerais bien connaitre les détails de sa plaidoirie) et veut obtenir un boni de 50 millions plus augmenter sa pension mensuelle a $56,000. Sacr*%"&!, il y a des enfants qui crevent de faim a quelques kilometres de chez-elle!! Pauvre Lola. Et la, son avocate, surement un féministe frustrée (désolée, je sais que je juge en ce moment), a traiter sur la place publique les hommes de pratiquement imbéciles et irresponsables. Mais la, la ligue des hommes du Québec (ca n'existe pas mais je viens de les baptiser ainsi) demandent des excuses de la part de l'avocate. Je les supportes. Bon, je voulais simplement, en partant ce post, faire du placotage et connaitre votre opinion sur le sujet. Je trouverais bien dommage que Guy Laliberté se fasse salir internationalement car il fait beaucoup de grande chose avec ses merveilleux Cirque et il est tres impliqué dans des bonnes causes humanitaires. Pauvre Lola.....pas facile la vie de princesse! MC |
|
|
Mireille3Inscrit le : |
J'espère quand même que les conjoint de fait qui n'ont pas d'enfants ne recevront rien.
Ok quand il y a des enfants dans le décor et si la femme ne travaillais pas pour élever les enfants à la maison mais sinon, pourquoi, surtout s'ils se sépare la garde 50/50. En plus c bien trop ce qu'elle demande, c sûr qu'il en a de l'argent mais venez pas me dire qu'elles faisait ça pour les enfants, ça coute pas aussi cher, je pense plus que c pour se payer son luxe à elle. |
CalipsoInscrit le : |
Il n'a pas été décidé par ce jugement que TOUS les conjoints de faits qui se séparent seraient assujettis à verser une pension alimentaire à l'ex-conjoint.
Ce n'est même pas le cas systématiquement lorsque les couples sont mariés. Il faut faire attention aux mauvaises interprétations... Si un couple a pu préserver UNE INDÉPENDANCE FINANCIÈRE durant toute la relation quelle que soit sa durée, le juge a le droit de statuer qu'aucune pension alimentaire ne sera versée au conjoint, quel que soit le statut matrimonial. Le cas de pension alimentaire entre époux est étudié au cas par cas, il faut démontrer qu'un des conjoints est lésé financièrement par la séparation, et que l'autre a les moyens financiers de verser une pension. |
TakhisisInscrit le : |
C'est fou comme des "conjoints de fait" aux yeux du gouvernement sont comme des gens marier MAIS que des "conjoints de fait" qui se séparent tout d'un coup c'est plus la même chose... Vous trouvez pas?
Pensez à l'aide social, aux impôts, au prestations pour enfants, etc... En quoi le fait d'être conjoint de fait diffère d'être marier? Absolument en rien... alors pourquoi des conjoints de fait qui se séparent n'auraient pas droit aux mêmes "faveurs" (quoi qu'au niveau du gouvernement les conjoints de fait sont fortement discriminer...) que les gens marier? Je ne prend le partis ni de l'un, ni de l'autre. Je trouve juste la situation un peu absurde! |
Elise25Inscrit le : |
56 000 *%&?%"?$? piastres par mois!!!
Câline! C'est ce qu'on fait annuellement! Elle va recevoir ca à chaque mois!! Je sais pas si c'est parce qu'on est en priode de vache maigre que je réagis si fortement...mais ca pas de bon sens! Je sais qu'il y en a du monde riches! Mais de vois ce momant là... j'espère qu'elle est heureuse au moins! Si non, ca donne quoi d'avoir autant d'argent si t'es pas pour être heureux? |
marieve333Inscrit le : |
fourmi a écrit mais je pense que ce qu'elle veut, c'est la part dont elle aurait eu droit si elle avait été mariée. Sauf que justement, ils n'étaient pas mariés, et pour moi, c'est ce qui fait toute la différence. Je considère que deux personnes devraient avoir le droit de vivre ensemble tout en faisant le choix de ne rien se devoir l'un à l'autre si leur relation prend fin. Mon conjoint et moi ne sommes pas mariés. C'était une décision mutuelle, et je dirais même qu'elle venait plus de moi que de lui. Si on se séparait, il ne me viendrait même pas une seconde à l'idée de lui demander une pension pour moi. Même si je fais très peu d'argent comparé à lui. Même si j'aurais énormément de misère à arriver et que je devrais même sans doute aller vivre chez quelqu'un de ma famille le temps de me "virer de bord". Mais jamais au grand jamais je ne pourrais accepter l'idée de lui soutirer de l'argent. Je ne vois pas en quoi il devrait me payer juste parce que j'aurais partagé sa vie pendant quelques années. C'était ma décision de ne pas me marier avec lui. Si j'avais eu peur de me retrouver toute seule sans le sou un jour, j'aurais exigé qu'il m'épouse. Mais j'ai décidé de vivre en conjoint de fait, alors selon moi, c'est mon problème si je ne fais pas assez d'argent à moi seule, pas le sien. Bref, pour moi, c'est important de garder une différence entre conjoints de fait et conjoints mariés, parce que je considère que si mon conjoint et moi on décide mutuellement de ne pas se marier, alors c'est notre droit de vivre dans la même maison sans rien se devoir le jour où l'un des deux décide de s'en aller. Et c'est la même chose si jamais un jour je fais beaucoup d'argent, je ne veux pas avoir peur de me faire laver par mon chum s'il décide un jour de me quitter... |
CalipsoInscrit le : |
Je pense que c'est une bonne nouvelle pour les conjoints de fait...Et j'ai un petit partie pris pour Lola, c'est le prénom de ma fille
|
CarlyInscrit le : |
Et bien... faut croire que j'étais pas complètement dans le champs !
La Cour d'appel a partiellement donné gain de cause mercredi à la désormais célèbre «Lola», qui réclamait de son ex-conjoint «Éric» une faramineuse pension alimentaire, mais que ce dernier refusait de lui verser sous prétexte que le couple n'avait jamais été marié. Le plus haut tribunal de la province a déclaré inconstitutionnel pour une période de 12 mois l'article 585 du Code civil du Québec, qui stipulait que seuls les couples mariés pouvaient bénéficier d'une pension alimentaire. Durant cette période, l'Assemblée nationale devra revoir la loi pour qu'elle soit conforme avec la Constitution, après quoi «Lola» pourra retourner devant la Cour supérieure et tenter de nouveau d'obtenir d'«Éric», un homme d'affaires milliardaire, la pension alimentaire mensuelle de 56 000$ qu'elle réclamait, assortie d'une somme forfaitaire de 50 millions $. «(...) je suis d'avis que, au moins en matière du droit à des aliments, les conjoints de fait font l'objet d'un traitement discriminatoire en violation du premier paragraphe de l'article 15 de la Charte canadienne des droits et libertés et qui n'est pas justifié en application de l'article 1 de cette charte», précise le jugement de 51 pages. Le juge Marc Beauregard «propose de renvoyer le dossier à la Cour supérieure qui continuera l'étude la requête de l'appelante». Il poursuit: «Si mes collègues et moi avons raison de dire qu'en matière d'aliments la Charte exige que les conjoints de fait aient les mêmes droits et obligations que les personnes mariées, le désir du législateur qu'il en soit autrement ne ferait que démontrer que la distinction discriminatoire est non seulement un effet indésirable de la loi, mais un fait expressément voulu.» L'ancienne conjointe du milliardaire québécois, aussi mère de trois de ses enfants, réclame une pension alimentaire pour elle-même, un droit qu'elle n'a légalement pas puisque le couple vivait en union libre. Éric lui verse déjà une pension de 34 000 $ par mois dans le but de subvenir aux besoins de leurs enfants. Et il a obtenu gain de cause en Cour supérieure, en juillet dernier. La juge avait statué que l'union de fait ne pouvait être reconnue comme un mariage aux termes des lois fédérale ou provinciale. Lola a fait valoir en appel que la liberté de choix des adultes en matière de statut matrimonial n'a plus la primauté à partir du moment où il y a des enfants. Carly |
Coccinelle06Inscrit le : Localisation : |
verse un 'salaire' à la femme Mon chum me paye pas pour rester a maison quand même, jamais je demanderai un truc comme sa a mon conjoint... |
PatjetInscrit le : |
Lola et Éric auraient dû faire une entente. Il veut pas se marier Éric, c'est son droit. Il ne fuit pas ses responsabilités pour autant
Et quand une femme décide de rester à la maison, il devrait y avoir une entente entre les parties. Soit que l'homme verse de l'$ dans un REER ou verse un 'salaire' à la femme... On passe chez le notaire et voilà. |
Marie-PitiInscrit le : |
Carly a écrit Marie-Piti: Donc, c'est simple, on s'informe et on prend les décisions en conséquence. Ok... Mais prenons l'exemple traditionnel (et combien courrant) du couple qui se fréquente depuis un certain temps. Madame devient enceinte, ce n'était pas vraiment planifié. Elle s'informe. Elle en vient à la conclusion qu'elle veut se marier ou, au moins, passer chez le notaire pour faire un contrat de vie commune. Monsieur ne veut pas. Il ne croit pas au mariage et, de toute façon, ils «s'aiiiiiiiiiment». Ou encore, il lui dit qu'ils se marieront «plus tard» (lire entre les lignes qu'il veut pas se marier mais espère qu'un hypothétique «plus tard» calmera les ardeurs de madame)quand les enfants seront plus grands, quand ils auront plus d'argent, quand sa job sera plus stable... quand, quand, quand. Elle fait quoi ? Elle se fait avorter parce que l'homme qu'elle aime ne veut pas s'engager ? Elle garde l'enfant et lui dit que s'il ne s'engage pas elle le laisse ? Tu vas me dire oui ?!? C'est facile à dire, mais dans la VRAIE vie, ça n'arrivera pas souvent. Dans la vraie vie, Madame, à bout d'arguments, poursuivra en espérant qu'il change d'avis en cours de route. Dans la vie, c'est rarement blanc ou noir... il y a beaucoup de zone grise. Carlyu Elle peut garder l'enfant. Mais tout ce que je dis c'est que dans ce cas là, moi je ne déciderais JAMAIS de rester à la maison car je n'aurais aucune protection. Si la fille est tomber enceinte accidentellement et qu'elle décide de le garder, y'a pas de problème. Mais je garderais en tête que je dois être capable d'être autonome financièrement si jamais ça ne fonctionnait plus avec mon conjoint, que je ne me fierais pas sur le fait qu'il me donnerait une pension en cas de séparation. C'est selon moi un exemple qui illustre d'autant plus que la requête de Lola n'est selon moi pas justifiée. Si une fille fréquente une gars, qu'elle tombe accidentellement enceinte et qu'elle décide de le garder. Disons que le gars fait plus d'Argent que la fille mais que dans le fond, il ne souhaitait pas tant que ça s'engager avec la fille justement, il va être pris pour lui donner une pension à elle aussi? moi je trouve que ça n'a pas de bon sens. Vous me direz que dans le cas de Lola, ça faisait des années qu'ils étaient ensemble. Mais comment on met la limite? moi je pense que c'est impossible alors la limite est d'être marié ou unis civilement. |
AnonymeInscrit le : |
Quel cirque que toute cette histoire, quel cirque!!!!!
|
CarlyInscrit le : |
Janalyse: Ce que Lola souhaite, c'est des droits pour les conjoints de fait. Le train de vie, c'est un des arguments qui fut présenté.
Carly |
CarlyInscrit le : |
Marie-Piti:
Donc, c'est simple, on s'informe et on prend les décisions en conséquence. Ok... Mais prenons l'exemple traditionnel (et combien courrant) du couple qui se fréquente depuis un certain temps. Madame devient enceinte, ce n'était pas vraiment planifié. Elle s'informe. Elle en vient à la conclusion qu'elle veut se marier ou, au moins, passer chez le notaire pour faire un contrat de vie commune. Monsieur ne veut pas. Il ne croit pas au mariage et, de toute façon, ils «s'aiiiiiiiiiment». Ou encore, il lui dit qu'ils se marieront «plus tard» (lire entre les lignes qu'il veut pas se marier mais espère qu'un hypothétique «plus tard» calmera les ardeurs de madame)quand les enfants seront plus grands, quand ils auront plus d'argent, quand sa job sera plus stable... quand, quand, quand. Elle fait quoi ? Elle se fait avorter parce que l'homme qu'elle aime ne veut pas s'engager ? Elle garde l'enfant et lui dit que s'il ne s'engage pas elle le laisse ? Tu vas me dire oui ?!? C'est facile à dire, mais dans la VRAIE vie, ça n'arrivera pas souvent. Dans la vraie vie, Madame, à bout d'arguments, poursuivra en espérant qu'il change d'avis en cours de route. Dans la vie, c'est rarement blanc ou noir... il y a beaucoup de zone grise. Carlyu |
janalyse27Inscrit le : |
Moi je pensais que la bataille de Lola etait aussi par rapport au train de vie... bon pour elle on parle de million mais pour certaine d'entre nous cela peut etre tres different.
Tu es en couple, tu es a la maison avec tes enfant, ton chum subvient a tes besoins puis la separation arrive...il garde le logement, tu te retrouve en HlM ( si tu as de la chance, sans compter qu'aucun proprietaire ne veut louer a une femme sans revenu avec enfant), il faut que tu recommences a Zero...le pension alimentaire n'est pas un revenu puis les enfants vont une fin de semaine sur deux chez papa ou il a encore le logement des fois la maison avec piscine (car le seul a pouvoir racheter la part de l'autre, et payer l'hypotheque). Bref une fois separe les enfants s'appercoivent vite tu niveau de vie de chacun des parents n'est pas pareil. Entre une mere qui se retrouve sur le marche du travail qui doit trouver une gardienne et monsieur qui a pas eu besoin de demenager et garde son travail ....bref la difference est la. |
Marie-PitiInscrit le : |
Effectivement, beaucoup de gens ne connaisse pas la différence entre conjoint de fait, unis civilement et mariés. Par contre, je crois vraiment que c'est la responsabilité des gens de s'informer sur ce sujet surtout quand il y a un enfant d'impliqué. Un recherche rapide sur internet permet de comprendre assez rapidement la différence entre les 3.
Pour moi, de dire "je ne savais pas" n'est pas valable. C'est comme pour le code de la route: même si tu connaissais pas la loi et que tu as fait une infraction, tu vas avoir un ticket pareil. Tu as ton permis? tu dois connaître les lois. Tu as un enfant? tu vis en couple? selon moi, c'est alors ta responsabilité de t'informer et de prendre les décision en conséquence. |
CarlyInscrit le : |
*bug*
... qui a la même éducation, le même «background», la même compréhension des implications. En tk moi, à 20 ans, je ne pensais sûrement pas comme aujourd'hui, je n'avais pas la même expérience de vie, la même scolarité, etc etc. Ma décision n'aurait pas été aussi «éclairée». À ce âge là, qui pense à son fond de pension... quel fond de pension ?!? loll Quand les conjoints de fait sont tout deux profesionnels, on un salaire similaire, on un «rapport de force» équivalent, il n'y a pas de problème en soit ! C'est lorsqu'il y a disparité que c'est problématique selon moi. J'ai déjà fait un p'tit sondage ici sur les femmes qui ne sont pas mariées. La majorité disait que si leur conjoint aurait voulu, elles se serait mariées. Alors, si monsieur veut pas... pas de mariage ? pas de papier chez le notaire ? Ceci dit, je comprends ton point de vu... mais je crois que ta situation ne reflète pas la norme. Carly |
CarlyInscrit le : |
Patjet a écrit Ce qui me dérange aussi c'est qu'on décide pour moi. Si je vis en union libre, c'est comme si je peux pas avoir rationnellement fait ce choix. Or, c'est faux, plusieurs personnes font ce choix de façon éclairée et on se doit de les respecter aussi... Ce n'est pas parce que c'est TA réalité que c'est la réalité de tous ! Plusieurs personnes le font par choix, mais la grande majorité non. Premièrement, le (la) québéquois (e) moyen (ne) ne sait pas trop la différence entre être conjoint de fait, unis civilement ou marié. Je dirais même que beaucoup croit qu'après un an de vie commune c'est «comme si» ils étaient mariés puisque les lois fiscales les traitent ainsi. Tu sais, c'est pas tout le monde qui prend cette décision de façon éclairé. C'est pas tout le monde |
PatjetInscrit le : |
Ce qui me dérange aussi c'est qu'on décide pour moi. Si je vis en union libre, c'est comme si je peux pas avoir rationnellement fait ce choix.
Or, c'est faux, plusieurs personnes font ce choix de façon éclairée et on se doit de les respecter aussi... |
**membre bannie**Inscrit le : |
Oui. Signer des papiers, c'est l'idéal.
En fait, je disais ça car les hommes en deuxième union sont plus réticents au remariage (et avec raison!). Ah, cette Lola. Elle aura fait couler beaucoup d'encre!! Et pas seulement pour sa grande beauté |
Marie-PitiInscrit le : |
maive a écrit Donc, si la femme à la maison veut se protéger, elle doit s'unir légalement. Ok. Mais le problème, c'est que si le conjoint ne veut pas, elle n'a aucun autre recours. C'est donc son conjoint qui a le dernier mot.. non?! Je comprend ton point. Par contre dans cette situation, je me questionnerais sérieusement sur les raisons du refus de mon chum. Si c'est vraiment une décision de couple que la femme reste à la maison, il me semble que le conjoint comprend que ça implique que c'est lui qui devra subvenir au besoins financiers de la famille et que c'est juste normal dans ce cas qu'une partie de ce que le couple aura acquis durant le ménage revienne à la femme! Durant qu'il travaillait, le femme ne pouvait pas ramener d'argent à la maison car elle s'occupait de leurs enfants et que lui même avait accepter ce compromis. Donc moi je dis protégeons nous en signant des papiers!! surtout quand un des deux conjoint décide de rester à la maison, c'est tellement important! |