Les avortements tardifs

ish...c laid! dsl pour le message pleines de fautes évidentes!

loule: pq pas plus de tests? facile! on a pas le cash pis le gouvernement ne veut pas aller toucher a notre sacro-saint systeme de santé qui est en train de couler...ils préfèrent couler avec le bateau plutot que de prendre les canots de sauvetage!  

je crois pas que un manque d'empathie...je refuse juste d'être hypocrite..chose que je déteste vraiment gros, l'hypocrisie.

je comprends parfaitement que le choix des mots a un effet sur les gens...sauf que ici, je suis pas pour réconforter qqun ou quoi que ce soit..je suis pour donner un opinion sur un sujet tres tres précis. L'opinion inclus l'utilisation de mots exacts car plsu c pointu comme exactitude, plus le point de vue est difficilement interprétable de facon autres...

on ne peut pas utiliser des termes plus doux pour dire qqchose de si franc. C pas parce que ca sonne plus jolie de dire qu'une femme est d'âge mûre qu'elle n'est pas vieille...

dernierement, mes freres ont dit a ma mere qu'elle était vieille (elle va avoir 50 ans tout juste)....elle est partie a rire et a fait oui, c vrai, comparé aux meres de vos enfants je le suis! elle ne s'est pas offusqué du terme...parce qu'elle ne se sent pas mal par rapport à viellir..

 

Ouf! Excuse-moi de te le dire comme ça, mais c'est très décourageant de te lire. Tu ramènes mon exemple, qui se veut une démonstration de l'effet de certains mots, au cas particulier de ta grand-mère! Bien sûr que ça se peut que ta grand-mère ne s'offusque pas que tu utilises le mot "vieille" quand tu t'adresses à elle, mais ça ne change strictement rien à mon argumentation! Ça n'a absolument rien à voir que 765 ans (erreur de frappe peut-être?) ce soit jeune ou vieux, que le mot corresponde à sa définition dans le dictionnaire ou non, l'important, c'est l'effet des mots employés sur les gens qui vivent la réalité évoquée. C'est de ça qu'il est question, mais tu passes complètement par-dessus mon argument pour tout ramener à toi.

Je sais que tu avais déjà parlé de ta difficulté avec l'empathie, n'empêche que ça me dépasse quand même tout ça...Vaut mieux que je me retire de cette discussion dans ce cas.  

J'ai lu le post un peu en digonale car il s'ait d'un sujet intéressant. Chacune a une vision plus ou moins tranchée sur le sujet. Quant à moi, je suis en accord avec l'avortement tardif jusqu'à 30 semaines. Après, eh bien too bad, le bébé est, justement, un bébé! Il est parfaitement viable quoique prématuré.

Je suis cependant davantage pour l'adoption. J'ai eu une amie qui a déjà envisagé cette possibilité avec son bébé et je vous dis que les travailleurs sociaux ne l,ont pas encouragée! C'est un peu comme si c'était tabou. Mais pourtant, lorsqu'une mère ne veut rien savoir de l'enfant, moi je trouve ça bien qu'elle puisse lui permettre le droit au bonheur. Aujourd'hui, elle élève son enfant, mais elle a trouvé cela difficile. Dans son cas, ce fut un épisode assez troublant de violence conjugale qui la poussait à l'adoption (elle était enceinte de 35 semaines).

Chaque femme qui recourt à l'avortement, peu importe le stade de la grossesse, doit confronter ses propres valeurs en plus de celles de la société. Je crois que chaque cas doit être analysé individuellement et ne pas mettre tous les avortements dans le même panier... Se faire avorter une fois à 26 semaines pour une raison x est peut-être mieux que faire affaire avec la dpj pour négligence envers son enfant!

Bon, c'était mon opinion!  

L'avortement est un sujet et une réalité qui ne fait aucunement appel rarement à la rationnalité.

je suis tout a fait en accord avec toi!!!


sauvagonne : tu démontre bien se que j'essai d"expliquer a minouic.........et encore une foi tu me fascine!



 

En cherchant des infos sur le seul cas d'avortement tardif médiatisé dont je me rappelle (l'affaire Tremblay contre Daigle en 1989), j'ai trouvé ce texte:

Dans le Manifeste des femmes du Québec, la CQDALG compare le fait de forcer une femme à poursuivre une grossesse non désirée à un viol : «La forcer, sous la menace d'emprisonnement, à porter dans son corps un enfant qu'elle ne veut pas mettre au monde, c'est de la violence physique et psychologique? jusqu'à maintenant, les décisions des tribunaux dans l'affaire Chantale Daigle démontrent que la magistrature s'est fait complice de la violence conjugale. Ces jugements sont fondés sur des principes sexistes qui légitiment l'appropriation des femmes par les hommes, et non sur des principes de justice fondamentale qui garantissent aux femmes l'égalité.»

Le jugement de la Cour suprême aura tranché la question pour les décennies à venir : en matière d'avortement, les femmes sont les seules juges.

Minounic: Tu vois la différence que je vois moi c'est la façon d'amener les arguments. Et puis ça me choque de savoir, que l'avortement thérapeutique tu trouves ça normal même dans une grossesse avancée. Est-ce que le bébé trisomique, mais viable n,a pas le droit de vivre sous prétexte qu'il est trisomique Personnellement j'ai refusé tout les examens lors de mes grossesse, pourquoi? Simplement parce que il était hors de question que je me fasse avorter en cas n'anomalie ou de trisomie. Ceci étant dit je comprend et resepcte totalement une femme qui choisit de se faire avorter dans cette situation, parce que ce n'est pas mon corps, ni ma grossesse, ni ma vie. C'est ça qui me choque dans tes propos, tu dis ne pas être en accord, c'est ton droit, mais lorsque tu portes des jugements sérieux sur les autres, alors je ne peux pas être en accord. Puisque tu ne connais pas personnellement son baggage, ses expériences, ses difficultés bref son parcours de vie.... Quelqu'un m'a dit un jour, ne juge personne avant d,avoir marché un mille dans ses souliers J'étais adolescente quand j'ai entendu ça pour la première fois et depuis, j'ai toujours intégré cette mentalité dans ma vie quotidienne  

Je me suis tenue loin de ce débat. Ce matin, mon message se veut un message d'apaisement !

Au départ, la première phrase qui me vient en tête en lisant tous les posts c'est celle-ci: Qui sommes-nous pour juger de la situation et du parcours de vue des autres? Sommes-nous capables d'empathie, de se mettre dans leurs "culottes" et tenter de comprendre un tant soit peu ce qui motivent leurs choix? Je suis persuadée qu'aucune femme traverse l'épreuve de se faire avorter et en sort complètement indemne !

On parle d'avortements tardifs. Déjà, je ne connais PERSONNE, ni en vrai, ni qui soit passée aux nouvelles, ni même dans la littérature scientifique qui ait décidé de se faire avorter au delà de 30 semaines parce qu'elle ne voulait plus du bébé. À ce stade, on peut envisager un problème psychologique qui nécessite un suivi médical immédiat.

Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais je n'en ai jamais entendu parler. À quoi ça sert de débattre à coups d'arguments qui relèvent de la croyance personnelle et du vécu de chacun pour convaincre l'autre? C'est comme vouloir endoctriner un prêtre catholique et l'amener à devenir protestant. Le discours à un moment donné, il devient stérile! Chacun campe sur ses positions. Y'a pas de gagnant! Et dans la tête de l'autre, y'aura pas UN argument qui va pouvoir le convaincre du contraire.

On a aussi abordé le thème de l'avortement thérapeutique. Perso, je suis pour. Les futurs parents, ont le DROIT de se sentir démunis et incapables d'assumer un enfant présentant des handicaps et des anomalies importantes. Certains feront le choix de le garder. D'autres non. Qui sommes-nous pour juger de leur capacité ou incapacité parentale? Je ne vois rien d'égoïste à avouer qu'on ne peut pas prendre en charge un tel enfant.

Je m'adresse plus particulièrement à toi Minounic. Ce que je te dis, c'est sans une once de méchanceté ! À lire tes nombreux messages et commentaires sur le forum, je vois que tu as des idées assez arrêtées sur certains sujets. Rien de répréhensible en soi. Mais le choix du vocabulaire pour t'exprimer peut parfois heurter certaines lectrices. Tu parles de « tuer le bébé », tu induis aussi l'idée que certaines femmes qui se feraient avorter se débarrassent d'un « parasite ». Honnêtement, le choix de ces mots m'a laissée pantoise. Je le répète ; je ne connais aucune femme qui traverse cette épreuve et qui s'en lave les mains et qui en ressorte complètement intacte !

Comme on s'exprime par le biais de mots et non de parole, il est difficile de saisir l'ampleur du message et la façon dont il sera reçu. C'est pourquoi je fais toujours attention aux mots que j'emploie et au ton que je donne à mes écrits.

Ce matin, mon message se veut un message de modération. Je vois que certaines positions sont irréconciliables puisqu'elles relèvent principalement du domaine de l'expérience personnelle et des croyances profondes. À vouloir argumenter sur de telles bases, le débat va droit au mur ! Et l'avortement est justement l'un de ces sujets qui fait appel aux émotions vives.

Pat ?
 

chacun a ses limites...personnellement, quand ca devient un enfant en santé viable..c dur d'etre en accord...

et dsl, mais quand on avorte, c pour nous et nous seulement...on peut dire que c pour le bb et tout mais bon..c pour nous. qu'importe le pq du comment..le bébé, on pense pas nécessairement a ce qu'on peut lui donner mais plutot ce qu'il va nous enlever...parce qu'un enfant, ca a pas besoin d'une villa..un minimum a manger, de l'amour et la vie est belle...c si simple etre enfant!

je suis definitivement pour l'avortement..mais le droit dois cesser là ou l'enfant est viable..j'en ai meme parlé a des amis mâles tres pro-avortement...qui sont aussi d'accord avec moi que c tres tres touchy apres ce stade là...medicalement, oui. par préférence personnelle? non.

je le rappelle: c comme choisir d'avoir un enfant puis décider, apres 6 mois que c pas pour nous..vu que c traumatisant mettre en adoption, pq ne pas mettre un terme a sa vie? arrêter son coeur de battre? une petite injection et voilà! bein, je vois pas la différence entre l'enfant viable dans le ventre et l'enfant viable hors du ventre...

pq l'enfant aurait pas ce droit sous prétexte qu'il est encore dans l'utérus? je ne comprends pas en quoi il aurait une différence..

vous parlez sans cesse de la mere, de sa situation personnelle, etc...ok oui, avant le seuil de viabilité, ca je peux comprendre: le bb est un parasite. mais apres? c un etre qui serait capable de vivre hors de l'utérus et qui perds donc son statut de parasite...Vous défendez un droit de la mere..une préférence ou quoi que ce soit d'autres qui implique pour la mere un changement. Pourtant, vous ne voyez pas qu'un coeur qui battait arrête de battre parce que qqun l'a tué. qqun a mis un terme a un bb qui a 2 jambes, 2 bras, 10 doigts, 10 orteilles, des poumons, un foie, une tete, des yeux, etc...pas une crevette là mais un etre humain facilement détectable, tout formé et, en théorie, pret a la vie extra-utérine...ave cun peu d'aide...

pq le bb viable n'aurait-il pas de droit? parce que ca enleve des droits a la mere? dans ce cas, y,aurais pleins de choses qu'on aurait pas dans la vie car tout brime les droits de qqun..comme les fumeurs qui ne fument plus dans les restaus, etc... 

..je peux me planter, me fourvoyer..mais dans mon coeur a moi, un bb viable tué pour le bien-etre de sa mere (ce qui est la stricte vérité)..bein c de l'égoisme dans sa source la plus pure...elle est pas obligé de l'élever..le mettre en adoption est possible

De l'égoisme pure Excuse moi Minounic, mais je trouve vraiment que ce commentaire relève du jugement. Tu ne sais aucunement ce que cette femme vit pour en arriver à cette situation. C'est extrêmement rare une interruption de grossesse à ce stade et quand ça arrive, on peut penser que cette femme à probablement de gros problèmes. Quand à se faire soigner lors de psychose ou maladies mentales, ça me fait bien rire cet argument C'est extrêmement difficile de trouver de l'aide rapidement dans notre société. Je le vis très régulièrement dans mon travail, et je peux t'affirmer que la liste d'attente est très longue quand on parle de pschologue et de suivi.