Vaccin H1N1 obligatoire pour tous ?

J'ai vue le reportage pas très nuancé "d'Enquête" et celui de" Découverte".

À les écoutés, pas de problèmes, tout vas pour le mieux dans le meilleurs des mondes, le vaccins est 100 % "safe" aucuns problèmes tout est beaux ! Les adjuvants ?? Ben voyons donc les adjuvants...Y'a rien là, pas de problème tout est beau mais ce qu'ont ne dit pas dans ces reportages c' est POURQUOI ils sont bel et bien écrit NOIR sur BLANC dans les effets secondaires possibles fournies par GLAXOSMITHKLINE lui-même pour le vaccin AREPANRIX.

Si tout doutes étaient écartés, ils ne ressentiraient pas le besoin de mettre ces avertissements !

Pourtant ils sont bel et bien là mais dans ces reportages, silence...Comme si ils n'existaient pas !

Je dois prendre ça pour du cash ?

De plus...Je suis LOIN de penser que les vaccins seuls causent les problèmes de santé grandissant que nous remarquons aujourd'hui ( asthme, cancer, allergie etc ) mais je pensent qu'ils contribuent à polluer notre organisme déjà très fortement attaqué...

Déjà que notre alimentation n'est pas extra en Amérique du nord ( selon moi trop riche en calorie et trop pauvre en nutriment et antioxydant ) n'aide vraiment pas...D'ailleurs, j'ai entendu un spécialiste dire que l'un des problème majeur pour les nord-américain et la grippe revient en bonne partie à leurs alimentation...

C'est pas avec du sucre qu'on se bâtit un système immunitaire ! Mais bon je m'écarte...Bref, j'aurai apprécier plus de nuance et des explications plus complète et plus précise.

  

euh...

Prétendre que les vaccins n'ont aucun impact sur la santé n'a pas plus de sens. Ils font parti du tout au même titre que les médicaments, les additifs chimiques des aliments modernes, la pollution, etc. 

Exactement, le vaccin ne peut pas donner le virus, et encore moins faire en sorte qu'on le transmette! Si une personne tombe malade suite à la vaccination, soit elle a attrapé la grippe avant que le vaccin ne fasse effet, soit elle a mal réagit au vaccin.

Sinon, c'est comme dire qu'un chien mort et démembré peut encore mordre...

Mme Lanctôt, dans le reportage Enquête, disait que donner un vaccin, ça reviendrait à commettre un petit viol pour en prévenir un plus gros, raisonnement qui ne tient absolument pas la route à mon avis. Il ne s'agit pas de donner la maladie telle quelle pour la prévenir, mais plutôt de la donner en photo (façon de parler) pour qu'elle soit éventuellement reconnue par le système immunitaire si elle apparaissait "live" et qu'ainsi, il sache comment réagir pour s'en débarrasser. Pour reprendre l'analogie de Mme Lanctôt et lui donner son véritable sens par rapport au vaccin, je dirais plutôt que pour prévenir le viol, on explique ce que c'est, afin que la personne puisse savoir reconnaître une situation qui se dirige en ce sens et réagir adéquatement.  

Je partage entièrement et j'assume d'avoir l'air étrange. Mais on ne me fera pas croire que mes questions sont bêtes. Si je me les poses(et nombres d'autre individus) elles méritent donc une réponse.

 

Merci Maé! À la relecture du message, j'aimerais élaborer ma réponse. Je crois effectivement que le vaccin avec adjuvant est préférable à pas de vaccin du tout. Toutefois, si j'étais enceinte en début de grossesse, probablement que j'hésiterais encore entre attendre la version sans adjuvant ou prendre tout de suite la version avec; c'est une situation pas mal plus délicate et je peux comprendre les craintes des femmes concernées.

Le meilleur des mondes serait d'utiliser un adjuvant aux composantes plus sécuritaires, comme l'a mentionné Hélo dans un autre post. J'espère que ce type d'adjuvant pourra voir le jour dans un avenir rapproché!  

Moi aussi, je suis dans cette situation: je n'ai pas fait encore vacciner mon fils de 3 ans, non pas parce que je suis anti-vaccin, mais parce que le vaccin pour les jeunes enfants devraient être sans adjuvant. La seule raison pour laquelle, le vaccin adjuvé est injecté aux enfants, c'est parce qu'il n'y a pas de disponibilité du vaccin sans adjuvant.

En Suisse, le vaccin Pandemrix (équivalent du Arepanrix canadien) de GlaxoSmithKline est partiellement interdit et ne pourra pas être prescrit aux femmes enceintes, aux moins de 18 ans et aux personnes de plus de 60 ans.
http://lci.tf1.fr/science/sante/2009-10/le-vaccin-gsk-partiellement-interdit-en-suisse-5519480.html

Le Québec avait recommandé d'utiliser, dans la mesure du possible et de façon préférentielle, le vaccin sans adjuvant, puisque peu de données sont disponibles sur la sécurité du vaccin avec adjuvant chez les jeunes enfants, et avait dit que le vaccin sans adjuvant devrait être offert en priorité aux femmes enceintes, puis aux jeunes enfants, en commençant par ceux de 6 à 35 mois, puis en l'offrant ensuite graduellement aux enfants plus vieux, selon la disponibilité: [url]vaccin.http://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/994_AvisCIQVacPanInfluenza.pdf[/url] 

Tout le monde a droit a son opinion. D'ailleurs, je crois qu'il n'a jamais été question d'obliger les gens à se faire vacciner.

Je constate par contre qu'il existe des gens qui croient réellement en une théorie du complot. L'épisode de l'émission Enquête hier soir à Radio-Canada était très intéressant. J'étais complètement abasourdie d'entendre ces gens parler et, selon moi, inventer des théories plus folles les unes que les autres. J'imagine qu'il est possible de voir ce reportage sur le site de Radio-Canada. Ça vaut la peine ! 

Il n'y a pas un jour\soir sans qu'il se trouve un médecin pour expliquer comment la vaccination est simple, sécuritaire et surtout la seule alternative à la grippe de cette année. En revanche, des illuminés. On ne doit pas regarder la même télévision. 

Je trouve que jusqu'à présent, les voix s'opposant au(x) vaccin(s) ont eu beaucoup de visibilité! Dans la plupart les émissions d'information, on invite des anti-vaccins venir défendre leur point de vue. Je crois que 1 émission qui montre le côté risible d'une certaine théorie anti-vaccination, y'a rien là. C'était le but de l'émission. Les pours et les contres des vaccins, on les a déjà beaucoup entendus. C'est pas comme si depuis des semaines tous ceux qui cont contre la vaccination se faisaient taper dessus par les médias, même qu'au contraire, je trouve que les "anti-vaccins" ont beaucoup de chance d'être écoutés et entendus.

Je suis quand même contente d'avoir vu ce reportage. Maintenant, quand je vais lire ou entendre des défenseurs de M. Crèvecoeur, je saurai qu'il faut en prendre et en laisser, mais surtout en laisser dans mon cas! Si j'avais envoyé son fameux courriel à mes contacts, je pense vraiment que je ferais mon mea culpa aujourd'hui, question de garder une once de crédibilité!

À mon avis, M. Crèvecoeur n'est pas un atout pour le mouvement contre la vaccination, pas plus que Mme Lanctôt. Leur position est tellement farfelue et déconnectée, leur implication au sein d'un quelconque mouvement contre la vaccination ne peut que nuire au mouvement.

Quant aux guillotines, c'est tellement idiot comme affirmation! Si vraiment le vaccin est une arme de destruction massive et qu'il faut éliminer tous ceux qui ne le prendront pas de leur plein gré, ce serait tellement plus simple de les piquer dans le dos, à leur insu, que de les installer sur une guillotine! Et tellement plus propre! C'est tellement n'importe quoi cette histoire de guillotine, ça fait pitié. 

Maé, tu m'enlève les mots de la bouche, en cette période justement de peur, nous avons besoins de reportages qui nous éclaire, qui puisse nous renseigner de façon sérieuse, du vrai journalisme quoi, personellement, je suis déçue, pas d'avoir vu le côté extrême mais de n'avoir vu que ce côté.

Hélo