Procès Guy Turcotte

Je ne suis pas d'accord que puisqu'on a pas assisté au procès on ne peut pas parler. C'est un non sens.Si on ne veut pas qu'on assiste au procès, qu'on empêche les médias de tout rapporter dans les journaux. Que tous soient tenu au silence jusqu'au verdict et même jusqu'à ce qu'on sache ce qui adviendra de lui (ce qui n'est pas clair du tout). On joue à l'autruche rare! 

Merci Kiks, j'avais lu le premier article, mais pas le deuxième.

Je suis tout de même scandalisée du résultat et j'aimerais qu'on nous laisse nous exprimer là-dessus. Je trouve personnellement le premier texte extrêmement moralisateur. Puisque les jurés ont fait leur travail, on doit encaisser et se taire ? Je crois qu'on devrait plutôt discuter de notre malaise collectif face à la violence familiale et dire combien on trouve cela inacceptable que ce père n'ait pas été aidé, n'ait pas eu l'idée de demander de l'aide... c'est un trait masculin selon moi. Il y a un problème avec les hommes et la gestion de leurs émotions lors d'une séparation, il y a un problème avec les préjugés que j'entretiens sur la maladie mentale, dont la dépression et finalement, il y au un sacré problème avec les médias qui ont diffuser pendant des semaines les détails sordides dans les grands titres et pour lesquels je leur ai écrit pour leur dire d'arrêter. Ben non, droit à l'information. Droit à créer des préjugés et de la colère aussi ??? Alors aujourd'hui qu'on nous lâche tranquille avec notre supposée réaction émotive, elle n'est que le résultat de ces mois de procès public pour une affaire qui dépasse largement ma capacité de compréhension. 

Comme tout le monde, je suis sans mots. À vrai dire, je ne sais pas quoi en penser... Mon côté émotif ( et Dieu sait que c'est tellement mauvais pour les réflexions objectives !! ) me dit de me laisser porter par l'opinion publique et de crier au scandale. Mon côté rationnel me dit qu'un procès aussi long et aussi complexe doit forcément avoir impliqué des notions qui échappent à mon champ de compétences.

Depuis quand est-ce que les émotions et l'opinion publique sont de bonnes conseillères, dites-moi ?

Voici 2 liens d'articles de LaPresse qui, je pense, amène un éclairage intéressant sur la question :

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/marie-claude-lortie/201107/06/01-4415370-le-calme-et-la-peur.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4415358_article_POS3

Je cite : « Mais peu importe, a-t-elle ajouté (la mère), même si ça avait été meurtres au premier degré, je n'aurais pas été satisfaite, car je ne retrouverai pas mes enfants.»

Cette sagesse forte mérite qu'on baisse la tête et qu'on se taise quand elle passe. « Aucune violence à l'égard de quiconque, même du père, peut-être maintenant de moi-même, ne saura réparer l'injustice.»
(...)
Quand la mère des victimes est plus rationnelle et posée que le public, il est temps de s'arrêter. Et de se taire. Ou du moins de prendre le temps de réfléchir à ce qui peut être dit, au-delà de la hargne et des mots violents, pour exprimer le désarroi.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/yves-boisvert/201107/05/01-4415358-la-logique-dun-verdict.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4415370_article_POS2

Je cite : Est-ce que ce verdict «ouvre la porte» à d'autres? Pas du tout. Quand les faits sont incontestables, les accusés plaident parfois les troubles mentaux - généralement sans succès. Voir le policier Jocelyn Hotte, qui a tué sa femme. Voir Francis Proulx. Et combien d'autres.

C'est une affaire unique, qui s'est jugée sur une preuve très particulière et qui n'aura aucun effet d'entraînement. Pour la raison très simple que j'ai avancée au début: les jurés veulent comme tout le monde que les crimes soient punis.

Je pense également que c'est un cas assez particulier. Des accusés de meurtre qui plaident la folie passagère et qui sont acquittés, ça ne coure pas les rues. D'abord, ce plaidoyer n'arrive presque jamais et quand ça arrive, ça ne passe pas. Cette fois, c'est très médiatisé et ça donne l'impression que tout ce qu'on a à faire pour se sortir du pétrin, c'est de plaider la folie. Or, c'est extrêmement difficile à prouver pour un accusé. Ça prend un tas d'experts en psychiatrie. Ce sont des procès qui s'étirent à n'en plus finir... Cette décision n'a pas été rendue suite au témoignage d'un médecin généraliste ni au témoignage d'un voisin ou de la belle-soeur caissière chez IGA. Les avocats, le juge et les spécialistes en troubles mentaux qui ont été consultés n'ont pas trouvé leur diplôme dans une boîte de Cracker Jack. Le jury, qui s'est montré très consciencieux de son rôle tout le long du procès, était composé de gens comme vous et moi qui ne veulent pas plus que nous qu'un meurtrier soit libre.

Mais voilà. Un procès, ça ne se juge pas avec les émotions. Ça ne se juge pas sur la vengeance. Ça ne se juge pas avec une idée toute faire en partant. Le public ne dispose d'à peu près rien comme info mis à part des bribes ici et là. À travers tout ça, je me dis que dans le fond, je n'y connais rien et je préfère m'abstenir.  

Je crois que personne ne peut se permettre de tels commentaires en ce moment.

La seul version des faits de nous ayons est celle des médias. Nous n'avons pas tout entendu, pas tout vu et loin de là en fait. Comme toujours, les médias en mettent énormément. C'est un drame horrible certe. Sauf qu'il faut se dire que les jurés sont des gens comme vous et moi, qui penserait probablement la même chose, s'il voyait la scène comme nous la voyons, mais eux, ils ont toutes les pièces du puzzle et on décidé tous les 12 que cette personne était malade, immensément malade. Ce n'est vraiment pas une liberté pour lui, en fait, il serait fort probablement plus en sécurité en prison. Arrêter de croire qu'on ne lui donne qu'une claque dans le dos et de la médication, le chemin par lequel il devra passé est beaucoup plus difficile que ça.

Tant que la décision ne sera pas sorti, il nous est impossible de juger!

Les troubles mentaux est une notion législative qui existe depuis très longtemps, c'est pas la première fois que ça arrive, mais cette fois-ci, ça a été très (voir trop) médiatisé.

Pour être déclaré resposable de ces actes, ça prends la mens rea (la volonté de faire le crime) et l'acrus reus (le crime lui même). Ici, les jurés on établi que la mens rea n'était pas là!

On peut pas accusé les gens de quelque chose qu'il ne voulait pas faire, c'est là que la loi serait désordoné, imaginer toutes les personnes qui seraient en prison pour avoir tué une autre personne lors d'un accident! 

Bon alors si j'ai bien compris, je peux me taper une dépression, tuer mes enfants et mener une vie "normale" en société après ??? Certains soulèvent même qu'il y a des procédures à suivre s'il veut redevenir médecin ??!!! C'est au dessus de mes forces... Je ne comprends pas ce verdict, bien que je ne remette pas en cause le jugement des jurés : j'aurais fait comme eux, naviguer entre la preuve et la loi.

Voici les commentaires que j'ai lu ce matin, je partage l'avis de plusieurs, dont :

1-) faire une dépression n'est pas une permission pour tuer des gens;

2-) S'il avait été pauvre et travailleur dans une shop ou pire, momentanément sur le BS, est-ce que son état mental aurait pesé dans la balance ???? Est-ce que le verdict aurait été le même?

3-) Remettre cet homme en liberté fait perdre confiance en la justice, celle qui ne fait pas que punir, mais qui encadre les délinquants, surtout quand leurs troubles mentaux sont justement.. imprévisibles!!!



http://www.ledevoir.com/societe/justice/326785/guy-turcotte-est-reconnu-non-criminellement-responsable-du-meurtre-de-ses-enfants
 

Madi-Emma: tu es revenu au Québec?

Très triste, et j'Avoue un peu faché de la décision
 

J'ai beaucoup de difficulté avec le verdict même si on s'entend qu'il faut avoir un méchant problème pour enlever la vie de deux enfants, la chair de sa chair.

De plus, "non CRIM inellement responsable" revient à dire que ces deux meutres n'étaient pas des crimes, finalement...

Maintenant, si le juge et les spécialiste en viennent à conclusion qu'il n'est plus dangereux pour les autres et pour lui même, il sera relâcher avec ou sans condition sinon il sera envoyé en institue psychiatrique...

La justice me laisse un goût amère, ce matin. 

Guy Turcotte vient d'être déclaré non responsable criminel par le jury.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/dossiers/proces-de-guy-turcotte/201107/04/01-4414805-guy-turcotte-declare-criminellement-non-responsable.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1 

Je n'ai jamais souhaiter qu'il souffre ... Mais effectivement lui a fait souffrir beaucoup de gens.

Et je crois, comme je l'ai mentionner dans mon message plus haut, qu'il devrait avoir une sentence exemplaire pour les gestes qu'il a commis et non POURQUOI il les a commis ...

C'est à nous en tant qu'être humain et surtout en tant que parent de veiller au bien-être de Nos enfants.

Tant qu'à moi il n'aurait tout simplement pas dû aller les chercher chez leur mère ce jour-là ... et prendre quelque jour pour lui.

Quand on est sur le bord d'exploser, allons chercher de l'aide et cessons de se terrer.

Son geste horible aurait pû être éviter, il avait plein de gens qui l'aimait autour de lui et près de lui pour l'aider. Sa voisine par exemple ...

En tout cas ... Et avec tout les gestes qu'il a poser à la suite de cet abominable geste : Je n'ai aucune pitié.

Désolé d'être peut-être un monstre, mais je n'ai tuer personne. Et quand je suis sur le bord de perdre les pédales, que je sens que j'en ai trop sur les épaules, je n'ai pas peur de me montrer vulnérable et de demander de l'aide .. surtout si la vie de mes enfants en dépendrait !!
 

Je me permet de dire cela car justement je ne suis pas mambre de ce jury.. etant deja ete emebre d'un jury je le sais très bien qu'on ne doit pas tenir ce discours et d'avoir entedu et vu toutes les preuves avant de se déclarer..

Est ce que je me sens "monstre" car je souhaite qui souffre? Non, car il a fait souffrir énormément de personne. Et il devrait s'en sortir car il est "malade" NON... IL A TUER.. point.. Qui réponde de son geste et non de son état mental...Il a tuer ses enfants, car il ne voulait pas qu'ils le retrouvent mort... Ben oui... Eux sont mort... lui.. euh non..