Procès Guy Turcotte

C'est ce que j'espère aussi. Mais quand j'ai dit techniquement libre après 45 jours, c'est bien également une possibilité même si la moyenne est de 410 jours, incluant pour la plupart des cas de schizophrénie... Si on se fie au jugement, même les possibilités les plus improbables peuvent se produire. J'espère que les psychiâtres vont comprendre sa personnalité pour comprendre pourquoi il est passé à l'acte et développer des moyens de prévenir. Va-t-il falloir suivre psychologiquement tous les couples qui se séparent ?  

J'ai lu et compris vos messsages, mais je ne partage aucune sympathie pour ce père. Est-ce que le fait d'avoir été élevé comme un homme vous soustrait à la loi ? Vous donne le droit d'assassiner vos enfants et de retourner purger votre peine dans la société ? Je ne suis pas d'accord. Pour moi la prison ou l'institut psychiatrique à long terme est nécessaire pour permettre justement à la société de pardonner. On ne veut pas le voir dans la rue, on ne veut pas qu'il amène son dossier au collège des médecins ou même qu'il parte travailler dans un autre pays.

Est-ce que ce bout-là signifie que j'ai un esprit de vengeance ?

En plus on nous dit qu'il n'était pas lui-même, momentanément et que ça n'a pas de chance de se reproduire. La société ne demande pas nécessairement protection parce qu'elle a peur qu'il tue, personnellement c'est pour éviter qu'on le remette à la rue avec quelques pilules que j'ai peur. Pour lui et pour nous, surtout s'il présente encore un risque suicidaire, qui dit qu'il ne peut pas encore en vouloir à quelqu'un ? Personne n'est dans sa tête et il a commis des gestes imprévisibles et incompréhensibles.

Même l'hôpital Douglas dit qu'ils ne peuvent pas retenir quelqu'un contre son gré, même des schizophrènes qui ne prennent pas leurs médicaments, tant qu'il ne présentent pas d'intention spécifiques ou ne font pas d'actes illégaux.. He.. on est pas équipé pour ce genre de monde ailleurs qu'en institution, et surtout en prison. Je comprends qu'on veut mieux intervenir en santé mentale, mais dans ce cas-ci on n'est pas assuré que c'est ce qui va arriver, il est techniquement libre après 45 jours. 

L'emprisonnement n'est pas une mesure de punition mais une mesure de protection de la société: on isole une personne qui pourrait faire du mal aux autres par ses actes.

Dans le cas de Guy Turcotte, à lire l'opinion populaire, c'est plutôt lui que l'on doit protéger de la société.


La mère et la famille vont pouvoir guérir peut importe le sort de Turcotte... La guérison ne passe pas par la vengeance mais le pardon.

À lire les réactions un peu partout, je me sens projeté dans le temps et je me retrouve à Rome au temps des Jeux du Colisée où le peuple réclâmait la mort des gladiateurs dans l'arène.


Si on veut vraiment agir et faire quelque chose de constructif, il faudrait travailler au changement des mentalités face à la maladie mentale, lever le tabou pour que ce soit plus facile d'aller chercher de l'aide lorsqu'on se sent en perte d'équilibre. Il faut développer des ressources accessibles pour les hommes qui ont été élevés avec l'idée qu'on vrai homme ne montre pas ses émotions, qu'il est fort et qu'il ne sera plus un vrai homme s'il demande de l'aide.

Et surtout: on doit élever nos fils dans le respect de leurs émotions, on doit leur apprendre qu'il est sain et normal d'avoir besoin d'aide et que cela ne diminue en rien leur valeur! On doit briser le cycle du silence et outiller les hommes de demain pour qu'ils puissent porter leurs forces et leur faiblesses sans crainte d'être jugé. 

Pour moi, et c'est bien personnel comme opinion, c'est que les gens lisent seulement peut-être libre dans 45 jours et ça écoeure.

Ce qui aurait dû en être c'est qu'il soit en prison mais avec traitment pychiatrique, pschologique, etc. Ne pas avoir droit de sortir avant 10-15 ans minimum voir y être à vie pour ses gestes.

Je n'enlève rien à ses troubles mentaux qu'elles qu'ils soient au contraire mais il ne devrait pas avoir la possibilité de marcher dans les rues avant un bon bout.

Tout le monde aurait été content, non?? Bon ça ramène pas les enfants soit mais il paye et ce fait soigner à la fois.

Pour moi, c'est plus civiliser que ce qu'il a aujourd'hui comme sentence.

Il va devoir vivre avec ça sur la conscience, mais la mère et la famille des enfants aussi, eux est-ce qu'ils vont avoir du support psychologique payé par l'état??

 

Il ne faudrait pas se tromper entre un palais de justice et un palais de vengeance.

Je n'irai pas manifester. Je ne brandirai pas de pancarte. Je ne jetterai pas de roches. Je ne réclamerai la mort de personne.

Ce qui est bien de notre système judiciaire, c'est qu'il est indépendant de la grogne populaire. Qu'il se base sur les faits et des analyses de spécialistes. Et que 11 personnes comme vous et moi en sont venues à exactement la même décision.

Onze personnes qui ont été pas mal mieux informées que vous et moi de tous les détails de l'affaire (détails dont je me suis tenue bien loin par crainte des cauchemars). Jamais je n'aurais voulu prendre leur place, même pas contre 1 million. Et j'aurais encore moins voulu devoir prendre une décision.

Même si 10 000 personnes vont déchirer leur chemise sur la place publique, ça ne changera rien au jugement.

Et j'espère sincèrement que la poursuite aura la délicatesse d'exaucer le souhaite de la maman et n'interjettera pas appel, ce qui l'obligerait à tout revivre à nouveau.

Pourquoi, au lieu de manifester contre la décision, ne pas faire quelque chose de positif en mémoire des victimes?


Je ne sais pas qui parlait de classe sociale vs le jugement rendu, mais je suis absolument certaine que s'il avait été pauvre, le jugement n'aurait malheureusement pas été le même. Les tabous sur les maladies mentales sont très forts et je pense que dans ce cas-ci, il était plus évident que la personne concernée n'était pas dans son état normal, étant donné sa position sociale "tellement favorable". Comme si c'était plus "normal" pour quelqu'un de pauvre d'assassiner ses enfants, vu qu'il "sacrifie moins".

Scusez l'avalanche de " ", mais il est tard et je n'aime pas les termes que j'emploie....


Kinabil: Je crois que certaines personnes tuent volontairement, en sachant pertinemment que ce qu'ils font est mal. Là est la différence. Tuer pour son gang, tuer pour camoufler un autre méfait, etc. Il y a une différence entre être dérangé et savoir ce que l'on fait est mal et être dérangé et avoir perdu contact avec la réalité. 

Moi je ne peux m'empêcher de ressentir une grande tristesse pour Guy Turcotte. Oui, vous avez bien lu : tristesse. Je n'approuve pas ce qu'il a fait, loin de là. Le geste qu'il a commis est horrible, soit. Mais je pense que le fait de vouloir qu'il paie pour cela en prison n'est pas nécessaire. Cela ne ramènera pas ses enfants. Sa peine, il la purge déjà. Il vivra pour le reste de ses jours, avec les images de ce qu'il a fait, avec la souffrance qu'il a infligée à son entourage mais surtout, à ses enfants, qu'il aimait par-dessus tout. C'est ce que je crois. Oui. Je crois que, malgré les apparences, cet homme aimait profondément ses enfants. Après tout, a-t-il jamais démontré une quelconque violence envers eux, avant cet épisode ? Non. Était-il vu comme un père présent et aimant pour ses enfants ? Oui.

Une énorme différence, donc, entre l'image qu'il projetait avant et après le drame. C'est sans doute ce qui a amené cette décision du jury. N'oublions pas que le jury a donné ce verdict en se basant sur la preuve qui lui a été présentée, point. Pas sur des sentiments, des perceptions, des jugements de valeur. Et c'était leur rôle. Cela peut paraître incompréhensible, pour nous, public, mais nous n'avons pas été informés de tous les éléments de la preuve. Nous n'étions pas au procès. Nous n'avons pas vu le non-verbal de cet homme. Sûrement aussi que les avocats de la défense ont plaidé de façon très efficace. Maître Poupart est très craint et respecté dans le domaine du droit.

Et comment Guy Turcotte entrevoit-il son avenir, de toute manière ? En plus de vivre avec ses horribles souvenirs, il fera face au rejet, aux insultes, aux coups, à de grandes difficultés professionnelles. Car je doute qu'il réintègre son emploi, sa profession, après ce qu'il a fait. Il ne doit plus avoir beaucoup d'argent non plus, après tous ces mois de procès. Et le laisser libre, dans la société, n'est-il pas la meilleure sentence, la plus juste pour cet homme, qui sera jugé et méprisé par ses pairs, lors de sa réintégration ? Cela, c'est sans compter qu'il peut mettre fin à ses jours n'importe quand.

Certains diront que cela créera un précédent pour des causes similaires. Je ne crois pas. Chaque cause est unique. Chaque individu également, avec son passé, son éducation, sa personnalité, ses traits de caractère, son environnement. N'importe qui ayant tué ses enfants ne pourra pas obtenir le même verdict.

Dire que le jugement qui a été porté dans cette cause n'a pas de bon sens, c'est de dire que les membres du jury, des hommes et des femmes de la société, n'ont pas de bon sens. N'oublions pas non plus qu'il était composé de sept femmes et quatre hommes. Comment des femmes, qui doivent être plus sensibles à l'infanticide que les hommes, en sont venues à un tel verdict, selon vous ?

Pour toutes ces raisons, je ne signerai aucune pétition pour renverser le verdict et je ne me présenterai pas au Palais de « l'injustice » de Montréal. Le système de justice n'est nullement en cause, dans cette affaire. Il s'agit plutôt de simples citoyens, comme vous et moi, qui en détiennent l'entière responsabilité. 

Désolée moi aussi, je me suis relue et je me suis trouvée un peu raide...C'est juste que j'ai essayé de me préserver depuis le début du procès en évitant la lecture de tous les détails de cette horrible nuit, et là, je viens de me les prendre en pleine face. J'aurais pu passer par dessus, mais je suis tombée dessus en ouvrant le post...C'est au-dessus de ce que mon cerveau est capable de prendre. Je ne veux pas savoir ce qui s'est dit ou ce que les enfants ont fait dans ces instants d'horreur. Pour ma santé mentale, je ne veux pas être hantée sans cesse par ces images insoutenables. 

Quelle que soit notre position et notre opinion face au verdict, j'estime qu'il n'est plus nécessaire à l'heure qu'il est de ressortir ici tous les détails sordides de cet affaire. Tout le monde peut avoir une idée de ce que représente un adulte poignardant un enfant, est-ce bien utile de nous replonger dans cette horreur pour illustrer son point de vue, bien honnêtement, je ne pense pas. 

C'est peut-être une bonne façons de le voir, par contre, ça ne correspond pas du tout à ce que j'ai appris (ou compris, je suis loin d'avoir la vérité infuse) en droit criminel :

Il y a deux composantes à un verdict de culpabilité :

-L'actus reus (l'acte en tant que tel, le crime)
-La mens rea (La volonté de commetre ce crime)

De ma compréhension (selon mes connaissances), il y a eu un crime (actus reus), mais il n'y a pas de mens rea.

Sauf que je ne suis pas avocate et loin de l'être, faudrait que je resorte mes livres de droit criminel.  

Ok, peut-être que c'est possible et tu en est la preuve kicks . Par contre, comme quelqu'un l'a dit plus haut,l'autre crime qu'il a commis est celui de n'avoir rien dit s'il souffre de la maladie mentale dont tu souffrais et qu'il savais qu'il pouvait faire du mal a ses enfants.... Pour cela,je ne crois pas qu'on puisse le juger non-criminellement responsable. Même que selon moi,il devrais être condamné a perpétuité...