Procès Guy Turcotte

C'est vrai que c'est triste pour elle, mais ce qui est encore plus triste, c'est les gestes posés par cet homme. Je suis très contente que la justice dispose de moyens pour réagir. Il était évident selon moi que les protestations des citoyens n'étaient pas qu'un cri de vengeance, mais un cri à l'injustice et à l'incohérence.

D'ailleurs, la mère se dit prête à replonger... Je ferais comme elle. Comment accepter un tel dénouement après des semaines de procès ? Impossible.

"Dans un communiqué diffusé lundi après-midi, Mme Gaston affirme qu'elle accepte la décision du Directeur des poursuites et que contrairement à ce qu'elle avait dit le jour du prononcé du verdict, le 5 juillet, elle sera prête à retourner témoigner s'il le faut.

Elle dit comprendre que le Directeur des poursuites doive aussi songer à défendre les intérêts de tous, et pas seulement les siens.

Elle ajoute qu'après deux semaines de réflexion, elle sait qu'elle ne pourra vivre en paix en sachant qu'elle n'aurait rien fait pour dénoncer ce qu'elle croit encore être une erreur."

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/201107/25/01-4420854-isabelle-gaston-accepte-que-la-couronne-interjette-appel.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4c_video_1086353_accueil_POS3 

Très contente qu'il fasse appel. Le juge a caché des preuves et de plus il a fait des commentaires au jury qui aurait été inappropriés.

Si vous avez lu les lettres qu'il a écrit on peu voir voir que c'est un homme calculateur et tout. Pourtant cela a été caché au jury. Un expert a dit que si ces preuves aurait été admis il n'aurait pas eu ce verdict.

Ça peut être long en appel (1an et p-e plus) mais pendant ce temps il ne sortira pas (je crois) et on s'entend qu'il ne peut pas avoir une peine plus légère que celle qu'il a eu. 

Entre la prison et le suivi psychologique, qu'est-ce qu'on veut pour ces tueurs et tueuses-là (il y a des femmes aussi, bien que la violence envers les femmes et les enfants vient plus des hommes)??? Vraiment je ne comprends, pas. Un homme tue son enfant par compassion car il est gravement malade, il va en prison pendant 20 ans. On ne pense pas qu'il vit lui aussi une dépression et un épuisement sévère ? Mais le gars que voici est médecin, voyons donc un médecin ça ne fait pas ça ! Donc il est malade et ne va pas en prison ??? C'est le monde à l'envers. Je n'accepte pas du tout la décision du jury, et ce, même si je sais très bien que si j'avais été à leur place, j'aurais dû prendre la même décision incohérente, absurde et irresponsable. Oui irresponsable, de remettre un homme instable dans les mains des services médicaux qui n'auront rien pour le retenir quand sa dépression sera soignée. Il n'est pas schizophrène, il n'est pas déficient.

Je vous comprends quand vous dites qu'on peut remettre en question le fait de faire appel à un jury dans ce genre de cas. Je ne m'y connais pas assez en droit pour dire si ça aurait pu être jugé autrement ou non. Mais le fait est que c'est la façon dont ça s'est passé, selon ce qui est prévu dans la loi. Malgré qu'il ait commis un crime atroce (ça, la justice ne le nie pas), on ne peut tout de même pas blâmer Guy Turcotte d'avoir été déclaré non criminellement responsable (j'ai lu des commentaires bien tordus à ce propos un peu partout). Et je pense qu'on s'y prend bien mal actuellement si on veut blâmer le jury de sa décision. Personnellement, je ne comprends toujours pas à quoi servirait une manifestation devant le palais de justice.

Voici un autre article sur lequel je viens de tomber qui donne de très bonnes explications:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201107/05/01-4415354-verdict-du-proces-de-guy-turcotte-le-droit-ne-nie-pas-lhorreur.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_lire_aussi_4416298_article_POS3

Un extrait, entre autres, qui m'en a fait apprendre:

Selon Fannie Lafontaine, la terminologie peut porter à confusion. La notion de trouble mental n'est pas la même juridiquement que médicalement.

«Or, c'est la notion médicale qui est communément comprise. En droit, c'est l'article 16 du Code criminel qui dicte ce qu'est un trouble mental. Le fait d'être dans un état psychique tel qu'on ne comprend pas la nature des gestes qu'on pose ou qu'on ne dissocie plus le bien du mal est un trouble mental... en droit.»

Il y a là un premier fossé.  

Et en quoi quelques milliers de personnes avec aussi peu de connaissances en psychiatrie que ces jurés seraient mieux placés pour rendre un meilleur verdict? Le poids du nombre nous donne-t-il automatiquement l'expertise valable pour avoir un meilleur jugement que ces 11 personnes?
Faudra-t-il composer tous les jurys d'experts en médico-légal et en psychiatrie pour rendre justice? Je suis pas certaine qu'on arriverait jamais à un consensus de toutes manières.

Je ne suis pas en train de dire que j'appuie ce verdict. Quant à moi, j'aurais considéré ce cas comme meurtre au deuxième degré ou homicide involontaire.
Mais ça me fait rire d'entendre tout le monde faire le procès des jurés sachant que, selon vos propres critères, nous ne sommes absolument pas plus aptes qu'eux à rendre un verdict, et nous avons une connaissance encore bien moindre du dossier.  

Peut-être que dans ce cas, le procès avec jurés n'était pas la bonne alternative. On peut critiquer le système, je pense qu'il y a nettement matière à amélioration, mais de là à dire que notre verdict serait forcément plus valable ou plus juste que celui des 11 personnes qui en ont décidé autrement, je trouve cela présomptueux. On peut ne pas être d'accord, mais nous n'étions pas là quand même, alors il est très facile de hurler avec les loups maintenant.    

Je crois que c'est sain de se questionner à savoir si justice a vraiment été rendue dans ce cas-ci. Notre système n'est pas sans faille et pourrait probablement être amélioré.

Je crois également que 11 personnes tirées au hasard dans le public ne peuvent pas nécessairement trancher dans un cas aussi complexe. Pourquoi pas une dizaine de personnes, juristes et psychiatres, n'auraient pas pu effectuer le jugement?

On ne reviendra pas en arrière, mais le questionnement est bon.

Dans le cas d'Anthony, de ce que j'en comprends, elle risquait la peine de mort si elle était accusée, et les preuves étaient assez indirectes. J'imagine que le jury a préféré l'acquitter plutôt que de risquer de condamner une innocente, comme l'a dit Mimi. 

Imagine, si selon toi bébé kangourou les psychiatres qui ont étudié et qui ont de l'expérience dans le demaine, ne sont pas capables de donner de bons diagnostiques, j'imagine bien qu'un plombier ou une secrétaire peuvent se perdre dans tout ce jargon! Ça fait juste me dire qu'un jury a encore moins sa place là!  

Personnellement j'aime beaucoup les commentaites de la juge Ruffo, et je ne pense pas que monsieur et madame tout le monde qui constituent le jury soient si aptent que ça à juger une affaire de maladie mentale. On le dit, la défence était très très forte dans cette affaire, je pense juste qu'ils ont fait tellement une bonne job que les gens du jury ont été totalement bernés. Ce n'est pas nécessairement de leur faute, mais perso, dans des causes comme ça, j'aimerais vraiment mieux que ce soit des gens qui connaissent le domaine de la maladie mentale qui jugent la culpabilité ou non dans l'affaire, anyway les jurés c'est dépassé, il faudrait revoir la machine! 
Cela dit, peut-être que le jugement est le meilleur, mais je ne serai jamais convaincue qu'un jury reste la meilleure chose dans ce type de dossier! 

D'après ce que j'ai lu dans les médias, si on a pu reconstituer les détails de ce qui s'est passé, c'est grâce à l'analyse des preuves recueillies sur les lieux. Il me semble avoir lu que pour Guy Turcotte, c'était très confus.

De toute façon, est-ce si difficile d'admettre qu'on ne peut pas juger de l'affaire parce qu'on n'a pas toutes les pièces du casse-tête? On peut bien sûr avoir une opinion sur le sujet, mais pourrait-on avoir l'humilité au moins de respecter le raisonnement et l'intelligence des jurés, des gens comme vous et moi, qui ont suivi l'affaire au complet, durant 3 mois, et qui avaient bien plus d'éléments en main que nous pour les amener à prendre une décision? Est-ce si difficile d'admettre que leur verdict ait été réfléchi, éclairé par l'étalement de la preuve, même si leur conclusion ne fait pas notre affaire et diffère de ce à quoi on s'attendait ou espérait? Peut-on au moins admettre ça, plutôt que de laisser nos sentiments et biais de perception clamer qu'ils se sont complètement fourvoyés? Parce que de mon point de vue, la vague de mécontentement actuelle va bien plus loin que la simple critique du système judiciaire québécois.

La Louve a raison: vaut mieux honorer dignement la mémoire des victimes que de s'acharner ainsi sur le système de justice, acharnement qui ne changera absolument rien à l'affaire, sinon de servir de défoulement collectif (et encore...est-ce que la colère peut vraiment conduire à la satisfaction et la paix d'esprit? Je ne crois pas).

Par respect pour Isabelle Gaston et les proches des deux familles, pourrait-on, autant la population que les médias, passer à autre chose? Les laisser faire leur deuil en paix? 

J'ai l'impression en lisant certains messages qu'on mêle des concepts. Une personne qui tue n'a pas forcément de troubles mentaux. Une personne qui tue et a des troubles mentaux ne perd pas forcément contact avec la réalité. Une personne peut être en état d'ébriété, tuer, le regretter ensuite parce qu'elle ne voulait pas vraiment le faire, elle n'aura pas forcément un verdict de non-responsabilité criminelle. Il n'est pas question ici des notions de bien et de mal en société et du fait de punir le mal par tous les moyens. Il n'est pas question non plus de se déresponsabiliser en invoquant les troubles mentaux. L'article de Mathieu Bock-Côté est intéressant, l'auteur n'a pas tort sur l'ensemble de son discours, mais dans le cas présent, ce n'est pas de cela dont il s'agit.

Je ne sais pas ce qui s'est passé dans la tête de Guy Turcotte le soir où il a tué ses enfants. Par contre, s'il y a une chose que je sais, c'est ce que ça fait de perdre contact avec la réalité, parce que ça m'est arrivé à l'adolescence. Après une série d'événements qui m'ont piquée à vif et suscité chez moi des émotions particulièrement intenses, j'ai perdu la carte et fait quelque chose de grave (mais pas irréversible). Je me souviens bien de ce qui s'est passé avant et après, mais le « pendant » s'est perdu quelque part et est devenu très opaque dans mon esprit. Ce que j'ai fait, je sais que je l'ai fait, parce qu'il y a eu des témoins, donc je suis coupable, mais même si je suis bourrée de remords, je n'arrive pas à me sentir responsable parce que je n'étais « pas là ». Pendant longtemps, je me suis repassée le film dans ma tête pour réussir à me voir en train de faire ce que j'ai fait, en vain. Je vous jure que ça fait très peur et Dieu merci, ça ne s'est jamais reproduit.

J'aurais bien aimé qu'on m'explique ce qui s'est passé dans ma tête ce jour-là. Quoiqu'il en soit, ça m'a rendu plus vigilante quant à l'effet de mes émotions. Rien ne me prédisposait à cette perte de contact avec la réalité, alors je me dis que si ça m'est arrivé, ça a pu arriver à Guy Turcotte, ça pourrait arriver à n'importe qui, même le citoyen le plus à même de distinguer le bien et le mal dans son état normal.