Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
CathSeguinInscrit le : |
Bernnie33: Je suis complètement daccord avec toi.
Cette femme n'est pas née de la dernière neige, c'était à elle de s'informer et de prendre les mesures qui s'imposent, comme pour toutes les mères qui restent à la maison. À un moment donné il faut se responsabiliser et arrêter de se victimiser. Je ne peux pas croire qu'elle a pas pensé à un certain moment qu'il serait intéressant de se protéger, de conclure un accord, de faire un contrat avec le père de ses enfants afin de prévenir! Je suis contre l'idée qu'un adulte doive en faire vivre un autre. Et dans ce cas-ci, ce n'est pas madame qui a fait du Cirque du Soleil ce que c'est devenu, alors je ne vois pas pourquoi elle en réclamerait les bénéfices. Une pension pour les enfants, d'accord. Tout ce qui vient avec pour qu'ils soient bien (maison, nounou, femme de ménage ...) d'accord. Mais de l'argent (et autant) pour madame, non. |
|
AnonymeInscrit le : |
Je comprends que la femme qui met sa carrière ou travail de côté pendant plusieurs années est défavorisée au moment d'une séparation à la fin d'une union de fait. Je trouve qu'elle devrait avoir droit à quelque chose. D'ailleurs je trouve que le gouvernement devrait plutôt leur permettre d'accumuler des rentes, une réduction fiscale quelque chose d'autre que de forcer monsieur à lui verser une pension alimentaire.
D'autant plus, qu'il y a plusieurs options qui s'offrent à elle. Ce n'est pas comme si elle était une victime. Les gens ont des choix au Québec. On se retrouve dans une union de fait par choix dans notre pays de liberté. Si les gens vivent en union libre c'est parce qu'il le veulent bien. C'est un choix. C'est pour ça que je ne suis pas d'accord à me faire appliquer automatiquement les conséquences du mariage alors que j'aurai choisi volontairement de ne pas me marier. Pour moi c'est ça le fond de l'affaire. Les gens peuvent faire un contrat de vie commune; c'est-à-dire passer chez un avocat ou un notaire ça coûte un 500$ (ou plus) et la question est réglée. Ils peuvent aussi choisir de se marier. La seule chose s'est qu'il faut y penser avant de se séparer (eh oui!) Je trouve que quand on s'engage dans une relation et qu'on fait des enfants, il est de notre responsabilité comme adulte de choisir la formule qui nous convient. Je crois que c'est notre responsabilité de nous éclairer et de comprendre ce qui nous convient le mieux et de choisir parmi les différentes options, celle qui nous convient le mieux. Par ailleurs, je trouve qu'on pourrait comme en France ajouter une option de plus soit l'union civile pour les couples hétérosexuels. C'est un contrat civil qui est différent du contrat de mariage. Mais dans tous les cas, on devra y penser avant de séparer (eh oui!) voire même avant de décider d'avoir des enfants. Il faut faire ses devoirs avant de se ramasser dans une situation de fait que l'on n'a pas choisi ou que l'on ne comprends pas. Il faut y penser avant d'autant plus qu'on sait que 50% des couples se séparent!!! Au moins, cette cause aura au moins pour effet de permettre la discussion et de faire un débat de société. |
|
MeteOInscrit le : |
Marilyne1981 a écrit Je pense qu'il faut faire un peu abstraction des sommes impliquées et voir plus grand. Comme l'a dit Carly, une femme qui met sa carrière de côté pendant 10 ans, est-ce normal qu'elle ne puisse profiter d'une partie de la maison achetée par monsieur et d'une partie du REER par exemple ? Ouin mais comme l'a déjà dit Carly qui disait que c'était donc EPOUVENTABLE de s'enrichir sur le dos des autres quoi? elle a changé de discours? deuxièment dans la vie normal sans les millions, habituellement quand on s'achète une maison on l'achète à deux à moin de cas exeptionnel. Pour ce qui est de "lola" elle avait juste à faire des papiers en conséquence il n'y a pas juste le mariage qui protège. TI-Pierre pas de cheveux a assez fait d'annonce plubicitaire pour les notaires. Et dernièrement : quand une vraie cause semblable mais sans le pognon je l'appuierai à 100 $ Car elle a à son service : une maison, une bonne, une nounou, une pension, un montant pour les dépenses de la maison, un chauffeur BORDEL!!! est pas dans rue  C'est pas comme une de mes amies qui est enceinte et son ex la sacré là pour une jeunette et elle doit pour l'instant habiter avec son ex en attendant d'accoucher.... Ca ça serai une vraie cause!! |
|
annamaInscrit le : |
Marilyne1981 a écrit Je pense qu'il faut faire un peu abstraction des sommes impliquées et voir plus grand. Comme l'a dit Carly, une femme qui met sa carrière de côté pendant 10 ans, est-ce normal qu'elle ne puisse profiter d'une partie de la maison achetée par monsieur et d'une partie du REER par exemple ? Je suis d'accord. Il faut regarder la cause derrière la tonne de bidou! |
|
Marilyne1981Inscrit le : |
Oui les montants en jeu son ÉNORMES. Mais le monsieur en question a une fortune en haut du MILLIARD !!
En terme de pourcentage, c'est comme si un homme gagnant 100 000 $ verserait un montant de 5 000 $ et un autre de 5 $ par mois. On est loin de le ruiner là! Je pense qu'il faut faire un peu abstraction des sommes impliquées et voir plus grand. Comme l'a dit Carly, une femme qui met sa carrière de côté pendant 10 ans, est-ce normal qu'elle ne puisse profiter d'une partie de la maison achetée par monsieur et d'une partie du REER par exemple ? Et honnêtement, si vous étiez cette dame, vous vous contenteriez de ce que monsieur décide qu'il veut bien vous donner ? Je dois être une profiteuse parce que avoir été avec un homme pendant 6 ans, avoir 3 enfants avec lui, et sachant qu'il a une fortune de plus qu'un milliard, je serais la première à engager une avocate...  |
|
balou78Inscrit le : |
Cette femme exagère. En tout cas j'aimerai bien connaître les questions en litige de cette affaire. Je me demande par quelle acrobatie l'avocate en question réussira à obtenir une pension alimentaire pour la femme en question puisque le couple n'était pas marié. Les tribunaux interprètent la loi, ils ne la changent pas
. Il me semble que la loi (code civil) ne peut pas être plus clair sur le statut des gens en union libre. |
|
annamaInscrit le : |
Carly, c'est très intéressant de te lire, tu me fais réfléchir.
Je crois qu'à partir du moment où on a des enfants, le statut de conjoint de fait devrait être reconnu. Je trouve juste dommage que ce soit cette cause qui fait qu'on en parle, car cette Lola n'a pas l'appui de grand monde. J'avoues que je ne trouve pas qu'elle fait pitié!!! |
|
CarlyInscrit le : |
macky a écrit Ce que je trouve dangereux avec ses histoires la c'est que si la loi change a cause d'une miss riche qui se trouve pas assez riche ben on va mettre des hommes pauvres a cause d'une loi qui ne tient pas compte de chcun des cas... Premièrement, ce n'est pas une loi contre les hommes lolll Ça existe des femmes qui gagnent mieux leur vie que leur conjoint Deuxièmement, pense aux femmes qui mettent leur carrière de côté pendant 5 voir même 10 ans pour élever les enfants (disons une infirmière). Pendant ce temps, Monsieur se paye une maison, cotise dans son fond de pension, achète des REER. Elle, elle accumule... rien pentoute. Tu ne trouves pas que ce serait équitable que la dame puisse bénéficier des biens accumulés durant leur relation ? Tu trouves que ce serait injuste que le conjoint aide son ex financièrement le temps qu'elle réintègre le marché du travail (elle a surement besoin de suivre de la formation ou faire de la mise à niveau avant de reprendre son boulot) ? Selon toi... la dame devrait repartir avec son p'tit bonheur, se trouver une job de caissière et se louer un deux et demi ??? Finalement, qu'est-ce qui te fait dire qu'un changement législatif ne tiendrait pas compte du cas par cas ? Carly |
|
CarlyInscrit le : |
Bernie:
C'est ce que je disais... il n'y a aucun rapport entre la notion d'enrichissement et la pension alimentaire entre ex conjoint. Comme tu l'as si bien précisé, ce sera le cas lors d'une demande de prestation compensatoire... mais ça n'a rien à voir avec l'histoire en cause. Carly |
|
mackyInscrit le : |
Et bien moi je trouve que la fille exagèere....elle ne me ferais surement pas pleurer sur son sort...meme si elle es plus avec son mari elle n'a pas besoin de retourner au travail elle...C'est quoi qui se passe ici???c quoi la morale de l'histoire..si on veut bien vivre apres notre separation faut se marier et surtout! se marier avec un riche???moi mon chum gagne pas la manne, on vit bien et mes filles font pas pitié meme si je les habille chez croteau..Si un jour on vient a se separer c sur que notre train de vie va changer mais maudine j'irai pas triner mon chum ds bouette pour que lui vive encore moins bien que moi(bon c sur que ce sera pas le cas de mme lola ni de son ex mais bon...)Soyons responsable de nos actes....la madame a pas l'air ben ben vieille si a trouve que son train de vie fait pas son affaire ben jpeut changer avec n,importe quand..moi le matin jme leve jfais dejeuner les filles avec de la bouffe que JE suis aller acheter et que J'AI préparer, JE tond mon gazon JE conduit ma voiture et jpourrais en rajouter long de meme!!!
Ce que je trouve dangereux avec ses histoires la c'est que si la loi change a cause d'une miss riche qui se trouve pas assez riche ben on va mettre des hommes pauvres a cause d'une loi qui ne tient pas compte de chcun des cas...j'ai un copain qui s'est fait tout gober par son ex il a du se mettre sur le bs pour reussir a vivre un peu...madame s'est remarié et vit 2x mieux qu'avant tandis que mon copain a perdu sa maison sa voiture et le 3/4 de ses paies....en tk...c'est sur que la loi est mal faite pour certain mais jpense que lola a assez pour vivre meme tres bien vivre, je trouve ca hahurissant!!!! |
|
AnonymeInscrit le : |
Wacky Panda,
Est-ce parce que tu ne veux pas te marier? Si tu ne veux pas, vous pourriez faire un contrat chez un notaire ou un avocat. |
|
wacky pandaInscrit le : |
J'espère que cette femme va gagner.
Je me fou de l'argent qu'elle peut gagner. Je ne suis pas mariée et mère à la maison. Si mon chum décide de me quitter, il va probablement donner une pension pour la petite. Je vais devoir retournée travailler après plusieurs années à la maison. Je vais devoir assumer les frais de garde seul. Je vais me louer un 4 ½, si j'ai les moyens. Et lorsque ma fille va aller chez sont père, elle va avoir tout ce qu'elle veut. Ce que je veux dire, je ne pourrais jamais offrir le train de vie que j'ai présentement à ma fille si jamais ça ne marche plus avec mon chum ou même s'il décède. S'il décède sans testament, moi je n'ai aucune cenne et ma fille va avoir accès au conte en banque de son papa à sa majorité. Tout les autres provinces ont des lois concernant les conjoints de fait. Ici pas de trouble quand vient le temps de payer des impôts. Concernant séparation et décès absolument rien. À moins de se retrouvé devant un avocat. Mais avec 18 000$ par année le 6000 à 8000$ pour un avocat, je ne pourrais jamais me l'offrir. Pour les femmes dans ma situation j'espère qu'elle va gagner et que les choses vont changer ici au Québec  |
|
EuphroisineInscrit le : |
Liliemma que j'aime bien,
ce qui me dérange dans ton message, ce n'est pas le jugement que tu portes contre Lola ou son avocate, mais le fait que tu traites cette dernière de "féministe frustrée", insultant ainsi le mouvement féministe. Il y a une marge entre la misandrie et le féminisme, non ? |
|
AnonymeInscrit le : |
Je ne cherche absolument pas à avoir raison mais je vais préciser ceci :
Le versement d'une pension alimentaire pour ex-époux n'est pas automatique. Si les conjoints sont mariés, la pension alimentaire pourra aussi être versée au bénéfice de l'ex-époux, si ce dernier ne peut subvenir à ses besoins. Est-ce le cas de "Lola"?? Je ne le sais pas. Dans le cas où elle sera versée bien sûr les facteurs de la loi sur le divorce que tu cites seront pris en compte. Comme elles ne sont pas régies par des lignes directrices pour leur fixation, les pensions alimentaires entre ex-époux sont quelquefois complexes à établir; de nombreux litiges s'y rapportant sont portés devant les tribunaux. Le premier fardeau de la personne qui demande une aide alimentaire est d'établir son droit à une telle aide. En effet, ce ne sont pas tous les ex-époux qui ont droit de recevoir une pension alimentaire pour eux-mêmes . La loi sur le divorce prévoit divers facteurs et objectifs à prendre en considération pour établir le droit à des aliments et leur montant. Il faut donc, selon la loi, tenir compte de: la durée de la vie commune et du rôle joué par les époux durant celle-ci pour compenser les avantages ou les inconvénients économiques qui découlent du mariage ou de son échec; la responsabilité du soin du ou des enfants à charge pour répartir les conséquences économiques qui en découlent; toute difficulté économique reliée à l'échec du mariage; le temps requis pour, dans la mesure du possible, favoriser l'indépendance économique des époux. Par exemple, une mère de famille qui se sera occupée d'élever ses enfants en demeurant à la maison sans travailler à l'extérieur et ce pendant un mariage qui aura duré une vingtaine d'années, aura droit sans équivoque, de recevoir une pension alimentaire. Cependant, une mère d'une trentaine d'années qui, tout en s'occupant d'élever ses enfants, a travaillé à l'extérieur pendant les cinq années qu'a duré le mariage, et qui a maintenant son indépendance financière, pourrait voir son droit à une pension alimentaire pour elle-même nié. L'ex-conjoint peut également demander une prestation compensatoire (art. 427 du Code civil du Qc.) qui n'est pas non plus automatique. Et c'est là qu'entre en ligne de compte la notion d'enrichissement. J'ai été un peu maladroite dans mon explication du mon message précédent mais je ne crois pas dire des sottises. Ce n'est évidemment pas une opinion juridique. |
|
*Sweet*Inscrit le : |
exact may66 ...
cela va probablement créer un précédent...on s'entends pour dire que ça aurait été un couple avec salaire moyen on aurais jamais entendu parler d'une histoire du genre !! et le plus hot dans cette histoire c'est que eux ont ben de l'argent à mettre sur cette cause ...donc je serais surprise que ça en reste ainsi...ça va faire changer bien des choses... on verra... |
|
may66Inscrit le : |
je penne qu'elle a deja pas mal plus qu'il lui en faut pour vivre, mais comme je n'ai jamais eu son train de vie .. je suis qui pour juger qu'elle en a assez .. ca demeure quand meme interessant de voir que ce sont des riches qui vont faire avancer ou enraciner cette cause la ..
|
|
CadenceInscrit le : |
Vous êtes certaines qu'ils ne sont pas mariés? J'ai entendu aux nouvelles qu'elle voulait se marier et que pour lui faire plaisir, il avait fixé la date de leur mariage au 1er avril, pour signifier le ridicule du geste pour lui... C'était pas trop clair à savoir si c'était un projet ou si ça avait été fait...
|
|
CarlyInscrit le : |
lisa a écrit Moi même,je suis marié et dans notre contrat de mariage c'est chacun garde ses trucs. Pas de chichi. Premièrement, même avec un contrat de mariage, ont ne peut renoncer à notre droit au partage du patrimoine familial. «Le patrimoine familial est constitué des biens suivants : la résidence principale de la famille; la ou les résidences secondaires de la famille; les meubles qui garnissent ces résidences; les véhicules automobiles utilisés pour la famille; les sommes accumulées durant le mariage ou l'union civile dans un régime de retraite, y compris les REER; les gains inscrits durant le mariage ou l'union civile au nom de chaque conjoint en application de la Loi sur le régime de rentes du Québec ou de programmes équivalents.» http://www.educaloi.qc.ca/abonport/droit_familial/354/ Donc, le «on garde chacun nos affaires, pas de chichi»... on repassera loll Entre toi et moi, la très grande majorité des couples n'ont pas beaucoup d'autres avoirs que ce qui constitue le patrimoine familial !!! Et ça, aucun contrat ne peut rien y changer. Aussi, es-tu maman à la maison ? Si tu l'étais, je suis convaincue que tu trouverais important de préserver tes droits... Ce n'est pas parce qu'une femme au foyer ne contribue pas financièrement au ménage, qu'elle ne contribue pas ! Carly |
|
CarlyInscrit le : |
Bernie33 a écrit Il faut démontrer qu'il y a participation à l'enrichissement de l'autre époux. Donc qu'elle a contribué à son enrichissement. Désolée, mais c'est totalement faux ! Quand je dis que les gens ont plein de fausses croyances, s'en est qu'un exemple parmis tant d'autres. Concernant les pensions alimentaires entre époux : «Sachez que si vous avez des enfants mineurs, ou des enfants majeurs qui sont encore à votre charge selon la Loi sur le divorce, on déterminera d'abord la pension alimentaire payable pour les enfants. En effet, la loi donne priorité aux besoins de ces derniers. Il peut donc arriver que le parent qui verse une pension alimentaire au bénéfice des enfants n'ait pas les moyens de payer, en plus, une pension pour son ex-conjoint. Il est aussi possible qu'un parent assume la garde exclusive et toutes les dépenses des enfants, sans contribution financière de l'autre parent, et qu'il soit quand même tenu de payer une pension alimentaire pour celui-ci. La pension alimentaire entre ex-conjoints est établie en fonction des revenus et des ressources des parties, des circonstances particulières dans lesquelles elles se trouvent, des besoins de l'ex-conjoint qui la demande et des moyens de l'autre. Les tribunaux tiennent compte, notamment : de l'âge des conjoints; de leur état de santé; de leur niveau d'instruction; de la durée de leur vie commune; de leur niveau de vie pendant la vie commune; des fonctions qu'ils ont remplies au cours de la vie commune; du résultat du partage de leurs biens; du temps qui sera nécessaire au bénéficiaire pour acquérir l'autonomie. Par exemple, le fait qu'une personne ait interrompu sa carrière pour s'occuper des enfants du couple constitue un facteur important. Ce sera la même chose si un handicap ou une maladie empêche un ex-conjoint de gagner sa vie. Selon la Loi sur le divorce, les objectifs que vise l'attribution d'une pension alimentaire pour ex-époux sont de : prendre en compte les avantages et inconvénients qui découlent du mariage ou de son échec; répartir entre les ex-conjoints les conséquences économiques résultant du soin des enfants à charge; remédier à toute difficulté économique que l'échec du mariage cause aux ex-conjoints; favoriser, dans la mesure du possible, l'indépendance économique de chaque ex-conjoint, dans un délai raisonnable. Notez que, dans le cadre d'une procédure de divorce, de séparation de corps ou de dissolution d'union civile, on ne prend pas du tout en considération les « fautes » que l'un ou l'autre des ex-conjoints aurait pu commettre, par exemple l'adultère ou des actes de cruauté. La pension alimentaire n'a pas pour objectif de punir un mauvais conjoint. Quand on fixe le montant de la pension alimentaire, on doit également en calculer l'impact fiscal. En effet, la pension alimentaire pour ex-conjoint est imposable entre les mains du bénéficiaire et déductible pour le payeur : il faut donc tenir compte de cet aspect de la question. » http://www.educaloi.qc.ca/loi/conjoints_maries_ou_unis_civilement/145/ Les objectifs sont très clairs et il ne s'agit pas de «laver» le conjoint qui a de l'argent Carly |
|
CarlyInscrit le : |
Comme j'ai écrit ailleurs...
Voici quelques commentaires et mon opinion: Premièrement, je trouve que c'est dommages que ce soit CE cas qui serve de tremplin à un débat constitutionnel si important. Les gens trouvent les montants en jeux exagérés et ils oublient le fond du litige qui, ma foi, est très important. Quel est l'importance que nous voulon donner à la famille au Québec, est-ce que les conjoints de fait avec des enfants devraient avoir les mêmes droit que ceux qui sont mariés ? Deuxièmement, l'avocate qui représente Madame est une avocate de renom. Elle n'a aucun intérêt à demander des sommes qui n'ont pas de bon sens. Elle a fait les calculs des sommes réclamées de la même façon que si c'était un dossier de divorce... car c'est ça son but: Faire reconnaître les mêmes droits aux conjoints de fait qu'aux conjoints mariés. La dame n'est pas à plaindre... so what ? Si c'est le montant auquel elle a droit, pourquoi ne pas faire valoir ses droits ? Troisièmement, dans les autres provinces canadiennes, les conjoints de faits ont des droits... ce n'est qu'au Québec que ceux-ci ne sont pas reconnus. Ce n'est donc pas farfelu comme revendication. Dernièrement, il y a tellement de croyances populaires entourant le statut de conjoint de fait ! La plupart des gens pensent qu'après un an, ils sont considérés comme mariés... et ce n'est tellement pas le cas ! C'est bien facile de dire que les femmes n'ont qu'à se protéger en se mariant.... encore faut-il qu'elles sachent qu'elles ne sont pas protégées en étant conjointe de fait ! Avec le retour à des valeurs plus «traditionnelles» et un nombre grandissant de femmes qui deviennent mères au foyer, je crois qu'un changement législatif s'impose. Personnellement, je crois que lorsque deux personnes font vie commune ET fondent une famille, elles devraient bénéficier des mêmes droits et obligations que les gens mariés pour la période de vie commune. Et pour celles qui disent que les gens devraient avoir droit à l'autonomie financière... elles n'ont qu'à «s'engager» avec un conjoint qui a un revenu similaire ! Quand tu décides de faire vivre quelqu'un pendant x nombre d'années, c'est un peu ordinaire de lui dire, du jour au lendemain, c'est fini et organise toi tout seul ! Carly |
Dossier de la semaine
L'alimentation durant la grossesse
