Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre

Changements de sexe couverts par l'ass-mal....??

Auteur Message

ampumpkin

Inscrit le :
15 sept. 2006

Posté le: 12 janvier 2009 21:01:10 EST  
Bonjour,

aux nouvelles ce soir, une des manchettes traitait des opérations de changements de sexe qui devraient maintenant être couverts par l'assurance-maladie.

Vous en pensez quoi de cela? L'état met-il ses priorités à la bonne place? 

revenir en haut

Anonyme

Inscrit le :
04 déc. 2007

Posté le: 15 janvier 2009 10:41:01 EST  
Je ne sais pas d'où tu tiens que nous n'avons pas d'argent pour payer quelques opérations de genre par année? C'est une présomption qui je crois est tout à fait fausse dans le Québec d'aujourd'hui. 

revenir en haut

Babsi

Inscrit le :
24 sept. 2007

Posté le: 15 janvier 2009 10:33:24 EST  
Marie-Lili a écrit
La personne qui est née dans le mauvais corps, elle, n'est nullement responsable de son état, alors pourquoi aurait-elle moins le droit à son opération que l'autre qui se fait opérer au coeur, au foie, aux poumons suite à de mauvaises habitudes de vie? 


Très bon argument! Même si plusieurs maladies ne sont pas directement liés aux habitudes de vie ( voir ici génétique ou autres exceptions), la majorité des cas pour les opérations sont liés à notre merveilleuse habitude de nous détruire à petit feu. Nous sommes juste trop insconscients, c'est, sans contre dit, une partie du problème. On se laisse bouffer par tous les vices de la société, et après on se questionne à savoir pourquoi va tout croche.

J'aimerais revenir au temps des dinosaurs....

J'ai décroché légèrement du sujet, dsl. 

revenir en haut

van26

Inscrit le :
09 mars 2008

Posté le: 15 janvier 2009 10:27:58 EST  
Minounic a écrit

C'est un peu de ça dont je parle: il faut choisir et présentement, je crois que la survie physique devrait toujours avoir priorité sur besoins psychologiques...


En quoi avor des problèmes de fertilité est considéré comme une survie physique ?

Pour ton exemple, je suis entièrement d'accord avec La louve et Marie-Lili , jamais je ne pourrais choisir entre la détresse de mes deux enfants et pourquoi une personne handicapée ne pourrait-elle pas être heureuse?

Pour ce qui est des ressources limités, je pense qu'il ne faut pas mélanger pommes et poires. Les médecins effectuant des changements de sexe ne sont pas les même que ceux traitant l'infertilité donc, ne pas couvrir les changement de sexe ne donnerait pas plus de médecins pour régler les problèmes d'infertilité... ce ne sont pas du tout les mêmes spécialités.

Pour ce qui est des ressources financières, je suis d'accord pour dire que le système de santé a un budget, mais on s'entends que d'ajouter les traitements de fertilité dans ce qui est couvert par les assurances n'entraînera jamais une hausse d'impôts à elle-seule ! Wink  

revenir en haut

Marie-Lili

Inscrit le :
11 mai 2004

Posté le: 15 janvier 2009 10:18:17 EST  
Il y a une autre façon aussi d'éviter le gaspillage des ressources et contribuer à réduire les frais de santé: la prévention! Une personne qui fume comme une cheminée, mange archi-mal, ne fait jamais d'exercice a accès aux mêmes soins de santé que tout le monde. Mais on s'entend qu'avec un minimum d'efforts, cette personne pourrait faire en sorte d'alléger les dépenses d'État liées à sa santé...On a tous une responsabilité là-dedans, lorsqu'il s'agit de quelque chose sur quoi on peut agir. La personne qui est née dans le mauvais corps, elle, n'est nullement responsable de son état, alors pourquoi aurait-elle moins le droit à son opération que l'autre qui se fait opérer au coeur, au foie, aux poumons suite à de mauvaises habitudes de vie? 

revenir en haut

La louve

Inscrit le :
13 avr. 2005

Posté le: 15 janvier 2009 10:11:06 EST  
minounic a écrit
la louve: je suis d'accord que le gaspillage et les dépenses faramineuses devraient être coupés....mais dis-moi comment! Il faudrait la volonté d'une poignée de gens qui n'ont pas intérêt à changer ces dépenses (lieutenant gouverneur, premier ministre, ministre, etc...)? Non, les services humains ne devraient pas être coupés...mais compte tenu du manque d'argent, certains doivent l'être nécessairement... Sad  


Je ne parle pas uniquement des haut placés...

Malheureusement, ça commence par nous, les citoyens...
Combien de fois j'ai vu des gens se servir allègrement dans les biens du gouvernement... (fournitures de bureau, fournitures médicales,...)
Des fonctionnaires rapporter des rames complètes de papier à imprimante du bureau, ou qui ne dépensent à peu près rien pour les fournitures scolaires de leurs enfants parce qu'ils pigent dans les réserves du bureau...

Ensuite oui, il y a des changement de mentalité à effectuer: ce n'est pas parce qu'un poste change de mains qu'il faut rénover le bureau... un bon nettoyage, quelques objets personnels et voilà, ça devrait être suffisant. Et que dire de l'aberration qui consiste à jeter des cartables neufs parce qu'il y a une erreur sur l'étiquette. Surprised
 

revenir en haut

Marie-Lili

Inscrit le :
11 mai 2004

Posté le: 15 janvier 2009 09:57:56 EST  
Minounic, tu parles de manque d'argent, mais tu ne sembles pas réaliser qu'il s'agit d'un nombre très marginal de personnes qui sont dans cette situation, qu'au total, ça ne prend pas un budget si énorme pour leur venir en aide. Alors, oui, je pense sincèrement que ça vaut la peine que l'assurance-maladie paie les opérations. Si ça peut permettre à la personne de réintégrer la société, de travailler et payer de l'impôt, et qui sait, de faire du bénévolat et contribuer à améliorer la société de quelque façon que ce soit, alors ça devient même un investissement. 

revenir en haut

Marie-Lili

Inscrit le :
11 mai 2004

Posté le: 15 janvier 2009 09:53:53 EST  
minounic a écrit
Si vous avez 20 000 $ et deux enfants(disons fin adolescence): un qui a des troubles physiques nécessitant des opérations pour bien se mouvoir suite a un accident (il est genre en chaise roulante disons et pourrait la quitter) et un qui a un ''mal de vivre'' et veut changer de sexe...Mais le 20 000 $ peut couvrir un seul des deux....comment allez-vous décider lequel recoit de l'aide?


Et si celui qui a des troubles physiques et doit se mouvoir en chaise roulante arrive à bien vivre et être heureux, alors que l'autre qui a besoin d'un changement de sexe n'arrive pas à vivre normalement? Comment on peut trancher que le besoin physique a automatiquement priorité sur le besoin psychologique, que l'enfant en chaise roulante souffre davantage que celui qui est né dans le mauvais corps?

De toute façon, je suis d'accord avec le raisonnement de La louve. S'il faut couper quelque part, ce n'est certainement pas dans le bien-être des citoyens, surtout lorsqu'il est question d'une situation qu'ils n'ont pas choisi! Il y a bien d'autres endroits où couper: les comptes de dépense faramineux de certains fonctionnaires, la bureaucratie trop lourde, le gaspillage de ressources, les subventions aux compagnies polluantes (qui sont, en partant, déjà très rentables), etc. 

revenir en haut

minounic

Inscrit le :
15 juil. 2008

Posté le: 15 janvier 2009 09:52:22 EST  
la louve: je suis d'accord que le gaspillage et les dépenses faramineuses devraient être coupés....mais dis-moi comment! Il faudrait la volonté d'une poignée de gens qui n'ont pas intérêt à changer ces dépenses (lieutenant gouverneur, premier ministre, ministre, etc...)? Non, les services humains ne devraient pas être coupés...mais compte tenu du manque d'argent, certains doivent l'être nécessairement... Sad  

revenir en haut

La louve

Inscrit le :
13 avr. 2005

Posté le: 15 janvier 2009 09:36:46 EST  
Comment procréer est-il un besoin plus physique que de retrouver l'harmonie entre son corps et son psychique???

Pour l'exemple que tu donnes du $20 000... ben je regarde le budget total de la famille et je coupe les dépenses, j'examine nos habitudes pour éliminer le gaspillage... et je trouve des source alternatives de revenu... mais non, je ne laisse pas tomber celui qui n'a qu'un mal-être psychologique . Confused

Sincèrement, je vois bien que tu tentes de concilier les revenus du gouvernement avec les dépenses... mais ce n'est pas dans les services aux humains qu'il faut couper... c'est le gaspillage et le vol qu'il faut éliminer !  

revenir en haut

minounic

Inscrit le :
15 juil. 2008

Posté le: 15 janvier 2009 09:26:36 EST  
écoutez les filles..ce que j'essai de dire c'est qu'on est dans une situation ou les fonds manquent carrément...On DOIT donc ABSOLUMENT déterminer ce qui est prioritaire ou non....On ne peut pas, financièrement, payer pour des opérations qui font régler un ''mal de vivre'' comme vous le nommez...C'est pour cela que je dis: ou s'arrete-t-on?

QQun veut changer de sexe? Ok! Mais on a déjà de la difficulté à garder nos médecins parce qu'on manque de fonds, ce qui limite des opérations pas mal plus urgente qu'un changement de sexe comme, par exemple, une opération du coeur...

On est dans un contexte de besoins illimités vs ressources limités..

Si vous avez 20 000 $ et deux enfants(disons fin adolescence): un qui a des troubles physiques nécessitant des opérations pour bien se mouvoir suite a un accident (il est genre en chaise roulante disons et pourrait la quitter) et un qui a un ''mal de vivre'' et veut changer de sexe...Mais le 20 000 $ peut couvrir un seul des deux....comment allez-vous décider lequel recoit de l'aide?

C'est un peu de ça dont je parle: il faut choisir et présentement, je crois que la survie physique devrait toujours avoir priorité sur besoins psychologiques...et ca vient d'une personne qui a deja été soupconné d'etre maniaco-depressive, a deja ete suicidaire et a eu de nombreux ''mal de vivre'' du a de grandes souffrances qu'aucun enfant ne devrait vivre...

Je n'ai rien contre les gens qui se font opérer...leur corps leur appartient à eux seuls et ils en font ce qu'ils veulent..disons que ça m'indiffère pas mal...Quand ce n'est plus juste une ''mal de vivre'' mais plutot que tu es suicidaire....c'est une recherche d'identité et de porte de secours que l'on cherche selon mon expérience...Je n'ai jamais voulu la mort..je ne voulais juste plus la souffrance et je ne voyais plus comment je verrais le bout du tunnel même si j'espèrais qu'il existait..J'ai finalement trouvé l'équilibre sans jamais avoir pu récupérer ce qui m'a été enlevé..mais bon!

Je le répète: ce n'est pas de payer pour l'opération qui me dérange mais ce que ça enlève a une autre personne qui aurait un besoin physique de survie ou de reproduction (car, soyons francs, c l'objectif final de toute espece animale)...

Ca semble froid comment je tente d'analyser par pistes (rentabilité sur l'investissement, priorité selon le besoin, etc)mais j'ai appris qu'il faut détacher ses émotions d'une situation et tenter de trouver une facon rationnelle de distribuer ce qu'on peut plutot que de dire: donnons à tous sans compter!!! afin d'être plus efficace.. 

revenir en haut

Babsi

Inscrit le :
24 sept. 2007

Posté le: 15 janvier 2009 08:43:59 EST  
minounic a écrit
la louve: p-e mais un traitement en fertilité x2 = 2 payeurs d'impots pour le meme cout qu'un changement de sexe fait! Wink  


Surprised Surprised Surprised J'en crois pas mes yeux! 

revenir en haut

van26

Inscrit le :
09 mars 2008

Posté le: 15 janvier 2009 08:29:44 EST  
Minounic a écrit

La question est: ou on s'arrête? La personne suicidaire qui veut des plus gros seins? Des yeux moins croches? des oreilles moins croches ou le nez? Une personne qui n'aime pas son sexe (je ne suis pas trop au courant du mal de vivre de la personne qui vit mal son sexe et je ne prétends pas comprendre non plus....dsl!)?


Je ne comprends pas ce que le suicide vient faire là-dedans...ce n'est pas parce que l'on est profondémment malheureux de son état que l'on va nécessairement se suicider... Rolling Eyes Je ne comprends vraiment pas d'où vient ce lien. Confused Est-ce que tous les couples souffrant de problèmes d'infertilité vont se suicider s'ils ne peuvent trouver une solution? Est-ce que toutes celles qui n'aiment pas leurs seins vont penser au suicide pour cette raison ? Je ne crois pas...ton équation mal de vivre= suicide ne tient pas la route pour moi...



 

revenir en haut

Babsi

Inscrit le :
24 sept. 2007

Posté le: 15 janvier 2009 07:37:08 EST  
La louve, je suis entièrement d'accord...je me suis abstenue de le dire après mon commentaire de fasciste par peur qu'on croit que je m'acharne sur Minounic.

En fait, je crois seulement que la façon dont elle perçoit la situation ne tient pas la route. 

revenir en haut

La louve

Inscrit le :
13 avr. 2005

Posté le: 14 janvier 2009 22:18:12 EST  
Ensuite, je crois dangereux de tout baser sur les coûts, sur la rentabilité...

L'être humain n'est pas un objet qu'on marchande. 

revenir en haut

La louve

Inscrit le :
13 avr. 2005

Posté le: 14 janvier 2009 22:14:29 EST  
Pas forcément... l'un peut être à la maison, aux études, au chomage...

Et qui dit que l'enfant naîtra forcément en santé ou peut garantir qu'il se rendra à l'âge adulte et à la productivité économique? 

revenir en haut

minounic

Inscrit le :
15 juil. 2008

Posté le: 14 janvier 2009 22:08:15 EST  
la louve: p-e mais un traitement en fertilité x2 = 2 payeurs d'impots pour le meme cout qu'un changement de sexe fait! Wink  

revenir en haut

La louve

Inscrit le :
13 avr. 2005

Posté le: 14 janvier 2009 21:58:37 EST  
Minounic, pour reprendre ton argument comptable: et si le mal-être de ces personnes qui se tournent vers le changement de sexe pour se retrouver est si grand qu'il les empêche d'être des citoyens productifs, payeurs d'impôts et consommateurs? Leur permettre de retrouver leur équilibre, de sortir du mal-être n'est-il pas justement remettre en circulation un citoyen à part entière qui sera en mesure de participer pleinement à la bonne marche de la société?

S'il est logique pour toi de payer une FIV parce que cela crée un payeur d'impôt, il devrait être logique de payer un changement de sexe pour permettre à un citoyen de pleinement jouer son rôle plutôt que d'être dans un rôle de bénéficiaire de services.


Si on tient à ce que le gouvernement économise, de grâce, que cela se fasse sur le dos du gaspillage éhonté du matériel plutôt que sur les malheurs de certains de nos concitoyens! 

revenir en haut

minounic

Inscrit le :
15 juil. 2008

Posté le: 14 janvier 2009 21:33:27 EST  
renata: que je comprenne ou non, je ne crois pas que le probleme est là....parce que je ne comprends pas les gens homosexuels sans pour autant croire qu'ils choissisent leurs homosexualité est un choix...Je suis 100 % certaine qu'ils doivent faire un gros travail d'acceptation de soi et tout..mais je ne comprends pas comment ils font (parce que je ne me vois pas au lit avec une fille! lol)...Mais, c'est plus une question de dosage je crois...Il nous manque des fonds et une priorité doit être établi...C'est la seule raison que je ne crois pas qu'on devrait payer ce genre d'opération en fait...Je ne comprends pas mais je ne condamne pas non plus.. 

revenir en haut

minounic

Inscrit le :
15 juil. 2008

Posté le: 14 janvier 2009 20:44:20 EST  
babsi: dsl, g pris du temps à répondre...g été occupé! Je ne suis pas faciste..parce que je n'ai rien contre les gens qui veulent changer de sexe...comme j'ai précisé, le terme caprice a été mal choisi..j'aurais plutôt dû choisir le terme..préférence ou qqchose du genre..je ne sais pas trop quel mot choisir en réalité...

Et, je le répète, j'ai déjà été suicidaire et j'ai tenté de me suicider....4 fois entre 12 et 14 ans. J'ai meme un cousin qui était mon héros qui s'est suicidé il y a 10 ans et dont le deuil a pris beaucoup de temps...MAIS! Il y a tellement de gens et tellement de raisons d'être suicidaires!

La question est: ou on s'arrête? La personne suicidaire qui veut des plus gros seins? Des yeux moins croches? des oreilles moins croches ou le nez? Une personne qui n'aime pas son sexe (je ne suis pas trop au courant du mal de vivre de la personne qui vit mal son sexe et je ne prétends pas comprendre non plus....dsl!)?

Et comment on choisit qui obtient nos fonds communs?

C'est plus là mon problème...Dans un monde ou l'argent n'est pas maitre, tout le monde aurait accès à ses soins! 

revenir en haut

Anonyme

Inscrit le :
04 déc. 2007

Posté le: 14 janvier 2009 15:51:30 EST  
Notre société est en mesure de payer tant pour les FIV pour les couples infertiles que pour les changements de sexe. En ce qui concerne la mesure pour les couples infertiles on parle de 20 millions par année, ce qui n'est pas énorme sur un budget provincial. L'autre je ne sais pas combien ça couterait mais je doute que ce soit énorme. Je ne crois pas qu'il existe au Québec des hordes d'individus qui soient prêts à subir une opération aussi majeure sans réellement en avoir besoin. Pas plus que les femmes sont prêtes à subir une FIV sans en avoir de besoin. Ce n'est pas une partie de plaisir. Je trouve ça paternaliste de prétendre savoir mieux que ces personnes qui souffrent ce qui est mieux pour eux. Comme si sans avoir leur vécu et leur expérience on savait mieux.

Je me dis qu'on doit faire preuve d'empathie. On devrait penser et si c'était moi qui ne pouvait avoir d'enfant? Et si c'était moi qui était pris dans un corps qui m'est étranger? N'avons pas tous le même droit au bonheur? Si avoir un enfant est bon pour moi, si me sentir bien dans mon corps/genre est bon pour moi, pourquoi est-ce que cela ne serait pas bon pour les autres? Je trouve qu'on manque souvent d'empathie mais peut-être est le propre des sociétés individualistes? Moi, moi et les autres tant pis pour eux.

Quelle genre de société voulons nous être? Celle au sein de laquelle seulement les riches peuvent bénéficier des avancées de la médecine moderne (genre USA, Inde, Brésil) ou celle où tous les individus ont accès à ces avancées (genre France, pays scandinaves etc.)? En tout cas, je ne souhaite à personne de vivre une "bad luck" dans des pays où l'inégalité règne en maître.

P.S. Je m'en prends pas à personne du forum, je n'ai d'ailleurs pas tout lu. J'avais juste envie de partager mes réflexions.

A+   

revenir en haut

Se connecter pour répondre