Jacques Languirand se prononce sur les vaccins

Bonjour,

on peut faire différentes choses avec un blogue. L'objectif du mien, c'est de partir de mes articles pour assembler des dossiers. Je veux garder la liberté d'étoffer mes articles à mesure que j'en ai le temps, ce qui est difficile à faire une fois que les commentaires apparaissent. C'est injuste de modifier un article une fois que les gens l'ont commenté.

En ce qui concerne ma position, Gala, je ne me suis jamais engagé à rester neutre. Je l'avais déjà explicitement mentionné.

Par exemple, il impossible pour moi de rester neutre devant la rhétorique de Sylvie Simon. Ses livres sont bâclés et manipulateurs. Si j'ai parlé d'elle, c'est parce que M.Languirand en avait parlé.

J'aurais aimé critiquer ces livres plus en profondeur, mais c'est une tâche immense. Chaque paragraphe ou presque de ses livres est une piste. Elle n'approfondi pas de livre en livre, elle répète le même ensemble de pistes. À peu près tout ce que M.Languirand a cité dans son émission se trouvait verbatim dans les deux livres plus anciens sur lesquels je me suis penché. Pour vérifié les références de JAMA, j'ai du aller à la bibliothèque, faire chercher les documents à la réserve, tenter de localiser les citations dans l'ensemble des numéros parce que les noms d'articles ne sont pas cités. Pour trois références, je suis tombé sur une multitudes d'erreurs et sur des interprétations extrêmement abusives.

Dans ce contexte, on peut bien dire par politesse «Oui, mais il y a des pistes intéressantes». C'est facile à dire, mais pour tirer des conclusions à partir de ces pistes, il y a deux options seulement :

1 - Faire confiance à l'auteur, ce qui est hors de question vu son horrible absence de rigueur.

2 - Contre-vérifier les informations, ce qui est acceptable lorsqu'un auteur a fait sa part pour rendre la chose praticable. Ce n'est pas le cas avec Mme Simon.

C'est pour ça, qu'à un moment donné, il faut conclure : «Ça suffit, j'en ai assez vu». Elle n'a sûrement pas toujours tort, mais elle dit trop souvent n'importe quoi.

La vaccination est une pratique solidement établie dans la pratique. L'implication principale de ça, c'est que pour remettre en question la vaccination, il faut retrousser ses manches et travailler très fort et très minutieusement. C'est le seul moyen de renverser une pratique ou une théorie adoptée de longue date par la science. Einstein n'a pas passé sa vie à critiquer la théorie gravitationnelle de Newton. Il a détecté des failles dans la théorie existante, il a élaboré une nouvelle théorie et il a ensuite établi une méthode expérimentale pour vérifier cette nouvelle théorie.

Je ne lirai plus de livres qui tirent dans toutes les directions comme ceux de Sylvie Simon.

Gala, tu m'avais demandé des sugestions de lectures à mon dernier passage sur le forum. Tu trouveras dans la bibliographie de mon blogue, une référence à The hazards of immunization . Le livre entier peut être téléchargé gratuitement en format PDF. Je ne l'ai pas encore lu en entier, mais ce que j'ai lu est très très bien.

La raison pour laquelle les textes de mon blogue penchent plus du côté de la vaccination que de l'anti-vaccination est simple : la position pro-vaccinale est dans l'ensemble beaucoup mieux étayée et conséquemment plus difficile à déconstruire.

Je travaille en ce moment sur un certain nombre d'«angles» de remise en question de certains aspects de la vaccination. C'est un travail lent et ardu et je ne ressens aucun besoin de tirer des conclusion précipitées. J'ai participé à plusieurs discussions récemment sur le site des sceptique du Québec, dont l'une découle principalement des prises de postions publiques de Tom Jefferson, un chercheur indépendant qui a beaucoup étudié la vaccination (surtout la vaccination contre la grippe) et dont j'ai parlé dans mon blogue. Je partage le cynisme de Jefferson face au phénomène H1N1, mais il y certaines de ses affirmations que j'ai été pour l'instant incapable de valider clairement.




  

Je suis allée moi aussi sur le blogue de ce monsieur JFL. A la lecture de ses articles, je suis loin d'être persuadée de sa neutralité et son objectivité face au sujet de la vaccination, bien au contraire! Cette personne se positionne en faveur sans aucun doute, si on compte la teneur et la saveur des articles, leur tournure, je pense que ce n'est pas très difficile à deviner...
Je préfère de loin l'article du Dr Dupagne sur le site Atoute, qui s'il n'est pas non plus d'une neutralité absolue, a le mérite d'équilibrer davantage les arguments des deux positions.
J'ai le livre de Sylvie Simon, je l'ai lu, et j'ai trouvé moi aussi qu'elle enfonçait fort le clou sans trop de nuances. Toutefois,ce livre a le mérite d'ouvrir la porte à un questionnement parfaitement légitime et pourtant totalement absent du débat public (les personnes qui se questionnent sur le vaccin ont tendance à être rapidement discréditée d'une façon ou d'une autre).
Pour ce qui est de la vaccination contre la variole, je crois qu'il serait peut-être intéressant aussi de remettre les pendules à l'heure sur la soit disant efficacité à toute épreuve du vaccin. La vaccination seule n'en serait jamais venue à bout, elle s'est inscrite dans le cadre d'un programme appelé 'Surveillance Endiguement'.
http://www.infovaccin.fr/l-eradication-de-la-variole.html
http://www.alis-france.com/download/variole.pdf
C'est marrant comme on peut avoir la mémoire sélective, même chez les experts et les scientifiques de tous poils... 

Tien donc...

Pas moyen de lui écrire et les commentaires ne sont pas permit sur ses articles dans son blogue...

C'est bien dommage je trouve...Peut-être se manifestera t-il à nouveau parmi nous prochainement ? 

Je fais remonter ce post pour mettre en lien l'article de JFL sur les ouvrages de Sylvie Simon. Très éclairant...

http://www.sceptique.ca/wp2/vaccination/sylvie-simon-ideologie-anti-vaccination/ 

Merci à toutes pour les encouragements.

Mon objectif à long terme avec ce blogue est d'assembler, à partir de mes articles, des dossiers détaillés. Le moment venu, je ferai un travail d'organisation et de vulgarisation sur les textes pour les rendre plus faciles à «digérer».

Un aperçu des sujets à venir :

Poursuite de la réflexion sur la réthorique des divers groupes
Réflexion sur la qualité du suivi sur les effets secondaires négatifs des vaccins
Réflexion sur le rôle de chien de garde de Santé Canada
Réflexion sur la vaccination obligatoire
etc...

Une petite remarque pour Gala : ma position de modéré s'explique par le fait que tous les groupes impliqués ont des points intéressants à défendre. En ce sens, j'adopte une potision modérée par rapport à l' ensemble du débat . Je ne me sens toutefois absolument pas obligé d'être neutre sur tous les sujets, loin de là.

Lilirose, merci pour le tuyau concernant la revue Skeptic. Je ne savais pas qu'on pouvait y accéder gratuitement, alors je me suis abonné à la revue il y 10 jours. Il y a un dossier sur la vaccination dans le dernier numéro. Je l'attendais avec impatience. Je me dirige plutôt de ce pas (de ce clic?) vers le site de la BANQ.

Je ferai certainement un résumé critique du dossier sur

***Message modifié par l'équipe de modération***

  

JFL: J'aime beaucoup ta vision des choses, tes propos sont rafraîchissants! Enfin un sceptique qui prend le temps de bien vérifier ses sources avant d'émettre une opinion. Comme Gabrielle123, je préfère nettement être dans le gris qu'être trop catégorique. J'ai fait un tour sur ton blogue et j'ai découvert à ma grande joie le magazine américain Skeptic . On peut y avoir un accès gratuit sur le site de la BANQ pour les abonnés. Jusqu'à maintenant je ne suis pas déçue, merci! 

Pour ce qui est de l'autre affaire, je ne veux pas m'y attarder car ce n'est pas le but du post et si je dois sans cesse réexpliquer mes bouts de message, je n'aurai jamais fini, mais bon...

Supposons que tu reçois un courriel t'annonçant que tu as gagné un prix mais que tu dois donner un numéro de carte de crédit pour pouvoir le réclamer. Si tu as un doute concernant la provenance du courriel et la légitimité de fournir de telles informations, mieux vaut t'abstenir de répondre. Ainsi, ça ne t'ajoute rien, mais ça ne t'enlève rien non plus, donc tu restes au point neutre. Ce qui n'est pas le cas avec la vaccination, car le fait de s'abstenir comporte en soi un risque qu'il faut évaluer. Si pour toi le statut quo (donc la non-vaccination) ne comporte aucun risque, c'est ta vision des choses alors dans ce cas abstiens-toi de recevoir le vaccin, mais pour les autres qui voient des risques dans la non-vaccination comme dans la vaccination, c'est autre chose.

Je croyais qu'il était clair aussi que par "ne rien faire" j'entendais strictement au niveau de la vaccination, dans le sens de "ne pas vacciner", car l'hygiène et la prévention, il faut le faire vaccin ou non.

Là, vraiment, fin de la parenthèse pour moi.    

jfl, je ne t'ai jamais croisé sur le forum, faut dire que je viens très peu maintenant. Mais comme c'est rafraichissant de te lire, j'aime ta vision, vraiment! Tu nous renvois à nos devoirs, c'est excellent, et c'est fait sans trop pousser dans un sens (la zone grise reste bien vue à mes yeux, quand on est trop catégorique ça me fait plus peur qu'autre chose souvent), encore mieux à mon avis! Bref, tu me donnes ne goût de te lire justement, je vais aller voir ton blogue tu as piqué ma curiosité!  

MARI-LILI à écrit: "Elle fonctionne lorsqu'on est sur le point de faire une action à haut risque et que le fait de ne rien faire nous laisse sur le neutre..."

Pour moi, le vaccin est un haut risque et la grippe ne l'est pas du tout. Dans le doute abstient toi, ce n'est pas seulement dans les décisions " sans risques". Ça s'applique en tout. De toute façon, le risque zéro n'existe pas. Je l'accepte.

De plus...

Je ne fais pas "rien". Je prend les mesures nécessaire à la prévention et je fais mes devoirs en matière de santé. Je ne suis pas sur le "neutre" je suis très active dans ma prévention.

Tu as écrit : parce que le vaccin me paraît personnellement un risque mieux calculé que la non-vaccination .

Chacun son opinion ! Ce n'est pas la mienne.

 

MARI-LILI à écrit : " On ne peut pas simplement dire "Ceux qui vaccinent font le mauvais choix, ceux qui le refusent font le bon choix""

Ceux qui refusent la vaccination pensent que c'est un mauvais choix. Ils ne le devraient pas ? Pourquoi ?

JFL, merci de ces rectifications.

Par curiosité, en tant que modéré, quel sont les lectures que tu as fais et qui n'étaient pas en faveur de la vaccination ? bien entendu, tu n'es pas obligé de répondre mais je suis toujours curieuse de connaître de nouvelles sources sur le sujet...