Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
Auteur | Message |
---|---|
GalaInscrit le : |
À l'émission " Par quatre chemin " Jacques Languirand ( un homme que je respecte énormément comme beaucoup québécois) se prononce sur la question de la vaccination.
À écouter avec ouverture... http://www.radio-canada.ca/mesAbonnements/baladodiffusion/index_emission.asp?path=radio/par4 |
|
|
jflInscrit le : |
Yin & Yan a écrit JFL: sur votre site, il est impossible d'envoyer des messages en privé. Peut-être pourriez-vous fixer le problème. C'est réparé. Il y avait un problème avec le CAPTCHA. Je suis désolé pour cet embêtement. |
GalaInscrit le : |
De plus, il faudrait multiplier par 10 les chiffres données...Les chiffres sont en général sous évalués.
Un très bon blogue à voir... http://www.planete-attitude.fr/forum/topics/vaccination-etesvous-prets-a?commentId=2375131%3AComment%3A245411&xg_source=activity Voir les vidéos en bas de page Calipso: mets tes liens en URL |
CalipsoInscrit le : |
En passant, si jamais cela vous intéresse, le magazine français Books dont le contenu intégral est disponible en ligne par abonnement s'est penché sur la question ici:
http://www.booksmag.fr/magazine/d/le-scandale-de-l-industrie-pharmaceutique.html Malheureusement, mon abonnement est arrivé à échéance, je ne peux donc plus extraire les parties les plus croustillantes, mais l'article était très évocateur sur le biaisage des études sur les médicaments, faisant suite au scandale du Vioxx. Mais si ça vous tente, ce magazine est vraiment excellent... |
CalipsoInscrit le : |
De toutes façons, ou que l'on soit sur la planète, il est possible de s'en procurer assez facilement par internet (reste à savoir ce qu'il y a dedans!)
http://www.france-info.com/sciences-sante-2009-11-21-grippe-a-les-cybercriminels-s-enrichissent-avec-le-tamiflu-371703-29-30.html |
GalaInscrit le : |
"Des soupçons pèsent sur la sûreté de ce produit, accusé d'avoir des effets secondaires psychiatriques potentiellement mortels. Depuis 2004, 15 adolescents japonais ont eu un comportement suicidaire pendant le traitement, notamment par défenestration12. Même en l'absence de preuve directe de la responsabilité de l'oseltamivir dans ces accidents, le gouvernement japonais a recommandé en 2007 de ne pas prescrire cette molécule chez les enfants et adolescents13.
La FDA a signalé en 2005 des effets indésirables neuropsychiatriques chez des enfants et adolescents : délires, hallucinations, convulsions et troubles du comportements. En 2006, 103 notifications ont été signalées, dont 3 décès12." source: wikipedia Les mots " très à risque " sont effectivement exagérés...Je dirais plutôt " préoccupant" ou " inquiétant " Gala |
jflInscrit le : |
«Très à risque» est exagéré.
On a enregistré moins de 600 réactions neuro-psychiatriques sévères (le principal effet négatif mis en cause) pour 36 millions de doses distribuées. Les chercheurs du groupe Cochrane reconnaissent qu'il s'agit (si la relation de causalité est confirmée) d'un effet négatif rare. Le point central de la controverse se situe plutôt dans l'attitude du fabricant en regard des données de recherche. Au Canada, le Tamiflu n'a pas été beaucoup utilisé, mais dans certains pays comme la Grande-Bretagne, il a joué un rôle important dans les campagnes de santé publique et plusieurs pays en ont fait un stock considérable. Il n'est donc pas fortuit que la controverse que je décris se déroule en Grande-Bretagne. Ici, les autorités ont choisi dès le début de réserver le Tamiflu à un usage très spécifique, ce qui, jusqu'à preuve du contraire, est une politique appropriée. |
GalaInscrit le : |
Oui j'en n'ai entendu parler...
Dangereuse substance selon moi...Très à risque pour les enfants et adolescent... |
jflInscrit le : |
Nouvelle controverse A(H1N1) - le Tamiflu mis en cause
Gala et Calipso, je vous propose sur mon blogue un petit «scoop» sur une nouvelle controverse concernant le Tamiflu. Il semble que les médias canadiens ne se soient pas intéressés à l'affaire pour l'instant. |
GalaInscrit le : |
Merci Mignonne mais je sais déjà ces choses là...Le problème, c'est qu'il y a beaucoup de spéculations sur l'action du vaccin et très peu d'outils, et j'insiste sur le mots outils , qui peuvent valider hors de tout doute ce qui est avancé par ces informations.
Pareil en ce qui concerne le protocole de validation . L'action du système immunitaire est d'une TRÈS grande complexité et ils y a fort à parier pour qu'ils n'arrivent jamais à prouver quoique ce soit en ce qui concerne l'action vaccinatoire. Bref, si vous me trouvez un protocole de validation scientifique, faite moi signe ! |
AnonymeInscrit le : |
Gala a écrit AUCUNS outils en ce moment n'est capable de démontrer exactement comment le vaccin agit dans l'organisme avec précision et c'est cela qui me dérange. Bon, je ne sais pas si c'est nécessaire d'avoir un outil pour démontrer comment le vaccin agit dans l'organisme... Mais voici quelque chose qui pourrait peut-être t'éclaircir sur ce point. http://www.linternaute.com/science/biologie/article/comment-fonctionne-un-vaccin.shtml |
GalaInscrit le : |
Ah oui...Dernière petite chose..
Tu as écrit :" Prendre position pour ou contre la vaccination, c'est implicitement impliquer que soit tout est bon, soit tout est mauvais. Ça m'étonnerait fort que j'en arrive là un jour..." Hé bien moi je n'en serais pas surprise ! Bonne continuité ! Gala |
GalaInscrit le : |
JFL à écrit: "Toutes les études ne sont pas menées par les pharmaceutiques. Celles que tu décris ressemble à des études précliniques. Il y aussi de nombreuses études qui ne sont pas menées par les pharmaceutiques et il y a les études épidémiologiques qui arrivent plus tard.
La période de 6 mois dont tu parles n'est certainement pas suffisante pour évaluer la durée de la protection immunitaire. Par contre, si tu as un groupe contrôle placebo et un groupe expérimental et qu'au bout de 6 mois tu as beaucoup plus d'infections dans le groupe qui a reçu placebo, tu peux en tirer des conclusions en faveur de l'efficacité du vaccin. La solidité et l'ampleur des conclusions à tirer dépendront de la grosseur des groupes étudiés et la différence de résultats entre les deux groupes. Et puis, il y a aussi la sérologie qui permet d'évaluer la réaction immunitaire à un vaccin. La sérologie seule n'est pas un indicateur suffisant, mais c'est une approche complémentaire. La science fonctionne sur ce principe de la complémentarité d'études partielles ou imparfaites. " Je comprend tout ça JFL mais tout cela est bien loin d'être suffisant pour me convaincre du bien fondée des vaccins... AUCUNS outils en ce moment n'est capable de démontrer exactement comment le vaccin agit dans l'organisme avec précision et c'est cela qui me dérange. Autre point, concernant le mercure entre autre, ce que je sais, c'est qu'ils rabattent les oreilles du grand public en ce moment en prétendant que celui utiliser dans les vaccins ( ethymercure ) est inoffensif pour l'organisme contrairement au mercure présent dans l'environnement ( methymercure )...Encore un beau mensonge car il est clairement démontré que l'ethymercure ( vaccin ) est effectivement éliminé au complet par l'organisme après un certain temps mais qu'avant, celui-ci se promènera dans chaques organes du corps y comprit le cerveau. AUCUNES études ne peut actuellement prouver que cela est inoffensif et selon moi, on joue donc à la roulette russe avec la santé de nos enfants. Bref...Je pourrais continuer lonnnngtemps mais je suis fatiguée et en période d'examens en ce moment alors je vais m'arrêter ici... Bonne journée ! Gala |
jflInscrit le : |
C'est sûr que je n'ai pas atteint mon but. Mon blogue est en ligne depuis seulement 5 semaines! Par définition, c'est un «work in progress».
Équilibrer les critiques «pour» et les critiques «contre», ça n'est pas du scepticisme, mais c'est parfois un bon moyen de mettre les gens en confiance... quoique cet équilibre est rarement tout à fait convaincant. |
CalipsoInscrit le : |
JFl, ce que je retiens, c'est que ton scepticisme est plus ou moins flexible selon la position de son auteur. Je considère personnellement que tu prends position dans le traitement que tu fais des articles et des livres que tu abordes. Je ne vois aucun mal à cela, mais je suis loin d'être certaine que tu as atteint ton but avec ce blogue.
|
jflInscrit le : |
Calipso, tu parles de Marc Girard.
une des discussions sur le forum des Sceptiques du Québec que j'ai mentionné plus tôt (celle où je m'intéressait à Tom Jefferson) était au départ une discussion sur Marc Girard. Comme je l'ai mentionné dans le forum des sceptiques, Girard fait une interprétation complètement biaisée des résultats de la collaboration Cochrane pour laquelle travaille Jefferson. Tu peux trouver cette discussion dans le forum des Sceptiques du Québec, dans la catégorie «Sujets de société». Gala, mon but n'est pas de prendre position dans le débat sur la vaccination, mais de construire une réflexion qui me permet de tirer un certain nombre de conclusions. Prendre position pour ou contre la vaccination, c'est implicitement impliquer que soit tout est bon, soit tout est mauvais. Ça m'étonnerait fort que j'en arrive là un jour. Ce n'est pas mon but. Je tire des conclusions partielles une par une. Et non seulement ces conlusions ne sont que partielles, mais elles sont sujettes à modification en fonction des informations nouvelles qui me tombe sous la main. Si je commence à me mettre de la pression sous prétexte que des enfants meurent (des suites de la vaccination ou de la non-vaccination, selon la perspective) pendant que je fais mes recherches, je trahis mon objectif. Gala a écrit Mieux étayé le discours pro-vaccin ?? Prend les résultats des études directement des compagnies pharmaceutiques, regarde les différence entre les groupes placebo et ceux qui ont reçu le vaccin, vérifie si il donnent une mesure fiable de la réaction du système immunitaire et dis moi si les pourcentage des pourcentage de différence entre le placebo et le vaccin valide réellement la nécessité de ce vaccin. Vérifie la conclusion, généralement, la conclusion sera " le groupe n'a pas contracté la maladie durant les 6 mois suivant la vaccination donc ils sont immunisés !" Mon chum est en recherche et si il devait présenter des rapports avec des conclusions de ce type, il les jetterais tout simplement à la poubelle. Comme si le fait de ne pas attraper la maladie durant les 6 mois suivant la vaccination prouvait hors de tout doute son efficacité. Toutes les études ne sont pas menées par les pharmaceutiques. Celles que tu décris ressemble à des études précliniques. Il y aussi de nombreuses études qui ne sont pas menées par les pharmaceutiques et il y a les études épidémiologiques qui arrivent plus tard. La période de 6 mois dont tu parles n'est certainement pas suffisante pour évaluer la durée de la protection immunitaire. Par contre, si tu as un groupe contrôle placebo et un groupe expérimental et qu'au bout de 6 mois tu as beaucoup plus d'infections dans le groupe qui a reçu placebo, tu peux en tirer des conclusions en faveur de l'efficacité du vaccin. La solidité et l'ampleur des conclusions à tirer dépendront de la grosseur des groupes étudiés et la différence de résultats entre les deux groupes. Et puis, il y a aussi la sérologie qui permet d'évaluer la réaction immunitaire à un vaccin. La sérologie seule n'est pas un indicateur suffisant, mais c'est une approche complémentaire. La science fonctionne sur ce principe de la complémentarité d'études partielles ou imparfaites. Gala a écrit Il est possible de vérifier sur wikipedia pour chacune des maladies pour lesquelles on vaccine la couverture de la maladie à l'échelle mondiale, le taux de personnes atteintes, les effets secondaires graves des maladies et leurs risques réels et tu pourras rapidement constater que dans la grande majorité des cas, si tu as été vacciné ou non et que tu contracte la maladie dans sa forme la plus grave, ça ne changera rien. Même si wikipedia n'est pas considéré comme une source " scientifique" les sources le sont par contre. Wikipedia est une très bonne source. Certaines études ont conclu que Wikipedia ne contient pas plus d'erreurs factuelles que la moyenne des encyclopédies traditionnelles. Et le processus éditorial libre favorise la neutralité des informations. Pour l'instant, au niveau de la recherche à proprement parler, je me suis surtout penché sur les cas de la grippe et de la rougeole. Je ne vois pas trop, pour ces deux maladies, d'information permettant de tirer les conclusions que tu mentionnes. Si tu as trouvé sur Wikipedia de l'information invalidant la vaccination, j'aimerais avoir les références exactes. Évidemment, il y a eu au cours de l'histoire des campagnes de vaccinations peu efficaces et même carrément néfastes. Cela, personne ne le remet en cause. |
CalipsoInscrit le : |
Gala, je n'ai pas dit que l'homéopathie agissait seulement en traitement, mais davantage que le vaccin
Et puis l'homéopathie fonctionne très bien pour moi et ma famille, j'ai été suivie toute mon enfance par un médecin de famille homéopathe, et c'est vraiment tout ce qui compte. Je crois en ce que je vois, et que les autres soient sceptiques, ça ne m'appartient pas et ça ne m'empêche pas de guérir avec...je suis très pragmatique là dessus, j'utilise ce qui marche |
GalaInscrit le : |
Désolée Calipso...
Je ne crois pas en l'homéopathie...La mémoire de l'eau, très peu pour moi. La seule chose qui selon moi agit dans ces produits se trouve dans l es extraits naturels de plantes qui s'y trouve. Mais bon, c'est un autre débat. :wink: Par contre, il m'est bien arrivé de lire qu'il était aussi employé en prévention dans plusieurs maladies ( j'ai un ouvrage ici très populaire de médecine holistique: Ma pharmacie verte, je ne me rappelle plus du nom de l'auteur c'est le bouquin de ma belle-mère..) et il mentionne bien qu'il peu être prit en traitement et en prévention ex: pour les feux sauvages...) |
CalipsoInscrit le : |
Heeu là je t'arrête Gala...La comparaison entre vaccination et homéopathie me parait ici un peu boiteuse, puisque l'homéopathie agit davantage en traitement qu'en prévention, ce qui est l'apanage du vaccin, et par conséquent on est plus en mesure de constater son efficacité ou non sur le sujet traité (est-ce que ça fonctionne- sujet guéri- ou pas - sujet encore malade après le traitement). Personnellement, l'efficacité est prouvée pour de nombreuses maladies de l'enfance...
Et je te mets moi aussi au défi de trouver une personne qui s'est intoxiquée à l'homéopathie ou qui en a subi les effets secondaires! Enfin, l'homéopathie d'après moi répond nettement mieux au serment d'Hippocrate que certains ont oublié...Primum non nocere (d'abord, ne pas nuire!) |
GalaInscrit le : |
"On distingue deux types de scepticisme:
le scepticisme philosophique, critique de la prétention à la vérité. le scepticisme scientifique, mouvement scientifique critiquant les pseudosciences ." Pour moi, les vaccins sont une pseudosciences. Autant que l'homéopathie. Dans les 2 cas, la méthode de fabrications est très rigoureuse, strict, bien étoffé mais comment fait t-on pour valider l'un des premier prémisse d'une démarche scientifique qui est l'observation et la reproductibilité de résultats quand on n'observe rien...Est-ce que l'absence de maladie sur une période X est la preuve que la reproductibilité fonctionne ? Qu'est-ce qu'on observe quand on ne voit rien ? Je trouve que dans la démarche scientifique des vaccins, comme dans l'homéopathie, il y a d'énormes lacunes. Je te mets au défi de me trouver un véritable protocole de validation scientifique d'une réaction immunitaire suite à une vaccination. Pas un article scientifique, le protocole expérimental de validation du vaccin face à la maladie pour laquelle il y a eu vaccination. |
GalaInscrit le : |
JFL à écrit: "C'est un travail lent et ardu et je ne ressens aucun besoin de tirer des conclusion précipitées..."
Oui mais pendant ce temps là, des milliers de pédiatres disent aux parents que de donner 36 doses de vaccins à leurs enfants avant l'âge de 10 ans est sécuritaire et nécessaire à leurs survie sur cette planète... Quelle décision as tu pris pour tes propres enfants ? Si ta décision n'est pas encore prise, admettant que tu as fais vacciner ta famille, n'as tu pas pris un risque considérable ? TOUS les parents devraient faire leurs devoir en matière de vaccination et dans le doute, s'abstenir. Ton blogue est bon, tu as une très belle plume il va sans dire...Le problème, c'est qu'il n'y a pas d'envers de la médaille ou à peine... En ce moment, je compare les vaccins aux crèmes anti-rides qui sortent toujours LA nouvelle version qui enlèvent encore PLUS de rides car actuellement, les nouvelles recherches sur les vaccins, sur les méthodes pour crée les futurs vaccins discrédite l'efficacité des vaccins actuels. L'amélioration qu'ils cherchent à avoir se retrouve dans le discours des vaccins d'aujourd'hui...Il y a donc discordance selon moi... C'est en s'informant sur les recherches en cours et futur sur les vaccins que l'on prend conscience de l'efficacité des vaccins actuels. Que cherche t-ils à faire à travers leurs recherches d'amélioration ? Combler les choses qui ne fonctionnent pas dans les vaccins actuels dont leurs efficacité... Bref, le discours ne se modifie pas mais le vaccin lui, oui. Le discours reste " la vaccination est la meilleur façon de se prémunir contre les maladies "point. Bref, je remarque que tu cherche à valider les informations des arguments anti-vaccins mais il faut aussi le faire en ce qui concerne les arguments pour la vaccination. Mieux étayé le discours pro-vaccin ?? Prend les résultats des études directement des compagnies pharmaceutiques, regarde les différence entre les groupes placebo et ceux qui ont reçu le vaccin, vérifie si il donnent une mesure fiable de la réaction du système immunitaire et dis moi si les pourcentage des pourcentage de différence entre le placebo et le vaccin valide réellement la nécessité de ce vaccin. Vérifie la conclusion, généralement, la conclusion sera " le groupe n'a pas contracté la maladie durant les 6 mois suivant la vaccination donc ils sont immunisés !" Mon chum est en recherche et si il devait présenter des rapports avec des conclusions de ce type, il les jetterais tout simplement à la poubelle. Comme si le fait de ne pas attraper la maladie durant les 6 mois suivant la vaccination prouvait hors de tout doute son efficacité. J'aimerais terminer en relevant un point que tu mentionne sur la théorie de la poussée de fièvre pour lutter contre les maladies graves...Tu as écrit: " comme si une simple fièvre pouvait venir à bout d'une maladie qui a fait des milliers de morts !" Je suis d'accord avec toi, mais encore faut t-il que le monde est la force de faire une fièvre et d'en survivre ! quand tu n'as même pas accès à un repas par jour et à de l'eau potable, il n'y a pas grand chance pour que tu arrive à survivre même à un rhume ! Et nous parlons de plus du tier monde JFL ! Il est possible de vérifier sur wikipedia pour chacune des maladies pour lesquelles on vaccine la couverture de la maladie à l'échelle mondiale, le taux de personnes atteintes, les effets secondaires graves des maladies et leurs risques réels et tu pourras rapidement constater que dans la grande majorité des cas, si tu as été vacciné ou non et que tu contracte la maladie dans sa forme la plus grave, ça ne changera rien. Même si wikipedia n'est pas considéré comme une source " scientifique" les sources le sont par contre. Sur ce, je vais tenter de me procurer l'ouvrage que tu me suggère. Gala |