Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
Auteur | Message |
---|---|
MorgauseInscrit le : |
Il est 20h54 en se 4 septembre 2012 et le résau TVA vien d'annoncer que le gouvernement sera Pequiste et que Pauline Marrois va avoir le champ libre pour faire ce qu'elle fait si bien scrappé et détruire les programe du québec.
J'espere ce soir que ce sera minoritaire ar sinon il ni aura personne pour l'arrêter. Merci a tous ceux qui aujourd'hui on choisis le virage ambulatoire, la mise a la retrette massive des medecins et infirmière, le nivelement vers le bas drastique pour les écoles, le droits pour tous de faire de la casse ou il veulent et quand il veulent, le tout arbitré par le seul parti politique legalment accuser de coruption et par la pire menteuse que la politique est connu... désolé si mon opinion vous choque mais c mon opinion et je la respecte |
|
|
ste-phanieInscrit le : |
je suis tout à fait d'accord avec Yona ! Des matériels et équipements comme le monte escalier, la baignoire à porte ou le scooter électrique...
|
Yona82Inscrit le : |
Izza01 a écrit lola2 a écrit Quant au «méchant» virage ambulatoire, oui il visait d'abord à réduire les coûts du système de santé, mais il avait aussi pour but de faire sortir des milieux hospitaliers les aînés qui occupent beaucoup de lits. Pas seulement pour une raison de coût, mais aussi pour améliorer la qualité de vie des ainés en leur permettant de rester dans leur milieu de vie, à domicile, grâce à des soins adéquats et de permettre à l'ensemble des québécois d'avoir un meilleur accès aux services de première ligne. L'amélioration de la qualité de vie des aînés est d'ailleurs l'une des priorités défendue par Pauline Marois. Ok, je ne voulais pas participer à cette discussion mais là, je dois réagir là-dessus... Le virage ambulatoire, 20 ans après, est un ratage total... je travaille en milieu hospitalier, j'ai longtemps travaillé dans une direction clinique et il y en a long à dire là-dessus. Oui le but était de sortir les personnes âgées et les patients psychiatrisés des hôpitaux pour favoriser le maintien à domicile (dans le cas des personnes âgées) et le maintien dans la société (pour les patients de psychiatrie)... C'est un échec : les structures devant permettre ceci n'ont pas suivi. Concernant les patients de psychiatrie, il suffit de se promener dans les rues de Montréal pour voir le nombre de personnes souffrant de troubles psychiatriques qui sont tombées dans l'itinérance... ce n'est pas un mythe. Certains hôpitaux de Montréal ne voient pas passer une journée sans qu'on amène à l'urgence l'une de ces personnes... Quant aux personnes âgées, les unités de gériatrie sont toujours pleines... autant de personnes nécessitant des soins aigus que de personnes attendant une place en CHSLD or, des places, il n'y en a pas ! donc ils occupent durant des mois des lits de soins aigus dans des endroits qui ne devraient jamais être autre chose que des épisodes et surtout pas des milieux de vie à long terme... J'ai du mal à entendre parler de la réforme Marois en santé comme une réussite... autant au niveau de liberté 55 que de l'imposition de quotas sur le nombre de finissant dans le domaine de la santé... 20 ans après le réseau de la santé au complet souffre encore de cette réforme !!! Ce sont les mesures d'accompagnement qui auraient dû accompagner ces stratégies qui n'ont pas été maîtrisées et bien encadrées. J'avoue que pour assurer le maintien à domicile il fallait promouvoir les matériels et équipements permettant de le faire. POur les psychiatres, il fallait être sur de leur santé avant de s'aventurer à les libérer. |
lola2Inscrit le : |
Les patients en psychiatrie qui se retrouvent à la rue sont la conséquence de la fermeture des asiles et des centres psychiatriques. C'est d'abord et avant tout un choix que la société québécoise a fait de ne pas garder en instituons des patients qui y restaient souvent à vie...Je crois que, dans beaucoup de cas, c'est préférable de garder certains de ces patients chez eux, dans une milieu de vie plus humain...mais bon, c'est un autre débat.
L'augmentation du nombre de personnes âgées traitées dans les hôpitaux est due, non seulement au vieillissement de la population (plus grande quantité de personnes âgées dans la population), mais aussi à l'augmentation de l'espérance de vie. Il n'y a pas eu 1 réforme, mais bien de nombreuses réformes. En fait, tous les ministres de la santé qui se sont succédés ont tenté de laisser leur «propre marque». Sans parler des rapports Castongay-Nepveu, Rochon et Clair qui ont donné lieu à des modifications dans le système de santé. Bref, le virage ambulatoire est loin d'être parfait et totalement mené à termes (on a encore beaucoup à faire pour que les soins de 1ere ligne soient plus accessibles), mais il a offert la possibilité à de nombreux patients, dont de nombreuses personnes âgées, de demeurer à leur domicile plutôt que d'aller finir leurs jours dans une chambre d'hôpital. Bref, dans un contexte de manque de ressources, financières comme humaines, je comprends qu'on adresse de nombreuses critiques au réseau de la santé, mais il ne faut pas faire porter uniquement le blâme «au virage ambulatoire» sans prendre en considération tous les autres facteurs. J'aime mieux adopter une vision globale de la situation. J'ai d'ailleurs trouvé que Pauline Marois était assez réaliste. Elle avoue qu'il n'y a pas de solution miracle et qu'on ne peut pas faire apparaître des médecins du jour au lendemain...Reste à voir ce qu'elle fera concrètement. |
Izza01Inscrit le : |
lola2 a écrit Quant au «méchant» virage ambulatoire, oui il visait d'abord à réduire les coûts du système de santé, mais il avait aussi pour but de faire sortir des milieux hospitaliers les aînés qui occupent beaucoup de lits. Pas seulement pour une raison de coût, mais aussi pour améliorer la qualité de vie des ainés en leur permettant de rester dans leur milieu de vie, à domicile, grâce à des soins adéquats et de permettre à l'ensemble des québécois d'avoir un meilleur accès aux services de première ligne. L'amélioration de la qualité de vie des aînés est d'ailleurs l'une des priorités défendue par Pauline Marois. Ok, je ne voulais pas participer à cette discussion mais là, je dois réagir là-dessus... Le virage ambulatoire, 20 ans après, est un ratage total... je travaille en milieu hospitalier, j'ai longtemps travaillé dans une direction clinique et il y en a long à dire là-dessus. Oui le but était de sortir les personnes âgées et les patients psychiatrisés des hôpitaux pour favoriser le maintien à domicile (dans le cas des personnes âgées) et le maintien dans la société (pour les patients de psychiatrie)... C'est un échec : les structures devant permettre ceci n'ont pas suivi. Concernant les patients de psychiatrie, il suffit de se promener dans les rues de Montréal pour voir le nombre de personnes souffrant de troubles psychiatriques qui sont tombées dans l'itinérance... ce n'est pas un mythe. Certains hôpitaux de Montréal ne voient pas passer une journée sans qu'on amène à l'urgence l'une de ces personnes... Quant aux personnes âgées, les unités de gériatrie sont toujours pleines... autant de personnes nécessitant des soins aigus que de personnes attendant une place en CHSLD or, des places, il n'y en a pas ! donc ils occupent durant des mois des lits de soins aigus dans des endroits qui ne devraient jamais être autre chose que des épisodes et surtout pas des milieux de vie à long terme... J'ai du mal à entendre parler de la réforme Marois en santé comme une réussite... autant au niveau de liberté 55 que de l'imposition de quotas sur le nombre de finissant dans le domaine de la santé... 20 ans après le réseau de la santé au complet souffre encore de cette réforme !!! |
Charlie171Inscrit le : |
L'abolition des commissions scolaires, on en a beaucoup entendu parler, amis est-ce que quelqu'un a dit quelle organisation serait mise en place pour la remplacer? Parce qu'on ne peut pas juste abolir les commissions scolaires et ne rien faire... Ce n'est absolument pas réaliste de penser que les directions d'école pourront avoir plus de pouvoir. Ils n'ont déjà pas assez de temps pour gèrer correctement leur école et faire de la présence élèves.
Pour les services d'orthophonie, ergothérapie, psychologie. C'est bien beau vouloir en engager plus, mais il n'y en a pas! Notre ergothérapeute de l'école est partie en congé de maternité. Elle n'a pas été remplacée pas par manque d'argent, mais par manque de personnel disponible. Je crois tout de même qu'il y a moyen de faire un gros ménage dans les commissions scolaires. Oui, il y a un trop de cadres, et cet argent pourrait être investie ailleurs. Pour les garderies, ce n'est pas aussi simple que ça. Rembourser les CPE et donner l'argent aux parents ne revient pas à la même chose. Le montant donné au CPE ne va pas uniquement au salaire de l'éducatrice. Donc au départ, le montant devrait de tout façon être moindre à la famille. Ensuite, En remboursant les CPE, le gouvernement encourage les gens à travailler et donc à faire rouler notre économie. J'aimerais aussi être maman à la maison, mais je ne crois pas que notre société et les travailleurs devraient payer pour mon choix personnel. Pour ce qui est des votes stratégiques, il me semble que ça reste personnel. J,ai voté pour le parti que je souhaitais voir au pouvoir. Mais si dans ma circonscription mon vote aurait été un coup dans l'eau, j'aurais fait mon choix parmis les partis plus importants. Est-ce vraiment grave?? J'entends pas mal de monde se plaindre des votes stratégiques et je me demande en quoi ça peut les déranger tant que ça?? |
Bip!Inscrit le : |
cocotte66 a écrit C'est dernieres années de mon en moind de monde se dirigeait en orthophonie par exemple car tout les postes avaient été coupé, mais s'il recommence à engager, il va y avoir plein de gens qui aiment bien mieux faire ca que de la job de bureaucrate. Et je le sais par expérience personnel je suis dans le domaine de l'éducation et de la gestion. Je travaille dans le réseau de l'éducation, j'ai travaillé dans le réseau des services sociaux, j'ai des orthophonistes comme collègues... Des emplois d'orthophonistes, il y en a à la tonne. La preuve, quand une part en congé de maternité, on n'arrive pas à lui trouver un remplaçant! Le programme est hyper contingenté. Ce n'est pas vrai qu'il y a moins d'étudiants qui désirent s'inscrire au programme |
cocotte66Inscrit le : |
C'est clair on débat et c'est pas contre les gens, moi la personne avec qui je débats le plus c'est mon mari. Au élection fédérale il a voté pour les conservateurs et moi désabusé de la politique fédéral j'ai voté pour ignattief car il faisait pitié. On s'obtine et on s'aime quand même. Je suis souverainiste mais pas pressé et mon chum est fédéraliste. à cette élection pour la premiere fois on a voté pareil, tout les 2 pour la caq.
|
maman3xInscrit le : |
La beauté de la chose c'est que nous vivons dans un pays DÉMOCRATIQUE où nous avons tous le droit à nos opinions tant qu'il respect l'intégrité de notre prochain (pas le droit au racisme etc....)
Alors à partir de là ont ne devrait JAMAIS avoir honte de nos convictions! Je l'avoue j'ai voté libéral!!!!!!!!!!!!!! SCANDALEEEEEEEEEEEE Ben oui qu'est ce que vous voulez ma députée sortante était libéral et elle fait un travail EXTRA ORDINAIRE dans notre région.... elle connait les enjeux et elle est impliquée à fond dans la gestion des dossiers ... alors j'ai voté pour faire avancé mon comté! Ceci étant dit je ne suis pas séparatiste et j'ai vécu toute ma vie avec le même discours que Dauphin a ... je me rappel qu'en 1995 lors du référendum j'avais alors 13 ans les boîtes étaient fait dans la maison, les valises prêtes à sortir si le OUI entrait.... Dans ma région c'est une majorité de gens qui pense ainsi! Maintenant à 21 ans j'ai marié un séparatiste pure et dure.... nous n'avons pas du tout la même opinion politique et devinez quoi? on s'aime quand même et on réussi à se respecter là dedans!!!!!!! Ça me désole de voir la chicane et le pointage de doigt qui reigne depuis hier!!! Y'a pas une opinion meilleure que l'autre il y a seulement des opinions qui nous touche plus que d'autre!!!! |
Mireille3Inscrit le : |
OUin moi qu'on m,en parle pas des commissions scolaire c dont plus important d'investir dans leur locaux et stationnement que dans les services dont nos enfants ont besoin. MOi aussi il me viendrais l'idée d'abolir ça à voir comment ça gère leur argent. Nous autre l'école de mon fils aucune chance d'avoir une orthophoniste faut aller dans un autre ville pour avoir ce service, MERCI COMMISSION SCOLAIRE. Hydro aussi ça gère mal l'argent ceux qui pense le contraire sont un peu naÏf.
Mais là Marois elle veut que chaque enfant de la province puisse avoir accès à ce services si désiré bien sur mais elle pense être capable de pouvoir payer pour chacun des enfants c pour ça que cocotte66 dit donner nous la différence et si on veut les faire garder ben on le fera parce que certain ont été privé de leur choix de vouloir être auprès de leurs enfants les 5 première années de leur vie parce que on ne peut plus se le permettre grâce à ces services de garderie à 7$ parce que ça coute cher. ET voilà c fait Charest à tiré sa révérence |
lola2Inscrit le : |
Oui, pour les services aux élèves, mais je ne suis pas en accord avec toi sur toute la ligne. Je respecte ton opinion, mais je ne partage pas ton point de vue.
Qu'on fasse le ménage dans le commissions scolaires, parfait, mais qu'on les abolisse c'est autre chose. Les jobs qui seront coupées au niveau régional devront être à nouveau, en partie, assumées au niveau local, notamment pour déterminer quelles écoles offrent quels programmes d'études (ex: sport-études, PEI, etc.), pour la gestion du transport scolaire, etc. Si on décentralise totalement comme on a voulu le faire dans le réseau de la santé, on fera quoi : laisser place à la compétition entre établissements ? On va se retrouver avec des écoles à la carte ? On attribuera des «cotes» aux enseignants... ? D'ailleurs, c'était aussi l'idée de Mme Marois de mieux encadrer les enseignants en engagent des professionnels pour offrir des services de soutien aux élèves. Lors du débat des chefs, F. Legault a repris cet argument d'abord soulevé par Mme Marois. |
cocotte66Inscrit le : |
On a écrit :
Legault ne voulait pas couper dans les emplois ? Ah bon, il voulait pourtant abolir les commissions scolaires...Bah coudon! Legault voulait couper des emplos de fonctionnaire dans des bureaus pour engager des orthophoniste, orthopédagogue, TES, bref du monde qui donne un service aux élèves. Pour que nos élèves aient plus de services. Si tu coupes 1000 emplois de bureaucrate pour engager 1000 personnes qui vont aider nos éleves dans ma tête t'a pas couper des job, t'a répondu au besoin des enfants. C'est dernieres années de mon en moind de monde se dirigeait en orthophonie par exemple car tout les postes avaient été coupé, mais s'il recommence à engager, il va y avoir plein de gens qui aiment bien mieux faire ca que de la job de bureaucrate. Et je le sais par expérience personnel je suis dans le domaine de l'éducation et de la gestion. |
lola2Inscrit le : |
1) Le gouvernement ne «donne» pas 25, 30 ou 35$ par/jour par enfant. Il rembourse, en partie, les frais de garde pour que les parents aient accès à ce service. Pourquoi les mères qui décident de ne pas utiliser ce service devraient se faire rembourser ce montant ? Elles choisissent volontairement de ne pas utiliser ce service...
2) Emploi privé = richesse tandis qu'emploi dans le public ne le serait pas ? Ahh bon, c'est nouveau ça! Parce que la richesse collective se mesure en termes de production de bien et de services, peu importe que l'emploi soit dans le privé ou dans le public! Legault ne voulait pas couper dans les emplois ? Ah bon, il voulait pourtant abolir les commissions scolaires...Bah coudon! |
MelamibomeInscrit le : |
Kojiba a écrit Le PQ n'est pas parfait. Je ne prétends pas le contraire. En fait, si j'y avais été selon mes ideaux, j'aurais voté Québec Solidaire. Mais où je vis, ça aurait été un coup d'épée dans l'eau... ça a l'air que dans mon coin on est des caquistes... J'ai donc voté PQ et j'ai perdu mon vote dans ma circonscription. Vraiment? Pour moi, il est là le noeud du problème! Quand c'est rendu qu'on ne vote pas pour qui nous représenterait le mieux, mais pour barrer le chemin à quelqu'un d'autre. Si chaque personne qui vote le faisait selon SES convictions plutôt que dans un but de barrer la route à un autre candidat parce que peut-être que... ou encore dans le but de ne ''pas perdre son vote ou ses élections'', on aurait des résultats de un, plus juste de la pensée de chacun, et on aurait peut-être un tout autre gouvernement. Plusieurs n'ont voté pas POUR Pauline Marois, mais CONTRE Charest. D'autres n'ont pas voté POUR CHAREST mais CONTRE Marois! D'autres n'ont pas voté POUR la CAQ mais parce qu'ils ne voulaient ni Marois, ni Charest. Etc. C'est pas aberrant ça? De voir qu'on joue au Poker avec notre devoir de citoyen? Qu'on travaille plus à se questionner sur quelle est la stragégie CONTRE un partie plutôt que POUR un autre! Moi quand je me suis assise dans l'isoloire, je ne me suis pas demandé CONTRE qui je votais, mais POUR qui je voulais le faire, selon MES convictions, nonobstant tout ce qui peut s'en suivre! Et moi je ne considère pas que j'ai perdu ou gagné, j'ai fait mon devoir, point! Mel |
Mireille3Inscrit le : |
Cocotte66 je comprend ce que tu veux dire tu ne parle en rien d'un salaire comme un revenu de travail, toi ta façon de penser est celle ci: un enfant une place donc au lieu de donner l'argent au cpe ou garderie accréditer de donner le montant aux parents et eux paieront avec c sous la place ou leur enfant vont et que si la mère choisi de rester ç la maison, elle le pourra plus facilement que là ou la vie nous coute trop cher.
Par contre comme j,ai dit l'idée un enfant une place ne sera pas réalisable pare que c déjà quelque chose qui nous coute trop cher, à moins d'augmenté peut être un peu le tarif |
Mireille3Inscrit le : |
Ben voilà tout projet coute des $$$ psi me semble moi qu'on peut pu en donner plus, juste la semaine passé mon chum a perdu la moitié de sa paye en déduction sur sa paye, c frustrant je voudrait pas être pogné pour payé plus pour si pis pour ça. Faut juste savoir ou couper pour avoir plus de sous
IL est vrai que certain BS n'ont pas eu le choix et veulent s,en sortir. Par contre y en a qui profite vraiment j'en aie autour de moi, un qui a longtemps eu le bs plus une paye au noir et ou pensez vous qu'il mettait sa paye dans le jeu et l'alcool. Ma belle soeur se fait vivre par la société depuis ses 18 ans et elle a 35 ans. UN ancien collègue de travail s'était fait dire une fois par un bs dans le même bloc qu'il vivait et je cite: va travailler me faire ma paye!!!! Si on exclut les cas qui ont leur raison d'être là dessus, y en a tellement qui ont pas de raison pis que si on leur donnait pas le choix de travailler on aurait déjà beaucoup de $ à investir ailleur. Les places à 7S un enfant une place soyons réaliste ça se fera pas s'est déjà quelque chose qui coute très cher à la société imaginez si on fait une place à chaque enfant encore là on a pas les moyens de la faire.IL est vrai qu'il y a un grand ménage a faire au québec et j'espère bien que François Legault ira voir Mme.Marois lui donner certaine de ses idée et j,espère que celle-ci sera ouverte à les écouter, d'après son discour tantôt il avait l'air d'être ouvert à certain projet de Mme.Marois. Si tout ce monde là pourrais mettre leur couleur de côté et s,entendre comme de vrai adulte qui pense comme le gros bon sens pour le bien des québécois là on verrais de beaux progrès à la place de s"insulter de tout bord tout côté. |
cocotte66Inscrit le : |
C'est vraiement drole car je n'ai jamais parlé de salaire pour les maman à la maison, j'ai simplement dit que le gouvernement au lieu de donné 35 $ par jour à une garderie pourrait le remettre directement au parent pour qu'il soit libre de choisir. C'est ca être de droite. Au lieu que létat décide pour toi, tu décides ce que tu fais de ton enfant et ca coute pas nécessairement plus cher que le projet un enfant un place. Tu décide si c'est à l,État de lo sociabiliser et de le stimuler ou si tu veux le faire toi même. La majorité des mère vont continuer de travailler et payer une garderie. Mais elles auront le choix. Maman à la maison c'est pas pour tout le monde.
Francois Legault ne voulait pas couper des emplois. Il voulait simplement que au lieu que la majorité des emplois soit des emplois pour l'état donc payer par le contribuable, créer des emplois dans le privé, donc apyé par des entreprises. Il voulait donc couper des emplois que nous payons avec nos taxes pour inciter les entreprises privé à en créer. On créer ainsi de la richesse. Ce qu'elle disait à propos de chez hydro c'est que oui tu paye ton diner mais qu'en fait il en prépare trois pour chaque personne pour que tu es du choix. donc il y a du gaspillage. |
lola2Inscrit le : |
Je ne serais pas aussi drastique que toi sur les constats *dauphins20* . Et pourtant, j'ai travaillé en soins à domicile. Oui, il reste beaucoup de travail à faire. C'est bien vrai.
Et, évidemment, ce serait bien de «faire le ménage» chez les fonctionnaires, couper dans les dépenses inutiles, etc. Évidemment, c'est ce que tout québécois sensé voudrait. Sans toutefois tomber dans le genre de «ménage» que François Legault voulait faire en partant en guerre contre tous les syndiqués dont il a horreur (pas seulement chez Hydro. Il était prêt à affronter les infirmières, les médecins, les enseignants et j'en passe!!). Il est prêt à couper des emplois partout pour faire son grand ménage et faire apparaître des médecins comme par magie Pour moi, cette pensée magique, comme dirait Pauline Marois, ça tombe dans la même catégorie «de pensées magiques» que de dire qu'on devrait accorder un salaire de 25 000$/année (je donne ce montant à titre d'exemple) à chaque mère au foyer. C'est bien beau et plein de bonnes intentions, mais où prendra-t-on l'argent pour tout cela ? |
zazskiInscrit le : |
Dauphins : je vote pour toi !! Tu as ressorti beaucoup de point intéressant !
Et pour avoir travaillé à Hydro: menoum, c'est vrai que c'était bon à la cafétéria... mais on payais quand-même notre repas, du moins là où j'étais. |
lola2Inscrit le : |
Quant au «méchant» virage ambulatoire, oui il visait d'abord à réduire les coûts du système de santé, mais il avait aussi pour but de faire sortir des milieux hospitaliers les aînés qui occupent beaucoup de lits. Pas seulement pour une raison de coût, mais aussi pour améliorer la qualité de vie des ainés en leur permettant de rester dans leur milieu de vie, à domicile, grâce à des soins adéquats et de permettre à l'ensemble des québécois d'avoir un meilleur accès aux services de première ligne.
L'amélioration de la qualité de vie des aînés est d'ailleurs l'une des priorités défendue par Pauline Marois. |
Bip!Inscrit le : |
J'appuie les propos de Lola2.
Et pour ajouter à Krykry, j'ai travaillé auprès de jeunes mamans monoparentales et des familles sur le BS, et non, ce n'était pas un choix, non ce n'était pas ce qu'ils voulaient dans la vie et leur but ultime n'était pas de crosser le système. Ce n'est pas la joie le BS: c'est difficile de payer le loyer, les factures, l'épicerie... Les étiquettes "crosseur", "paresseux" sont données trop rapidement aux gens sur le BS. |