Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
Chris2312Inscrit le : |
Justement, en chimie, en physique, il y a une méthode scientifique à suivre et l'analyse d'échantillons ramassés on ne sait où par on ne sait qui peut être intéressante, mais ne permet pas de prouver, ni de conclure quoi que ce soit...
D'autant plus que la thermite est utilisée dans les processus de soudure et pourrait provenir d'une des nombreuses soudures que l'on retrouve dans un immeuble d'une telle taille ou des poches de l'homme qui a recueilli les échantillons. Et puis croire l'un pour ne pas croire l'autre, ça manque un peu de rigueur scientifique... |
|
**membre bannie**Inscrit le : |
Chris2312 a écrit Toutes les publications ne se valent pas, en tout cas, c'est ce que j'ai appris à l'université! Tu as raison.. Mais entre ça et ce que me dit Dick Cheney, le choix n'est pas difficile... Et nous ne sommes pas dans un domaine d'expertise où la nature humaine et les comportements entre en ligne de compte (comme l'autisme notamment). Nous parlons de chimie et de physique, ce qui est assez différent, dois-je le préciser.. |
|
CarlyInscrit le : |
maive a écrit Celle-là, je ne peux pas passer à côté... Je croyais que tu étais une universitaire Chri2312 , que les personnes ayant fréquenté ce type d'institution savait reconnaître le travail de leurs pairs... lol Dénoterais-je un parfum de condescendance aux arômes de mépris  Ce n'est pas parce qu'on reconnait le travail de nos pairs qu'on perd notre sens critique ! Nous n'avons qu'à penser à tous ces mégas procès qui reposent sur le témoignage d'experts. Des témoins-experts reconnus qui viennent défendre des positions diamétralement opposées ! Carly |
|
AnonymeInscrit le : |
Moi aussi j'ai de la misère à passer à coté mais ... les articles scientifiques ne dévoilent pas la vérité absolue! On ne doit jamais se fier à 1 seule publication pour tirer des conclusions. Il peut y avoir des biais, une méthodologie déficiente ou des conflits d'intérêts. Des articles publiées par des journaux scientifiques renommés sont régulièrement retirés pour ces raisons. On n'a qu'à penser à l'article sur le lien entre l'autisme et la vaccination qui a été retiré par "the lancet" récemment.
La publication de l'article a été fortement critiquée dans la communauté scientifique. Un article scientifique doit être revisé et accepté par des pairs avant d'être publié. Il semblerait que le groupe qui publie ces articles ait déja publié de faux articles parce que cette révision par les pairs était bâclée. Parmi les auteurs de l'article que tu cites, certains font partie d'un groupe supportant la théorie du complot. Pour moi ça ne discrédite pas nécessairement le résultat mais ça me rend suspicieuse. maive a écrit Chris2312 a écrit Celle-là, je ne peux pas passer à côté... Je croyais que tu étais une universitaire Chri2312 , que les personnes ayant fréquenté ce type d'institution savait reconnaître le travail de leurs pairs... Visiblement, je me suis trompée. Parce que la source de cet article provient de la très sérieuse revue scientifique «Open Chemical Physics Journal», pas d'Internet (qui n'est que le véhicule ). Et qui est moindrement au fait de la recherche scientifique sait le processus par lequel un papier doit passer avant d'être publié... Des dizaines d'experts, tous docteurs dans le domaine, se penchent sur l'article pour en étudier, vérifier, tester les tenants et aboutissants avant sa publication. C'est donc du solide.. n'en déplaise.. Après, si certaines personnes refusent de s'interroger malgré celà, ce n'est plus de mon ressort! |
|
Chris2312Inscrit le : |
Celle-là, je ne peux pas passer à côté... Je croyais que tu étais une universitaire Chri2312 , que les personnes ayant fréquenté ce type d'institution savait reconnaître le travail de leurs pairs... Pourtant, l'article n'est publié que sur Open Chemical Physics Journal, une publication internet de Bentham dont les pratiques de révisions par les pairs sont contestées (voir le lien wikipedia). De plus, Bentham exige des frais astronomiques pour publier ses articles et on semble plus intéressé par les profits que par l'exactitude scientifique. À ce que je sache, l'étude n'a été reprise par aucun autre journal scientifique réputé. Quelques exemples des pratiques de Bentham http://www.nature.com/news/2009/090615/full/news.2009.571.html http://www.earlham.edu/~peters/fos/2008/04/some-background-on-bentham-open-but.html Un titre ronflant n'est pas synonyme de qualité. Toutes les publications ne se valent pas, en tout cas, c'est ce que j'ai appris à l'université! |
|
**membre bannie**Inscrit le : |
Chris2312 a écrit Faut pas croire tout ce qu'on lit sur Internet  Celle-là, je ne peux pas passer à côté... Je croyais que tu étais une universitaire Chri2312 , que les personnes ayant fréquenté ce type d'institution savait reconnaître le travail de leurs pairs... Visiblement, je me suis trompée. Parce que la source de cet article provient de la très sérieuse revue scientifique «Open Chemical Physics Journal», pas d'Internet (qui n'est que le véhicule ). Et qui est moindrement au fait de la recherche scientifique sait le processus par lequel un papier doit passer avant d'être publié... Des dizaines d'experts, tous docteurs dans le domaine, se penchent sur l'article pour en étudier, vérifier, tester les tenants et aboutissants avant sa publication. C'est donc du solide.. n'en déplaise.. Après, si certaines personnes refusent de s'interroger malgré celà, ce n'est plus de mon ressort! |
|
AnonymeInscrit le : |
maive a écrit Ceci dit, l'absence de débats publics sur la question du 11 septembre est à mon avis un non-sens dans la mesure où le premier principe d'une démocratie est d'abord et avant tout la liberté d'expression. Rien ne vous oblige à douter de la version officielle mais l'impossibilité de s'exprimer dans les médias nationaux à ce propos est pour le moins étrange.. Parfois on peut se dire que c'est trop gros pour être vrai. Admettre que le 9/11 a pu être orchestré de l'intérieur, c'est aussi admettre que non seulement on ne peut se fier sur le gouvernement pour assurer notre sécurité mais qu'en plus il peut s'en prendre à nous. Le fait qu'on soit juste à côté des États-Unis peut expliquer que les médias d'ici n'en parlent pas plus que les médias américains. On est pas si différents que ca des Américains et ce qui leur arrive pourrait tout aussi bien nous arriver. En parler ca fait peur. |
|
**membre bannie**Inscrit le : |
J'aimerais préciser que la découverte de plusieurs grands scandales, comme le Watergate ou le scandale des commandites, pour ne nommer que ceux-là, est précisément l'oeuvre «d'obscurs inconnus»...
Ceci dit, l'absence de débats publics sur la question du 11 septembre est à mon avis un non-sens dans la mesure où le premier principe d'une démocratie est d'abord et avant tout la liberté d'expression. Rien ne vous oblige à douter de la version officielle mais l'impossibilité de s'exprimer dans les médias nationaux à ce propos est pour le moins étrange.. |
|
PatjetInscrit le : |
Dans le reportage, il y a le témoignage d'un expert reconnu en implosion d'immeubles. C'est très intéressant, peu importe votre opinion sur la question.
|
|
PatjetInscrit le : |
Il y a eu un reportage de l'émission Enquete à radio-canada il n'y a pas longtemps sur le sujet.
http://www.radio-canada.ca/emissions/enquete/2009-2010/Reportage.asp?idDoc=103508 |
|
Chris2312Inscrit le : |
D'abord, je voulais simplement alléger mes propos, mais c'est certain que de la poussière ramassée par un passant et étudiée par un obscur inconnu va mettre le complot au grand jour
 |
|
**membre bannie**Inscrit le : |
Chris2312 a écrit Je vous laisse, y'a des p'tits bonhommes verts qui sont atterris dans mon jardin  C'est ça le problème avec ce sujet, on se sent obligé pour d'obscures raisons (!) de ridiculiser la partie adverse... Mais c'est peut-être dû au fait qu'il est toujours difficile de nier l'évidence... mieux vaut tenter de discréditer |
|
Marilyne1981Inscrit le : |
Vraiment?? Une inside job ? Ça me semble tout simplement impossible à réaliser... Preparing a building for a controlled demolition takes considerable time and effort. The tower walls would have had to be opened on dozens of floors. Thousands of pounds of explosives, fuses and ignition mechanisms would need to be snuck past security and placed in the towers without the tens of thousands of people working in the World Trade Center noticing. Referring to a conversation with Stuart Vyse, a professor of psychology, an article in the Hartford Advocate asks, "How many hundreds of people would you need to acquire the explosives, plant them in the buildings, arrange for the airplanes to crash [...] and, perhaps most implausibly of all, never breathe a single word of this conspiracy?" Source : http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories Il y a aussi ce site qui parle des mythes autour du 11 septembre: http://www.debunking911.com/index.html |
|
Chris2312Inscrit le : |
Faut pas croire tout ce qu'on lit sur Internet :?
Je peux vous citer autant de sources qui réfutent ces théories du complot qu'il y en a les appuyant. Il aurait fallu 10 tonnes ou presque de nanothermite pour faire exploser le WTC et encore, la réaction explosive de la nanothermite est très chaotique et difficile à contrôler. Ensuite, les 4 échantillons ont été recueillis par un passant, 10 minutes après l'explosion? 10 minutes, vraiment? Il était pratiquement impossible de circuler dans les parages, les gens paniquaient, quelqu'un a pensé à ramasser de la poussière? Et la contamination? La méthode scientifique? D'abord, pour Bentham open : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers Ensuite, pour la théorie : http://www.debunking911.com/thermite.htm Je vous laisse, y'a des p'tits bonhommes verts qui sont atterris dans mon jardin |
Dossier de la semaine
L'alimentation durant la grossesse
