Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
Auteur | Message |
---|---|
AnonymeInscrit le : |
L'avortement est un crime d'après le Cardinal Ouellet. Même en cas de viol.
J'ai décidé de ne pas transmettre ces valeurs à mes enfants. Celles qui condamne les femmes à subir les choix des hommes, de l'Église, de ceux qui ont décidé que les femmes n'étaient pas assez intelligentes pour faire les bons choix dans des circonstances très difficiles de la vie. Cette fois-ci c'en est trop. L'Église catholique va trop loin. Je ne la reconnais plus. Je ne veux pas transmettre ces valeurs qui conduisent à l'intolérance et à l'exclusion à mes enfants. Je ne vais pas brûler ma brassière... Cette lutte a déjà été faite et j'en remercie celles qui l'ont faite pour moi. J'envoie mon acte d'apostasie à l'Archidiocèse de Québec. Je renie mon baptême. Je ne veux plus faire partie de la religion catholique. Je connais mes valeurs et je les cultive et les transmets. Personne ne me les imposera plus. Pourquoi est-ce que j'ai pris tant de temps à me décider ? Je ne sais pas. Je me suis mariée civilement, je n'ai pas fait baptisé, mais je continuais de penser que la religion catholique faisait partie de moi. Plus maintenant, j'ai décidé d'assumer ma dissidence. J'espère que d'autres le feront aussi, car indirectement, nous continuons d'appuyer une Église qui défend des valeurs d'un autre temps. Pour ma part, je laisse les catholiques, les pratiquants, entre eux. Je ne fais pas partie de leur groupe. Je ne pense pas comme eux. Mais comme moi, ils peuvent bien penser ce qu'ils veulent. |
|
|
bébé kangourouInscrit le : |
Ce qui fait un non-sens pour moi est aussi qu'on interdise la contraception, jamais je n,arriverais à comprendre et surtout moins approuver qu'on puisse dire à une femme de ne pas choisir combien et quand avoir ses enfants...
Et oui je considère le foetus comme un être humain, ça c'est moi, mais je ne suis pas d'accord pour empêcher les femmes de choisir d'interrompre une grossesse si elle le désire, puisque je ne suis absolument pas dans ses souliers! |
CharloudelidouInscrit le : |
Yachelle a écrit Pour moi, le fondement du débat est la question "Est-ce qu'un foetus est un être humain?", auquel l'argument "c'est le choix des femmes" ne répond pas directement. C'est dans ce sens que je voulais dire que cet argument n'est pas fondé, selon moi. Il ne répond pas à la question de base sur l'avortement. La loi répond à cette question en disant "Non, ce n'est pas un être humain", mais c'est précisément ce point qui n'est pas bien débattu, je crois. Excuse-moi, je ne veux pas te vexer, Charloudidoudelidou! Nan j'ai réagi un peu fortement, j'aurais du prendre 2 minutes pour me relire avant de poster. Le problème c'est que chaque camp a une idée différente du fondement du débat. Alors c'est sur que les arguments qui se fondent sur autre chose passent a côté des autres. Je ne pense pas que personne ici ne nie que le foetus est un être humain, le point c'est est-ce que son bien-être prime sur celui de la femme qui le porte? Exemple, aux États-Unis une nonne a été excommuniée parce qu'elle a aidé une femme a avorter alors que sa grossesse mettait sa vie en danger. D'après l'Église, la femme aurait dû risquer de mourir. Sa vie est moins importante que celle du foetus. Mais pour moi, c'est l'inverse. Il n'y a pas de solution facile au problème sinon d'empêcher que les grossesses non-désirées arrivent. Et même la l'Église est contre la contraception! C'est peu réaliste. Il y a une phrase que j'avais lu et qui résume bien la situation je pense, c'est 'La biologie a la base, c'est injuste' et c'est vrai, il y a toujours un perdant, c'est a chacun de décider quel côté va perdre. |
La louveInscrit le : |
Et sur quelle base doit-on se fier pour déterminer l'humanité du foetus? Quelle philosophie ou quelle religion doit primer?
Et si le foetus est un être humain, qu'en est-il de l'embryon qui n'a aucune chance de survie hors de l'utérus maternel? Encore là, on revient à la philo et à la religion... Si on se targue d'être une société laïque, il m'apparaît logique que les lois soient édifiées sur des bases laïques et ne se laissent pas influencer par les définitions religieuses. Si un individus veut vivre selon les principes de sa religion, il est libre de le faire; mais sa volonté et ses choix n'ont pas à être imposés à son voisin. |
YachelleInscrit le : |
Pour moi, le fondement du débat est la question "Est-ce qu'un foetus est un être humain?", auquel l'argument "c'est le choix des femmes" ne répond pas directement. C'est dans ce sens que je voulais dire que cet argument n'est pas fondé, selon moi. Il ne répond pas à la question de base sur l'avortement. La loi répond à cette question en disant "Non, ce n'est pas un être humain", mais c'est précisément ce point qui n'est pas bien débattu, je crois.
Excuse-moi, je ne veux pas te vexer, Charloudidoudelidou! |
Mimie82Inscrit le : |
Une site qui parle uniquement "d'enfant à naître" et de gens qui sont pro-avortements, plutôt que pro-choix, ne retient pas longtemps mon attention.
Je ne connais personne qui soit pro-avortement. Je suis pro-choix et je trouve qu'il y a énormément trop d'avortements qui se font. Par contre, je ne crois pas que parce qu'il y en a trop, on doive règlementer. Par contre, il faut trouver d'où vient le problème et tenter de le régler. Ce qui voudrait assurément dire que les profs de maths ne devraient plus parler de sexualité. Il y a des professionnels formés exprès pour intervenir sur tout ce qui touche à la sexualité. En même temps, ça ferait baisser le taux alarmant d'ITSS. Tout comme je ne crois pas qu'en mettant une limite au nombre d'avortements qu'une femme peut se faire faire changera quoique ce soit. Tout d'abord, la limite serait totalement subjective. Ensuite, c'est un très très très petit nombre qui subit des avortements répétitifs. Finalement, celle qui veut se faire avorter trouvera le moyen de se le faire faire. Et on reviendra aux aiguilles à tricoter. Porter un enfant ne devrait jamais être une punition. |
CharloudelidouInscrit le : |
Yachelle a écrit Est-ce que les pro-choix ont de réels arguments fondés, ou leurs seuls arguments sont "c'est le choix de la femme", "on ne revient pas sur les acquis" et "un homme qui n'a pas de sexualité n'a pas à donner son opinion"? J'ai trouvé cette entrevue bien intéressante! http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/05/debat-sur-lavortement-lainee-est-pro.html Parce que 'C'est le choix de la femme' n'est pas un argument fondé? Parce que c'est pas un argument fondé que c'est inhumain de forcer une femme a la gestation contre son choix? Que ca vaut mieux d'avorter un enfant que de le voir crever de faim et de maladie une fois né? Et bravo pour être complètement passé a côté de mon argument contre Ouellet, qui était qu'un homme privilégié, chaste et qui se fait vivre par son organisation et n'a jamais eu a se demander comment il pourrait nourrir son enfant, ou garder un toit sur sa tête, ou le protéger de la violence, n'a aucune base pour essayer de juger ce qu'une femme peut ou veut faire avec sa fertilité. Et quand même qu'il ne soie pas chaste, il aurait l'église pour le 'backer' si il mettait une femme enceinte. Franchement, c'est par parce que tu ne partage pas nos opinions qu'elles sont sans fondements. |
YachelleInscrit le : |
Est-ce que les pro-choix ont de réels arguments fondés, ou leurs seuls arguments sont "c'est le choix de la femme", "on ne revient pas sur les acquis" et "un homme qui n'a pas de sexualité n'a pas à donner son opinion"?
J'ai trouvé cette entrevue bien intéressante! http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/05/debat-sur-lavortement-lainee-est-pro.html |
CharloudelidouInscrit le : |
Harper est pro-vie et ne l'a jamais caché, donc a mon avis il a juste vu la vague de désapprobation et a peur de perdre sa place aux prochaines élections si il beurre trop épais...je ne lui fait pas plus confiance pour ca, ca reste un politicien, un opportuniste.
L'adoption comme 'positive'...je ne sais pas pour qui. Je me rappelle il y a quelques mois avoir lu le témoignage d'une femme qui avait fait adopter son enfant, et eu un avortement par la suite, et elle concluait que son avortement avait été 100x plus facile que de donner son enfant. C'est surtout l'incompréhension des gens face au deuil de l'adoption, dans leur tête t'as juste a en faire un autre quand tu pourras pour remplacer celui que tu as donné. Bref l'adoption...pas pour tout le monde. Moi je sais que je n'aurais jamais pu. |
La louveInscrit le : |
Sur Cyber-Presse ce matin:
Les pro-vie muselé aux Communes Le premier ministre Stephen Harper demanderait à tous ses députés conservateurs de voter contre un éventuel projet de loi qui aurait pour effet de criminaliser de nouveau l'avortement au pays. |
AnonymeInscrit le : |
Yachelle : Si une femme est prête à porter un enfant et à le placer en adoption parce qu'elle ne peut pas le garder, c'est son choix. Je ne pense pas que c'est bon pour l'enfant, mais c'est son choix. Elle a droit à ses convictions et à vivre la situation comme elle l'entend.
Le problème est d' imposer aux femmes de mener à terme toutes les grossesses non voulues, dans toutes les circonstances . On sait que beaucoup de ces femmes vont choisir un avortement bâclé et illégal avant de le mener à terme. Je pense que dans ces cas-là, la société n'a pas le choix d'offrir un service légal, sécuritaire et accessible. Il reste beaucoup de chemin à faire pour sensibiliser toute la société au fait que les grossesses non souhaitées et les avortements sont un phénomène de société et non un problème de valeur des femmes qui font ce choix. Le problème de la société, selon moi, c'est qu'on a retiré les cours d'éducation sexuelle des écoles. La montée du conservatisme et des gens qui pensent que l'abstinence est possible chez les jeunes et que de parler de sexe aux élèves va leur donner le goût sans considérer que c'est un comportement humain normal et sain. Certes il comporte certains risque dont il faut parler avec les jeunes . Les parents n'assument pas l'éducation de leurs enfants et tout est dans le non dit. Les hommes pensent que c'est aux femmes de voir à ça et ne vont pas se protéger à moins qu'elle le demande D'ailleurs, nous sommes pour certaines rendues à penser, après avoir eu des enfants, à demander au mari de choisir une solution non chimique et sécuritaire : la vasectomie. Combien d'hommes ne voient même pas que c'est à eux aussi d'assumer le choix que la famille est complète et non aux femmes à le demander et à achaler. La cause des femmes en 2010, c'était le titre du post... C'est à toute la société de prendre le blâme. Nous devons assumer l'éducation sexuelle des enfants et des jeunes. Comme femme, prendre pour habitude très sérieuse de s'assurer que nous ne tombions pas enceinte au mauvais moment. Par contre, cette responsabilité doit être partagée avec le chum ou le mari, le médecin, les services sociaux, etc. Ce n'est pas le cas actuellement. On tape sur la tête des femmes, on les traite de criminelle, parce que c'est facile et qu'elles ont l'habitude d'encaisser, se taire et se conformer à leur "condition de femme" déterminée par la nature... déterminée par la nature ou par l'homme ?? |
La louveInscrit le : |
On ne peut/doit pas forcer une femme à amener un enfant à terme, d'autant plus si cet enfant est le fruit d'un viol.
Toutes les femmes ne réagissent pas de la même manière à un traumatisme(1), on ne vit pas tous selon la même échelle de valeur (2) et si la pousuite de la grossesse est bénéfique à certaines (3), elle peut être totalement inhumaine et dévastatrice pour d'autres. (1) tomber enceinte au mauvais moment/du mauvais partenaire peut être un traumatisme (2) même dans une famille partageant les mêmes valeurs, l'ordre de priorité de ces valeurs diffère d'une personne à l'autre (3) malgré les défis que cela comporte |
lynyInscrit le : |
Yachelle,
ce n'est pas seulement le fait d'avoir à porter un bébé qui peut être problématique. Le porter pendant 9 mois, ça peut être assez intense merci. Pour être malade comme un chien à toutes les fois que je suis enceinte, je peux comprendre ne pas vouloir continuer une grossesse si l'enfant n'est pas désiré. Être enceinte pendant 9 mois et détester l'enfant en soi, je trouve ça épouventable. Oui, certaines femmes sont capable de mener une grossesse à terme et donner le bébé en adoption, mais il faut beaucoup, beaucoup de force intérieur pour le faire. |
YachelleInscrit le : |
Moi je suis en faveur de solutions plus "positives" à une grossesse imprévue, comme l'adoption.
|
AnonymeInscrit le : |
J'te comprends Charlou... je souhaite bonne chance aux catholiques impliqués qui veulent amener l'Église à se réformer. C'est vraiment admirable.
|
AnonymeInscrit le : |
merci mela-coco pour le lien.bonne soirée
|
CharloudelidouInscrit le : |
Moi je garde espoir que la majorité des catholiques vont finir par renverser la donne, je sais que dans les pays occidentaux ils sont de plus en plus a questionner le Pape...et puis si tu lis en anglais j'ai trouvé un site merveilleux qui m'a redonné un peu de pep après avoir lu les âneries de Ouellet!
http://www.catholicsforchoice.com/ |
AnonymeInscrit le : |
Si tu cherches "apostasie" sur Internet tu vas en trouver. Voici celui que j'ai pris, car il n'est pas nécessaire d'indiquer de motif, seulement faire une demande claire.
(Dans mon cas je ne voulais pas mettre de motif, je trouvais ça inutile. Je ne le fais pas par vengeance ou pour amener l'Église à changer. Mais il y en a qui en mettent un, c'est personnel). http://www.mlq.qc.ca/vx/8_apostasie/apostasie.html Tu l'envoies à ton diocèse et paroisse de naissance pour que les deux registres en fassent mention. Tu peux trouver les noms des diocèses sur Internet aussi. |
AnonymeInscrit le : |
Mela-coco,je suis tout a fait d'accord avec toi pour tout ce que tu as dit et je te remercie d'avoir parlé du certificat d'apostasie car je ne savais pas que cela existait.Comment ca marche,ou peut-on avoir ce certificat?Je crois que c'est important de quitter cette religion de fou qui traite les femmes comme des etres dépourvus d'intelligence!J'ai fait une super montée de lait quand j'ai entendus les imbécilités déblatérées par ce cardinal.Excuser mon ton de frustrée mais il fallait que ca sorte!!
Merci de me répondre concernant le certificat! |
AnonymeInscrit le : |
Je ne savais pas, ou bien je suis bien naïve (c'est sûrement ça!) Merci !
|
CharloudelidouInscrit le : |
Ben, c'est pas une coincidence que ca arrive après qu'on aie changé de Pape...Ouellet et Ratzinger étaient copains-copains alors qu''ils étaient tous les deux dans la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Et c'est un secret pour personne que Benoit XVI est un intégriste.
http://www.cccb.ca/site/index.php?option=com_content&view=article&id=1644&Itemid=1227&lang=frc |