Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
AnonymeInscrit le : |
Mignonne a écrit La question peut aussi bien se poser de l'autre côté. Un coup parti, il y aurait pleins de produits dangereux en vente partout à cause de l'argent donnée en recherche. On ne fait pas une étude pour atteindre une conclusion, mais bien pour en apprendre à tous les niveaux. Il y a encore des gens bons et qui tiennent à nous protéger et nous informer. Il y a aussi des gens méchants qui tiennent à nous maintenir dans l'ignorance...  Non, Mignonne, je ne crois pas à la théorie du complot, c'est une blague. Mais je me méfie des études, parce que sous le couvert de la science on peut nous servir n'importe quoi. Cette étude là, à mon avis, pue. Pas à cause de ses conclusions, mais bien par le choix du sujet. C'est choisi exprès pour faire paraître le bio pas si bien que ça. Quand on fait de la recherche en science, on ne cherche en fait qu'à prouver des hypothèses déterminées d'avance. Personnellement, je n'avais jamais entendu dire que la nourriture bio était meilleure sur le plan nutritif, mais j'imagine que toi comme bien d'autres gens avez lu des études sur le sujet ? La nutrition est un sujet qui me touche et je lis effectivement beaucoup sur le sujet. Je recommande à tout le monde "In defense of food" de Michael Pollan. Très éclairant! Il remet en question le nutritionnisme même, qui n'est pas une science, mais une idéologie. La question du financement est toujours la même du côté des deux points de vu. De plus, les chercheurs ne sont pas toujours impliqués dans les tâches administratives, dont la recherche de financement. Je veux bien. Mais si l'étude est commanditée par Chef Boyardee, que le chercheur découvre que les raviolis en canne donne le cancer du petit orteil droit, qu'advient-il de l'étude? Soudain Chef Boyardee n'a plus d'argent à y investir, et l'étude fini dans un fond de tiroir. Ce n'est pas non plus comme si c'était un combat égal, c'est David contre Goliath. |
|
AnonymeInscrit le : |
Ici, on mange des légumes bio du Québec à l'année, directement du producteur, grâce à l'ASC.
C'est vrai que la bouffe bio coût plus cher. Mais je préfère sacrifier bien d'autre chose que la bouffe et ma santé. Les nord-américains dépensent une trop faible proportion de leur budget pour la nourriture. Il est temps de miser sur la qualité plutôt que sur la quantité. |
|
LilousiInscrit le : |
angelbears78 : C'est vrai que la bouffe bio coûte plus cher. Cependant, il y a une autre façon de voir. Par exemple, un pain de grains entiers bio bourrera beaucoup plus qu'un pain blanc non bio. Ça prend donc moins de pain pour nourrir une famille. Le pain qui était 2 fois plus cher est peut-être dans le fond une fois et demie plus cher en réalité.
Par ailleurs, en coupant dans la viande qui est extrêmement chère, on peut se permettre d'acheter beaucoup plus bio. |
|
LilousiInscrit le : |
Dans la pratique, 97 %des produits agricoles importés et 99 % des produits agricoles canadiens ne contiennent pas de résidus de pesticides au-delà des limites établies parSanté Canada et ne posent donc aucun danger pour la santé. Et c'est quoi ces limites? Est-ce supposé être rassurant? |
|
fourmiInscrit le : |
Même siles fruits et légumes biologiques n'offrent pas d'avantages supérieurs sur la santé, il y a néanmoins plusieurs excellentes raisons de choisir cesproduits si vous en avez les moyens. D'une part, l'absence d'engrais chimiques et de pesticides dans la culture biologique permet d'éviter à certains travailleurs agricoles d'être exposés à de très fortes quantités de ces produits, tout en réduisant la contamination des sols et des nappes phréatiques. On peut également préférer certains produits biologiques qui nous semblent de meilleure apparence, de meilleur goût ou qui proviennent de petits producteurs dont la réussite nous tient à c?ur. Enfin, pour les personnes qui sont incapables d'accepter de subir passivement l'exposition aux pesticides, l'idée de mieux contrôler le contenu de leur assiette en choisissant des produits biologiques est certainement fort intéressante. La consommation de fruits et légumes biologiques est donc un acte très personnel, dont les répercussions sont beaucoup plus sociales et environnementales que sur notre santé. Moi c'est pour ces raisons que je me suis procuré mon panier bio cet été et j'en suis fort satisfaite. De plus, j,ai la possibilité de goûter des légumes que je n'aurais jamais acheté à l'épicerie et je n'ai jamais autant cuisiné de la vie. Mon panier ne me coûte pas plus cher que ce que j'achète à mon marcher pup=blique et on consomme beaucoup plus de légumes. Par contre, l'hiver, entre acheter Bio des États-unis ou conventionnel du Québec...je choisis le traditionnel du Québec...quitte à manger plus de patates et de carottes. |
|
Marie-LiliInscrit le : |
dolce311 a écrit La consommation de fruits et légumes biologiques est donc un acte très personnel, dont les répercussions sont beaucoup plus sociales et environnementales que sur notre santé. Voilà la contradiction. Lorsque les répercussions sont sociales et environnementales, on ne peut plus parler d'acte personnel puisque ça touche la collectivité. |
|
Marie-LiliInscrit le : |
Je suis d'accord avec toutes les questions que pose Guenièvre. Par contre, ça ne me surprend pas tellement qu'il n'y ait pas de différence significative au point de vue nutritionnel entre les aliments issus des deux types d'agriculture (en effet, c'est le bio qui devrait être qualifié de "traditionnel"; on devrait plutôt parler d'agriculture "conventionnelle" dans le cas du non-bio...).
Ce n'est pas pour des raisons de santé (du moins, la santé des consommateurs) que les gens devraient se tourner vers le bio, mais vraiment pour des raisons de protection de l'environnement! Parce que là, ça fait vraiment une différence. Alors quand l'auteur parle de choix personnel, je suis plus ou moins d'accord, parce que c'est un choix qui aura un impact sur la collectivité et la santé de tous à plus long terme. Même si une tomate bio reste une tomate dans notre assiette, la consommation bio demeure un choix plus responsable à mon avis. Toutefois, je considère qu'entre le bio et le local (si on ne peut pas avoir les deux), mieux vaut aller vers le local à cause des émissions de GES dues au transport. |
|
AnonymeInscrit le : |
Guenievre a écrit Et finalement, qui paye pour ces fameuses études? La question peut aussi bien se poser de l'autre côté. Un coup parti, il y aurait pleins de produits dangereux en vente partout à cause de l'argent donnée en recherche. On ne fait pas une étude pour atteindre une conclusion, mais bien pour en apprendre à tous les niveaux. Il y a encore des gens bons et qui tiennent à nous protéger et nous informer. Personnellement, je n'avais jamais entendu dire que la nourriture bio était meilleure sur le plan nutritif, mais j'imagine que toi comme bien d'autres gens avez lu des études sur le sujet ? La question du financement est toujours la même du côté des deux points de vu. De plus, les chercheurs ne sont pas toujours impliqués dans les tâches administratives, dont la recherche de financement. |
|
Mimie82Inscrit le : |
Je suis bien plus portée à encourager l'agriculture locale que l'agriculture bio.
Par contre, je ne crois pas que l'utilisation de pesticides ou d'engrais fera perdre aux légumes et fruits des aliments nutritifs. Donc en soit, une tomate reste une tomate. C'est vrai qu'au niveau des résidus de pesticies ça m'inquiète plus. Mais je suis bien plus inquiète de la quantité de mais et de soya qui poussent sur les terres cultivables, personnellement. |
|
AnonymeInscrit le : |
D'abord, j'aimerais faire une rectification sur le titre "Agriculture traditionnelle vs bio" : l'agriculture moderne est récente et n'a rien de traditionnelle. C'est le bio qui est traditionnel.
Je serais curieuse de voir dans quelles conditions les études ont été faites. Est-ce que les légumes ont été cultivés en serre ou à l'extérieur, avec quel type d'engrais, quel type de terre, tout ça est important à savoir. La valeur nutritive des aliments ne tient pas qu'à l'utilisation ou non d'engrais et de pesticides chimiques. L'utilisation d'un compost naturel peut par contre faire une énorme différence. Et finalement, qui paye pour ces fameuses études? Sont-elles commandées par l'industrie qui a tout avantage à démontrer que ses produits valent le biologique? Il faut savoir aussi que les scientifiques ne peuvent mesurer que ce qu'ils connaissent, et on est loin de connaître toute la composition des plantes!!! D'autre part, les fruits et légumes de consommation courante aujourd'hui sont déjà dénaturés et affaiblis en minéraux et vitamines par rapport aux plantes d'origines. L'humain a sélectionné certaines variétés plus faciles à cultiver mais qui ne sont pas nécessairement les plus nutritives. Les sélections et croisement ont dénaturé et affaibli les plantes. Dans l'agriculture bio, les producteurs choisissent souvent de revenir à des variétés "oubliées". Saviez-vous qu'il existe des centaines de variétés de tomates? Dans nos supermarchés, on n'en retrouve qu'une dizaine, et là je suis généreuse... |
|
AnonymeInscrit le : |
Il ne faut pas oublier aussi que les légumes bio qui poussent à l'extérieur sont aussi victimes des pesticides et produits "chimiques" à cause du vent....
Une carotte reste une carotte ! |
Dossier de la semaine
Les allergies alimentaires
