Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
Marie-LiliInscrit le : |
Je lis souvent Martineau, mais pas nécessairement parce que je suis d'accord avec ses écrits. Mais j'aime bien profiter du fait que ses opinions m'agacent pour partir des débats. Voici ce qu'il a écrit sur son blogue: Méchante broue Bon, ça y est: paraît que boire de la bière donne le cancer. Coudonc, les nutritionnistes vont-ils nous sacrer la paix, un jour? C'est pas la première fois que je lis des choses comme ça et chaque fois, je me dis: mais pourquoi s'énerver autant chaque fois qu'une étude tire une conclusion qui ne nous plaît pas? Si ma mère, ma belle-mère, ma voisine me disait: "Tu devrais pas faire ci, tu devrais plutôt faire ça", oui, ça m'énerverait un brin, parce que ça s'adresse directement à moi et mes façons d'agir. Mais quand je lis un article de revue qui parle d'une étude montrant certaines corrélations entre une habitude de vie et le cancer...Qu'est-ce qu'il y a d'énervant là-dedans? Qui est en train de me dire quoi faire, là? Il n'y a rien de personnel. Ces gens-là n'écrivent pas des articles pour être sur notre dos à nous dire quoi faire, ils nous informent de certaines découvertes, point! Idem pour les chercheurs qui sont à l'origine de ces articles. Devraient-ils tous se taire et nous laisser à nos illusions que tout est beau dans notre merveilleux monde? Si quelqu'un se rend compte qu'un aliment x donne le cancer, fine! À moi ensuite de décider si je suis la recommandation ou non, je ne vois pas pourquoi je leur demanderais de me "sacrer la paix" en concluant qu'on veut m'empêcher de m'amuser et de profiter de la vie! Pour quoi les gens sont si intolérants face à ce type d'article? Pourquoi penser que les médecins, les environnementalistes, les nutritionnistes et autres n'ont que pour seul et unique but dans la vie de contrôler tout ce que l'on fait, se disant "Hum...Qu'est-ce que je pourrais bien annoncer cette semaine qui va couper leur fun aux gens?" Et les chercheurs qui nous annoncent de bonnes nouvelles, ex. "faire l'amour plus souvent augmente l'espérance de vie", va-t-on leur dire à eux aussi de nous sacrer la paix? En tout cas, j'ai bien aimé ce commentaire d'un lecteur: D'abords, à aucun endroit dans le texte sounmis il est question de nutritionniste. On parle de chercheurs de l'université McGill. Ensuite, à aucun endroit il n'est question d'empêcher qui que ce soit de boire ce qu'il veut. J'imagine que de travestir les intentions des chercheurs est une méthode qui aide au processus de déculpabilisation. Sinon, à quoi bon ridiculiser ceux qui nous renseignent. Car on parle bien de recherche qui nous éduquent. On se demandera pourquoi nos jeunes n'écoutent plus personne aujourd'hui. Regardez les parents agir... Ça me fait bien rire de voir toutes ces déblatérations sur un article de presse qui a été travestie pour ensuite être commenté. Et ce qui me fair encore plus rire, ce sont les mêmes qui caquetent contre l'étude qui donnaient le bon dieu sans confession lorsque les études étaient effectuées par des chercheurs payés par l'entreprise qui fabrique ou crée le sujet de la recherche. Voici le lien vers le billet de Martineau: http://martineau.blogue.canoe.ca/2009/08/26/mechante_broue#comments |
|
|
|
|
Coccinelle06Inscrit le : Localisation : |
van26 a écrit je comprends par contre, ce que tu veux dire par abstrait, mais doute fort que de connaître quelqu'un soit un bon critère pour ne pas changer nos habitudes...  C'est pas sa que j'ai dit non plus! |
|
van26Inscrit le : |
Taz a écrit
Je connais pas personne qui a pogné le cancer ou qui est mort a cause de tsa, alors pour moi une étude sa demeure abstrait. Comment en être certain ? Qui connaît vraiment la(les) cause(s) de son cancer. je comprends par contre, ce que tu veux dire par abstrait, mais doute fort que de connaître quelqu'un soit un bon critère pour ne pas changer nos habitudes... |
|
Coccinelle06Inscrit le : Localisation : |
Je connais pas personne qui a pogné le cancer ou qui est mort a cause de tsa, alors pour moi une étude sa demeure abstrait.
Mais je l'ai dit tantot, je dispas sa pour pas changer nos habitudes, je dis sa, pcq je trouve que sa bcp trop d'ampleur, que le monde ont paniqué trop vite, et qu'en plus d'avoir changer les biberons, ils ont TOUT changé... et pourtant l'étude était avec les biberons chauffer au micro-onde... |
|
van26Inscrit le : |
Tipoune a écrit: La morale n'est pas faite directement à travers les résultats, mais on peut aisément déduire qu'au fond, ça nous dit que ce qu'on fait est mal. Il revient toujours aux gens de choisir, mais c'est clair qu'on passe notre temps à leur dire qu'ils sont pas corrects et ça entraîne de la culpabilité qu'on le veuille ou non. Les gens sont juste tannés de se sentir coupables de tout, tout le temps. Parce qu'au rythme où ça va, y'a jamais rien de correct. À part le yoga et le tofu, tout semble causer une mort certaine, al Et oui, il est possible que ce qu'on faisait était mal, pourquoi est-ce si difficile à accepter ? Je ne me sens jamais coupable de ce genre de résultat de recherche parce que je ne pouvais pas savoir que c'était mal avant que quelqu'un ne m'en informe.Je me sentirais coupable si je décidais de ne pas changer mes habitudes, juste parce que je suis tannée, par contre... Taz a écrit: Je tient pas a repartir un autre débat, mais sa c'est comme les biberons... Y'a jamais rien qui a été prouvé, sa tjrs resté une étude, Comment le prouver autrement que par une étude  Quand il y a une étude, jusqu'à preuve du contraire, c'est prouvé, on a les preuves que ce qui est avancé est vrai, non ? Sinon, à quoi servirait les études ? Souvent les études vont aussi beaucoup plus loin que simplement dire aux gens de ne pas faire ceci, ou de ne pas manger cela en expliquant le pourquoi, mais on dirait que les gens retiennent simplement qu'on leur fait la "morale". 
|
|
Coccinelle06Inscrit le : Localisation : |
Je tient pas a repartir un autre débat, mais sa c'est comme les biberons... Y'a jamais rien qui a été prouvé, sa tjrs resté une étude, mais les médias et tout le monde a prit sa en panique et on réagit, voila qu'ils ont changé tous les biberons et voire meme TOUT... suce, plat, ustensil tout ce qui contient le plastique, meme ls jouets... supposément, que c'était le biberon qui se fesait chauffer au micro-ondes avec du lait qui était à risque non?
Par contre, je dis pas sa ds le sens, de ne pas se remettre en question... Sauf que je trouve que cette étude a été un bon exemple, de démontrer que le monde a paniqué pour une étude, et que en plus, ce n'est plus les biberons, ce sont tous les produits de bébé... voila! |
|
chabicoinInscrit le : |
J'adhère à la modération à bien meilleur goût.
N'empêche, je ne me souviens plus qui parlait du post sur les charcuteries en disant que c'était dommage que les gens balaient l'étude du revers de la main. Moi ce que je trouve dommage, c'est que dans le même post, on se demande pourquoi les garderies servent encore du jambon... allo la panique ! |
|
Marie-LiliInscrit le : |
Amielle a écrit le gouvernement donne-t-il le cancer?  Bah! Des études vont dire que oui, d'autres que non, tout dépendant à quel parti adhère le commanditaire de la recherche...  |
|
Marie-LiliInscrit le : |
Amielle a écrit Le négatif "flashe" plus que le positif, il fait davantage réagir! hehe et oui c'est pour sa que ya des chroniqueur qui s'y donnent a pleine joie le plus flashy possible pour avoir plus de réaction Voilà! Et y a des forumeuses qui profitent de ces chroniques pour partir des débats musclés avec les copines de MPLV! Marie-Lili, tombée dans le panneau du flashy! 
|
|
Marie-LiliInscrit le : |
Tipoune a écrit Parce qu'au rythme où ça va, y'a jamais rien de correct. À part le yoga et le tofu, tout semble causer une mort certaine, alors... Justement non. Il y en a des tonnes d'aliments qui ont été étudiés et qui s'avèrent bons pour la santé, qui ont même des propriétés anti-cancer. Seulement, ceux-là, on en parle beaucoup moins parce qu'on n'a pas cette impression d'avoir à se priver. Le négatif "flashe" plus que le positif, il fait davantage réagir! |
|
GalaInscrit le : |
Je suis d'accord avec ce commentaire " J'imagine que de travestir les intentions des chercheurs est une méthode qui aide au processus de déculpabilisation..."
Il y a aussi la peur... Personnellement, je suis assez friande d'informations en lien avec la santé mais cela ne m'empêche absolument pas de dormir, de prendre du vin, une cigarette, du chocolat, du lait , du sucre ,etc.Savoir ne me prédit en rien ou ne m'expose pas plus au danger potentiel que représente les résultats de tel ou tel études. J'en prend et j'en laisse mais une chose est sûr, je ne le prend personnel que lorsque je pense intimement que cela pourrait s'appliquer a moi et a mes habitudes de vie . Je n'ai pas peur d'accepter l'idée que je n'agit pas toujours de la bonne façon ou que je ne mange pas nécessairement tout ce que je devrais, je vis avec... TIPOUNE, ce n'est pas vrai qu'il n'y a jamais rien de correct, c'est juste que ce qui est proposé bouscule et demande plus d'efforts que de se maintenir dans notre zone de confort.. |
|
Marie-LiliInscrit le : |
Je comprends votre point de vue, mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi aller lancer la pierre aux chercheurs alors qu'ils font leur boulot d'informer? Pourquoi ne pas plutôt modifier notre attitude par rapport à ces recommandations, apprendre à les prendre avec un grain de sel?
Je suis au courant qu'un beigne c'est pas ce qu'il y a de mieux pour la santé, mais je suis consciente que ce qui est mauvais n'est pas le beigne en soi, mais l'accumulation de beignes dans mon système dans un court laps de temps. Et je le savoure quand même! Lorsque je ne le savoure plus, c'est que je sais que j'en ai trop mangé. Comme on dit, la modération a meilleur goût! La personne qui boit une bière ou deux la fin de semaine va la savourer beaucoup plus que la personne qui en boit une ou deux par jour, et ce n'est pas une étude sur le cancer qui va y changer quoi que ce soit. C'est juste une question de dosage. Il y a des gens qui lisent quelque part que le lait, la viande rouge, le vin, etc. ont des effets néfastes et vont complètement cesser d'en consommer. Pourquoi? Pourquoi ne pas simplement modérer? C'est la meilleure façon, je pense, de ne pas se sentir obligés de sacrifier tout le plaisir de manger... Marie-Lili, qui mange des aliments donnant le cancer sans se sentir coupable. |
|
chabicoinInscrit le : |
Moi je comprend son commentaire et j'ai souvent le même. C'est vrai que personne de t'oblige à changer, mais c'est dont plate d'avoir toujours un MAIS C'EST PAS BON qui te ttrotte derrière la tête. Exemple, moi j'hais ça mettre un casque de vélo, je fais du vélo pas de casque "mais si je me plante, je risque d'avoir un TCC" . J'aime ça manger un beigne au miel, j'en mange mais j'en profite pas vraiment au max "pcq ça va p-e boucher mes artères".
Deuxièmement, je trouve ça un peu irréaliste les études de cause à effet sur l'alimentation et le cancer. Je ne remet pas en cause les conclusions des études, mais ça reste parfois vague. Et si je bois pas de bière, mais que je mange du jambon, que je mange bcp de bleuet et de tomate, que je bois 3 café, mais aussi 3 verre de lait. Que je reste en campagne et que mon niveau de stress est bas. Au final, c'est quoi mes chances d'avoir le cancer? Tout est relatif je trouve. Finalement, je trouve aussi ça un peu simpliste. Comme si aujourd'hui, on ne faisait que manger pour survivre. Comme si l'alimentation n'avait qu'une seule fonction. Si pour moi le fait de prendre une bière (ou 2 ou 3) sur une terasse avec mes amis une fois par semaine me procure un bien-être psychologique immense et que cette libération de sérotonine diminue mes chances d'avoir le cancer, est-ce que ça compte dans l'étude? Donc, oui pour toutes ses raisons, je ne me laisse pas vraiment influencée par ces études et parfois, oui, ça me tape sur le système. Ce n'est de la lâcheté ou un refus de remettre mes choix en question... |
|
AnonymeInscrit le : |
van26 a écrit Mignonne a écrit: Mais effectivement, il ne faut pas se laisser guider par des études ! Il y en a de toutes sortes et habituellement des deux côtés de la médaille, donc aussi bien trouver ce qui lui plaît ! Je pense qu'il y a une différence entre nier tout en bloc et être critique. S'il y a deux études ou plus sur le sujet, et bien à nous de les comparer et de nous faire notre propre idée. Mais je doute qu'une étude qui démontre que la bière soit bénéfique pour la santé existe.. Qu'on remettre en question tout ce travail qui est fait pour informer, pour faire avancer les choses et protéger des gens juste parce que les conclusions ne font pas notre affaire, parce qu'on est tanné...bof. Maintenant, qu'on remette en question une étude pour son financement, sur son fonctionnement, etc. ca oui, alors. Bien d'accord avec toi !
|
|
Caro_PitchounetteInscrit le : |
Moi ce qui me dérange le plus avec les différentes études (même si je sais que c'est nécessaire) c'est qu'a un moment donné on ne sait plus ou donner de la tête.
Un jour un verre de vin rouge par jour prévient le cancer le lendemain ce n'est plus vrai.  Mettre de la crème solaire pour s'exposer au solaire...mais attention la crème solaire a des ingrédients cancérigènes... S'exposer au soleil pour avoir une dose naturelle de vitamine D...mais attention au cancer de la peau... La margarine meilleure que le beurre et vice-versa.... Donc quand je ne m'y retrouve plus, je ne balaie pas les études du revers de la main, je me dis que la modération a bien meilleur goût. |
|
lisaInscrit le : |
Mignonne a écrit Je pense seulement qui veut dire par là que TOUT donnerait le cancer et qu'à chaque jour il y a une nouvelle à ce sujet... C'est en plein la façon que j'ai de voir son commentaire. Pis dans un sens c'est vrai. Il y a toujours une étude pour nous dire que tel chose est pas bonne,une tel donne le cancer,l'autre donne une espérance de vie de 45 ans. La un moment donner....Je veux ben croire que ça évolue mais la plupart des choses qui ont changer exemple il y a 10 ans parce que c'était supposément cancérigène ben ça été remplacer par de quoi qui les tout autant selon les études mené maintenant. Bon,je vais allé me chercher de bonnes tomates du jardin.....Ça devrai pas être cancérigène ça |
|
Marie-LiliInscrit le : |
Amielle a écrit Bah je trouve que malgré tout le mec fais son job....lequel? celui-ci de susciter la controverse avec des propos tranchants......et sa marche les gens vont lire son opinion malgré tout et mieux.....lui envoyer des courriels avec lesquels il pourra alimenter une nouvelle chronique..... Oui, c'est bien ça le pire! Ses opinions ont beau me faire friser le poil des jambes, je retourne lire ses chroniques chaque fois. Faut rendre à Martineau ce qui appartient à Martineau, il a vraiment le tour de faire réagir! |
|
Marie-LiliInscrit le : |
van26 a écrit Qu'on remettre en question tout ce travail qui est fait pour informer, pour faire avancer les choses et protéger des gens juste parce que les conclusions ne font pas notre affaire, parce qu'on est tanné...bof. Maintenant, qu'on remette en question une étude pour son financement, sur son fonctionnement, etc. ca oui, alors. Voilà! J'aurais pas mieux dit. Oui, il y a moyen de critiquer une étude, mais pas en disant "C'est de la schnoutte parce que, hein, faut pas s'empêcher de vivre!" Mignonne, je peux comprendre son écoeurantite à lire que plein de choses peuvent donner le cancer (et encore, il est question de dosage plus que de la nature du produit), mais il n'a pas à lancer la roche aux chercheurs qui font ça dans un but d'information et de prévention. D'ailleurs, tout chercheur est tenu de rendre publics les résultats de ses recherches, alors même s'il voulait que tout ce beau monde le laisse tranquille, ça n'arrivera jamais, déontologie oblige! |
|
van26Inscrit le : |
Je suis tout à fait d'accord avec toi Marie-Lili. Je trouve que souvent les gens réagissent bien mal à l'annonce de résultat d'études. Pourquoi ne pas en profiter pour se questionner, se remettre ( et remettre nos pratiques) en question ? Est-ce si difficile de changer au point de ne pas voir les aspects négatifs de certains de nos modes de vie ? Les réactions à propos de l'étude sur les charcuteries, pas plus tard que la semaine dernière, ont eu le même effet : " Si on les écoutait, on ne mangerait plus rien ", etc. Ben voyons donc ! Si tu veux continuer à en manger 7 fois par semaine, en donner à tes enfants, ben au moins soit conscient que, peut-être, ce n'est pas la meilleure chose à leur offrir. On discrédite les études parce qu'on ne veut pas arrêter d'en manger...un point c'est tout.Mignonne a écrit: Mais effectivement, il ne faut pas se laisser guider par des études ! Il y en a de toutes sortes et habituellement des deux côtés de la médaille, donc aussi bien trouver ce qui lui plaît ! Je pense qu'il y a une différence entre nier tout en bloc et être critique. S'il y a deux études ou plus sur le sujet, et bien à nous de les comparer et de nous faire notre propre idée. Mais je doute qu'une étude qui démontre que la bière soit bénéfique pour la santé existe.. Qu'on remettre en question tout ce travail qui est fait pour informer, pour faire avancer les choses et protéger des gens juste parce que les conclusions ne font pas notre affaire, parce qu'on est tanné...bof. Maintenant, qu'on remette en question une étude pour son financement, sur son fonctionnement, etc. ca oui, alors. |
|
AnonymeInscrit le : |
Méchante broue Bon, ça y est: paraît que boire de la bière donne le cancer. Coudonc, les nutritionnistes vont-ils nous sacrer la paix, un jour? Je pense seulement qui veut dire par là que TOUT donnerait le cancer et qu'à chaque jour il y a une nouvelle à ce sujet... Mais effectivement, il ne faut pas se laisser guider par des études ! Il y en a de toutes sortes et habituellement des deux côtés de la médaille, donc aussi bien trouver ce qui lui plaît !
|
Dossier de la semaine
C'est le temps des pommes!
Le premier examen dentaire
Activités de la semaine
Nos 15 adresses préférées pour aller aux pommes