Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
wacky pandaInscrit le : |
Petite expérience personnel. J'avais 5 ans et j'ai bu du lait cru non pasteurisé, conséquence 104 f de fièvre pendant 10 jours. J'avais choppé la listériose et j'étais en gaspésie et l'hopital le plus près se situait à Rimouski (environ 6h de route). Je ne dit pas que le lait cru est mauvais mais s'il devient légal il va falloir faire de teste dessus. Aujourd'hui je n'ai pas confiance aux produit laiter. Ici chez nous nous somme au lait de soya.
Si le lait cru devenait légal, probablement que je l'esseyerais probablement, car je me souvien que ça avait très bon gout  |
|
HéloInscrit le : |
Voici un autre texte des plus interessants:
Intérêt pour la santé du lait cru provenant de vaches nourries à l'herbe Par le Docteur Ron Schmid* (Traduction française par Maurice LeGoy) En 1970, j'ai emménagé sur l'ile de Martha's Vineyards. J'étais complètement détraqué du point de vue gastro-intestinal. J'ai alors commencé à m'alimenter essentiellement de fruits de mer, de légumes frais et de salades, de lait cru et d'oeufs achetés à la ferme voisine de mon habitation, avec un peu de viande et de pain complet. Mes problèmes de santé, que je n'avais pas réussi à régler pendant des années, disparurent alors complètement. Le lait cru est resté un élément essentiel de mon régime alimentaire. Depuis 1961,j'ai vivement recommandé le lait cru aux milliers de patients qui m'ont rendu visite à ma consultation de neuro-psychiatrie. J'exerce dans le Connecticut où tout le monde a le droit d'acheter du lait cru certifié sur toute l'étendue de l'état, sauf à Fairfield, ville où un bureau fachiste de la santé a imposé une mesure impossible à attaquer interdisant la vente du lait cru, en raison d'un manque de ressources financières de la ville. Le lait cru commercialisé dans le coin du Connecticut où je vis provient de la ferme Debra Tyler, à Cornwall Bridge. Debra nourrit 9 vaches sur ses 14 acres de prairies, soit un peu plus de 6 hectares (Note du Traducteur). 8 magasins de produits de santé du centre et du nord du Connecticut vont y chercher le lait qu'ils vendent. Il y a environ une douzaines d'autres exploitations certifiées pour le lait cru sur les 210 fermes laitières que compte l'état du Connecticut. Debra possède des vaches inscrites de race Jersey. La plupart des autres exploitations sont peuplées de Holstein, qui donnent plus de lait, mais un lait moins riche en protéines, en matières grasses et en calcium que celui des Jersey. Cette race a été sélectionnée en France pour la fabrication de fromages. La teneur en matière grasse du lait de ces vaches est bien au dessus de celle des Holstein à certaines périodes de l'année (4,8% au lieu de 3,5% pour le lait entier). Les vaches de Debra consomment surtout de l'herbe au printemps, en été et en automne, et l'hiver elles sont alimentées avec du foin complémenté par un mélange de maïs et de tourteau de soja cuit dans un rapport de 5 pour 1. La ferme a le label BIO. La certification revient à plusieurs centaines de dollars par an, et nécessite une quantité considérable de papiers administratifs. Cela veut aussi dire que Debra doit payer plus pour acheter des aliments certifiés BIO provenant d'usines situées plus loin que celles produisant des aliments localement qui sont BIO eux aussi, mais n'ont pas la certification. Ce qui pose d'ailleurs la question de savoir s'il y a vraiment besoin de demander la certification d'un aliment, quand on connait et fait confiance au fermier qui le produit. TÉMOIGNAGE SUR LE LAIT CRU Le droit pour les habitants du Connecticut d'acheter du lait cru a été sérieusement menacé en 1984, quand le Comité de l'Etat pour l'Environnement s'est mis à faire des réunions sur la certification. Mais un vote presque unanime a permis de donner l'autorisation à de nouvelles exploitations de vendre du lait cru. J'ai apporté mon témoignage lors de ces audiences. Mon témoignage était une réponse aux objections élevées contre l'utilisation du lait cru par la direction du service de santé de l'état du Connecticut, et il apporte la preuve des avantages du lait cru. Il est résumé de la façon suivante par l'épidémiologiste de cet état: L'épidémiologiste de l'état a écrit dans son raport "qu'il reste à démontrer que le lait cru ait quelqu'intérêt bénéfique pour la santé..." Il cite les articles joints à sa lettre. Dans un de ces articles, intitulé "Le lait non pasteurisé, Risques d'un fétiche en matière de santé", les auteurs du rapport font une série de citations fausses à propos des recherches effectuées par Francis Pottenger avant de conclure que le lait cru ne présente aucun intérêt pour la santé. J'ai donné les détails de ce rapport dans la documentation remise aux membres du Comité. Car ce qu'a réellement réalisé Pottenger dans ses expériences est ce qui suit. Il a utilisé 4 groupes de chats. Tous recevaient de la viande crue pour un tiers de leur ration. Les deux autres tiers étaient soit du lait cru, soit du lait chauffé par trois méthodes différentes. Le régime à base de viande fraîche et de lait cru a donné de nombreuses générations de chats en bonne santé. Tous les régimes au lait pasteurisé se sont traduits par des anomalies du squelette, une diminution des performances de la reproduction et une sensibilité plus grande aux maladies infectieuses et dégénératives. Mais au juste, qui était Pottinger? C'était le fils d'un médecin, qui a fondé le fameux sanatorium Pottenger, qui eut son heure de gloire, à Monrovia, en Californie, pour le traitement de la tuberculose. Il fit ses études au Los Ageles County Hospital et devint assistant à temps plein au Sanatorium. Entre 1932 et 1942, il dirigea l'expérience connue maintenant sous le nom d'Etude Pottinger sur les Chats. En 1940, il fonda le Francis Pottinger Jr Hospital, à Monrovia. Jusqu'à sa fermeture en 1960, l'hopital s'est spécialisé dans le traitement des affections non tuberculeuses du poumon, et en particulier de l'asthme. Le Docteur Pottinger a été l'auteur régulier et prolifique de la littéraure médicale et scientifique. Il a été président de plusieurs organisations professionnelles, en partuculier de la Los Angeles County Medical Association, de l'American Academy of Applied Nutrition et de l'American Therapeutic Society. Il a été membre d'une longue liste d'autres associations professionnelles. Les expériences de Pottinger ont été réalisées dans les conditions scientifiques les plus strictes. Ses références remarquables lui ont valu le soutien de médecins proéminents. Le Professeur Alan Ford, M.D., Professeur de pathologie à l'Université de South California et pathologiste au Huntingdon Memorial Hospital de Pasadena, a supervisé toutes les découvertes pathologiques et analytiques de l'étude en question. C'est une attitude que nombre de scientifiques contemporains oublient souvent. Une question en particulier que la science moderne a ignorée est la suivante: Quelle est l'importance nutritive des nutriments thermolabiles détruits par la chaleur utilisée et qui ne sont présents que dans les aliments crus? Voici quelques citations de Pottinger, extraites de son article "Evidences cliniques de la Valeur du Lait Cru" : "Certains éléments contenus dans le lait sont thermolabiles. Bien que leur destruction ne conduise pas à la mort, leur carence empêche le développement normal des enfants. Cela peut se traduire par un développement anormal du squelette ou la diminution de sa solidité. Un retard de développement de l'ostéogénèse se constate plus fréquemment chez les enfants... qui sont alimentés avec du lait traité par la chaleur. Cela ne se produit jamais chez les enfants nourris au lait cru... J'affirme cela d'après les constatations que j'ai faites sur 150 enfants, dont les parents m'ont consulté pour des problèmes d'allergie. Beaucoup d'autres chercheurs ont aussi trouvé que le traitement du lait par la chaleur interférait avec son assimilation correcte et ses qualités nutritionnelles... Du point de vue nutritionnel le meilleur lait est le lait cru.... Le traitement du lait par la chaleur interfère avec le métabolisme du calcium, provoquant... un retard de l'ossification et la formation de petits os... L'interférence avec le métabolisme du calcium, tel qu'il se révèle dans les os, n'est que l'indice d'un métabolisme du calcium profondément perturbé dans l'ensemble de l'organisme". Pour ce qui me concerne, j'ai personnellement prescrit le lait cru de vaches nourries à l'herbe depuis près de 15 ans à présent. Maintes et maintes fois, j'ai constaté la guérison d'allergies tenaces presque subitement et des améliorations "dramatiques" de l'état de santé. Les otites de l'oreille moyenne, en particulier chez les enfants disparaissent en général, sans rechutes avec le lait cru. Enfants et adultes, incapables de boire du lait pasteurisé sans avoir de troubles, se portent à merveille, quand ils passent au lait cru. Parmi les centaines, voire des milliers de mes malades, aucun n'a jamais été atteint de salmonellose, de Campylobactériose, ni d'aucune affection liée à l'ingestion de lait cru. Dans la lettre que j'ai déjà mentionnée, l'épidémiologiste en question déclare que " les méthode des certification et/ou d'inspection ne donnent pas de garantie quant à la contamination par des germes pathogènes." Il donne aussi une liste des nombreux micro-organismes qui sont accusés d'être transmis par l'ingestion de lait cru, sans signaler que, ainsi que le montre la littérature qui accompagne le rapport, les seuls microbes potentiellement pathogènes dans le lait cru sont les salmonelles et les Campylobacter. Dans un des articles qu'il cite, "Les Risques de la Consommation du Lait Cru", paru dans le Western Journal of Medecine, les auteurs écrivent- : "Les maladies dues aux Salmonelles et aux Campylobacters ne sont généralement pas graves. Mais chez les personnes déficientes, en particulier celles victimes d'un cancer et celles qui sont immuno-déprimées par la maladie ou un traitement, ces affections peuvent devenir graves." Par conséquent, l'essentiel de l'argumentation de l'Etat contre la consommation de lait cru est "qu'il pourrait, peut-être, dans des cas isolés, provoquer des maladies sérieuses chez certaines personnes dont le système immunitaire est affaibli par les effets toxiques de la chimiothérapie". Et ce serait pour de telles raisons que ceux des consommateurs qui pourraient choisir de boire du lait cru certifié pour les bienfaits que j'ai mentionnés se verraient privés de ce droit??? Heureusement, les membres du Comité préposé à l'Environnement ont vu le peu de poids de l'argumentation des services de l'état, et ils ont voté en faveur du lait cru. Le lait dans l'Histoire et l'Evolution Tout le monde n'est pas d'accord pour penser que le lait devrait faire partie du régime alimentaire après l'enfance. Le principal argument avancé est qu'aucune espèce animale ne boit de lait après le sevrage, et que nous ne devrions pas le faire non plus, plus particulièrement parce que c'est du lait d'autres espèces. Nombre d'adultes ont des difficultés à digérer le lait et les allergies aux produits à base de lait pasteurisé sont monnaie courante. Alors cela donne créance aux arguments développés contre la consommation du lait. Il faut ajouter que de telles réactions sont la conséquence de la pasteurisaion elle-même et aussi celle de la mauvaise qualité du lait et des produits laitiers obtenus aujourd'hui dans la majorité des fermes conventionnelles. Bien que des susceptibilités génétiques individuelles puissent jouer un rôle, la réaction de l'organisme contre le lait dépend largement de la qualité et de l'état du lait en cause. La population suisse de la Loetschental Valleyat été l'un des groupes indigènes étudiés par Weston Price. Ils utilisaient le lait en grande quantité pour leur alimentation, les autres étant certaines tribus africaines, y compris les Masaï. Les habitants de cette vallée consommaient alors du lait cru, entier, frais ou fermenté à la fois, du fromage et du beurre en quantité substantielle. Le lait provenait de vaches en pleine santé nourries à l'herbe et était consommé cru, sans pasteurisation et sans homogénéisation. De tels aliments jouent manifestement un rôle capital dans un programme de santé établi pour des individus génétiquement incapables de digérer correctement le lait. C'est une source très riche de vitamines liposolubles A et D naturelles et d'autres éléments essentiels qui sont en quantité très faibles dans les régimes peu riches en graisses animales de qualité. Contrairement à l'opinion générale, des quantités libérales de graisses animales, en particulier celles provenant d'animaux nourris à l'herbe, sont essentielles au maintien en bonne santé et à la résistance aux maladies. Bien sûr, il est possible de vivre en bonne santé sans manger de produits laitiers. Price a trouvé des groupes humains possédant une résistance complète aux caries dentaires et aux maladies dégénératives chroniques sans absorber de lait. Mais l'alimentation de ces peuplades était invariablement riche en graisses animales, en calcium et autres minéraux, provenant d'autres sources que le lait. L'extrémité molle des os longs était communément grignotée, le corps de l'os et les os plats servant à la préparation de soupes et de bouillons diverss. La médecins contemporaine a découvert l'importance des apports alimentaires de calcium. Plusieurs études récentes ont montré qu'une pression sanguine élevée et certains autres problèmes de santé étaient attribuables à une carence chronique en calcium, y compris l'augmentation de la fréquence des cancers du colon et de la prostate chez l'homme, et l'ostéoporose et l'ostéoarthrite à la fois chez l'homme et chez la femme. Paradoxalement d'autres problèmes sont associés à de fortes consommations de lait et n'ont pas été relevés par les chercheurs, les nutritionnistes et les médecins spécialistes de l'alimentation. L'importance de la qualité et de la fraîcheur du lait explique ce paradoxe. Cette idée n'a pas été prise en considération pour expliquer certains effets négatifs de la consommation des produits laitiers. La domestication des animaux pour la production du lait remonte à quelque 8 à 10.000 ans, à une époque où certaines modifications génétiques de certaines populations en Europe, au Moyen Orient et certaines régions d'Afrique leur ont permis de digérer du lait à l'âge adulte. Le lait des animaux domestiqués commença alors à devenir un élément très important de l'alimentation humaine. Avec la domestication et la sédentarisation, de moins en moins d'animux sauvages étaient disponibles. Comme les populations se déplaçaient moins, la chasse perdait de l'importance et les gens se mirent à consommer plus de graines et de légumes. Dans cetaines peuplades, le lait remplaça les os des animaux comme source principale du calcium et de certains autres minéraux. Dans certaines civilisations où les adultes consommaient du lait, il était souvent utilisé sous forme de lait caillé ou fermenté. Cela ressemblait en quelque sorte à du yaourt fait maison; et une quantité importante du lactose (le sucre du lait) était ainsi décomposée par l'action des bactéries. Le yaourt ou le lait caillé sont plus faciles à digérer que le lait frais, en raison du fait que, si le caillage du lait n'est pas réalisé avant son absorption, cette opération nécessaire à la digestion subséquente doit se faire dans l'estomac même et elle dure plusieurs heures. Les adaptations lors de l'évolution des espèces sont toujours dues à une cause particulière. Les humains préhistoriques qui ont possédé la capacité de digérer le lait à l'état adulte possédaient une avantage de survie par rapport à ceux qui ne l'avaient pas : c'est le moteur de l'évolution. Dit de façon plus simple, nombre d'êtres humains acquirent la capacité de digérer facilement le lait cru, parce que le lait cru provenant d'animaux en bonne santé nourris à l'herbe leur donnait un avantage pour l'avenir. Cela les rendait plus vigoureux et plus aptes à se reproduire. Un tel lait reste un aliment merveilleux, qui nous amène des nutriments liposolubles, du calcium et d'autres minéraux présents en trop faible quantité dans nos régimes contemporains. Au cours des six années qui se sont écoulées depuis la présentation du rapport mentionné ci-dessus, je suis devenu plus convaincu que jamais de l'importance du lait cru pour les personnes de tout âge. Pour celles, très nombreuses, qui se nourissent de la façon que je leur conseille, le lait cru est la source prinipale de certains enzymes. Je suis convaincu que les enzymes sont de toute première importance dans la convalescence et dans l'obtention et le maintien d'une bonne santé. Des centaines de personnes que j'ai soignées utilisent le lait cru de la ferme Debra comme partie capitale de leur traitement naturopathique. Il n'y a pas de jour qui passe, que je ne sois reconnaissant du fait que je vive dans un Etat où les bureaucrates et les dictocrates de la santé ne nous aient pas dépouillé de ce qui devrait être un droit constitutionnel inaliénable. Je veux parler du droit d'acheter du lait cru et certains autres aliments sains, produits localement, en direct de ceux qui les produisent et les fabriquent. Il es impossible de sous-estimer l'importance du travail de Debra Tyler et de celui des fermiers qui lui ressemblent. Je rêve de voir enfin le jour où chaque Américain aura le droit d'acheter d'acheter lait cru, viande de boeuf, volailles et tout produits de la ferme, directement chez le fermier qui les produit. Ce jour où le joug des interdits et de la paperasserie auront été jetés à la poubelle et où nous serons à nouveau libres de produire et de consommer de vrais aliments bons pour la santé. Les hommes et les femmes qui ont fondé notre nation ne l'ont pas voulue pour que des intérêts commerciaux contrôlent notre alimentation et, par delà, notre santé. Ce droit appartient au peuple. Il en a été dépouillé. Il faut que nous unissions pour le recouvrer... |
|
GalaInscrit le : |
Je te seconde LALOUVE..
Misslady : Oui, donne lui de ton lait le plus longtemps possible..Ensuite, de l'eau, un jus de fruit frais par jour le matin à jeun de préférence et un laitage par repas ( yogourt, fromage ( le fromage l'ancêtre est au lait cru et très bon..) ou 4 once de lait. ) Les enfants prennent trop de liquide en général et pas assez de solide...Fruits, légume vert, poisson ( ou supplément d'huile de foie de morue ) qui contient de la vitamine D en bonne quantité, oeuf, noix lorsqu'elle aura l'âge ( en particulier les amandes et les noix du brésil..) contiennent aussi beaucoup de minéraux. Gala |
|
HéloInscrit le : |
Ce que je ne comprends pas dans ta théorie conspirationniste, c'est que si le gouvernement permettait la production de lait cru, il ferait plus d'argent (taxes de vente entre autre) il y aurait plus de producteurs ou du moins plus de production, les avantages seraient nombreux pour l'économie en général... Je crois que Gala m'a devancé sur cette question, je suis d'accord avec elle. Deuxièmement, à part le goût, je ne vois pas vraiment ce que l'on en retire de plus, parce que le lait, à la base, n'est pas très bon pour l'organisme. Alors tant qu'à consommer un produit qui en plus d'être difficilement digérable (cru ou pas), contient plusieurs gras insaturés et est peut-être la cause principale de plusieurs autres maladie, mieux vaut limiter les dégâts en limitant les bactéries qui y sont normalement présentes ... non? Faux, le lait commercial qui nous est imposé n'est effectivement pas très bon pour l'organisme et non le lait cru qui a vraiment beaucoup plus de vertues qui font leurs preuves, tu n,a qu'a lire les liens que j'ai mis dans ce post pour avoir les réponses. On a beau dire que le corps humain est normalement constitué de milliards de bactéries, il faut quand même faire la distinction entre les bonnes et les moins bonnes !!! Il me semble que si je peux éviter (et éviter à mes enfants) de contracter la Listériose la Salmonelle ou l'E-Coli, je vais m'arranger pour. Même si les risques sont faibles avec le lait cru, ils sont tout de même plus présents qu'avec le lait pasteurisé. Je ne crois pas que nous devions détruire toutes les bonnes bactéries qui sont majoritaires et très bénéfiques pour nous sous prétexte qu'une infime partie (je crois que c'est deux) pourrait nous rendre malade. Il y a plus de risques de s'intoxiquer dans nos propres cuisines qu'en consommant du lait cru, va-ton arrêter de cuisiner et d'acheter des viandes? Bref, ça reste un choix personnel, qui dans mon cas relève plus du goût que des avantages pour notre santé puisqu'à chaque avantage se colle un désavantage non-négligeable. Il faut savoir faire le pour et le contre et ne pas porter d'oeillères parce qu'autant que le gouvernement n'est pas blanc comme neige lorsqu'il prend des décisions pour la santé de ses citoyens, autant les agents de propagande en faveur du lait cru minimisent selon moi les risques liés à sa consommation. Je ne suis tellement pas d'accord, premièrement et justement, nous n'avons pas de choix puisque le lait cru est interdit. Deuxièmement, il y beaucoup plus de preuves scientifiques sérieuses qui démontrent tout les bienfaits du lait cru que le contraire, en plus d'avoir des exemple très clairs dans beaucoup d'autres pays. Je me demande aussi pourquoi, chaque fois qu'on apporte des preuves prouvant le contraire de ce que nos gouvernements disent, ça devient une propagande? Hélo |
|
La louveInscrit le : |
Cath28 a écrit S'il est si facile de se protéger de la prolifération des bactéries, si le lait cru contient des bactéries au même titre que les autres aliments, pourquoi le gouvernement s'acharne-t-il à l'interdire? Comme je l'ai mentionné plus haut, on pourrait même s'enrichir à légaliser (le gouvernement et les producteurs de lait)... pourquoi ne le fait-il pas, je ne comprends pas? Parce que l'industrie de la transformation du lait est puissante. Parce que les compagnies fournissants les additifs sont puissantes. Parce que le gouvernement a beaucoup de mal à admettre s'être trompé. Tout autant de causes possibles. |
|
missladyInscrit le : |
Je vous lance une question comme ça:: ma fille va avoir 10 mois et je comptais commencer le lait de vache...je me questionne un peu avec ce que vous dites....je serais mieux de la garder au lait maternisé plus longtemps??c'est mieux pour elle??
|
|
CathSeguinInscrit le : |
Gala: La seule chose ici que l'on dit, c'est que tout ces produits sont encore meilleurs et plus efficace lorsqu'ils ne sont pas transformés, comme toute chose ! Je suis vraiment daccord avec toi sur le fond, mais je ne comprends pas pourquoi alors s'acharner à pasteuriser bière, jus de fruits, lait, ?ufs liquides, miel, cidre, confiture, compote, fruits au sirop et concentré de tomates, entre autre, si ce n'est que pour appauvrir le produit en soi. Pour se protégéer des poursuites, tout simplement? à ce compte, pasteurisons toute la nourriture! S'il est si facile de se protéger de la prolifération des bactéries, si le lait cru contient des bactéries au même titre que les autres aliments, pourquoi le gouvernement s'acharne-t-il à l'interdire? Comme je l'ai mentionné plus haut, on pourrait même s'enrichir à légaliser (le gouvernement et les producteurs de lait)... pourquoi ne le fait-il pas, je ne comprends pas? |
|
HéloInscrit le : |
Maman Nangaï a écrit Je continue de croire qu'il faut s'assurer des bonnes conditions d'hygiène de conservation et de commercialisation de ces produits. Le plus possible, je vais acheter directement chez le producteur donc comme ça, je limite les risques. Comme cela se faisait avant dans mon village quand j'étais petite. Nous allions chercher le lait chez l'ami de mon père qui était fermier. Et je suis convaincue, que malgré les risques associés à la consommation de ces produits, les bienfaits sur notre santé sont encore plus grands. Tout à fait, ce qui serait facilement conciliable ici au québec. Hélo |
|
GalaInscrit le : |
Maman nangaï, merci de ton témoignage sur la question c'est très intéressant.
CATH28: Il n'y a pas de mauvaise et de bonne bactérie comme tel mais certaines sont dangereuse lorsqu'elle sont présentes en trop grand nombre dans notre organisme. Peu importe le produit, viande ou lait, lorsque ceux ci sont mal entreposés, mal conservés, ils devient potentiellement dangereux d'en consommer car les bactéries DÉJÀ présente sont en trop grand nombre..D'un autre côté, ceux qui sont les plus résistant aux maladies, gastro entre autre, on une alimentation riche, varié, pauvre en calorie mais surtout, vivante. On n'a qu'à pensé au yogourt ! La seule chose ici que l'on dit, c'est que tout ces produits sont encore meilleurs et plus efficace lorsqu'ils ne sont pas transformés, comme toute chose ! Les risques pour la santé sont les mêmes que lorsque tu consomme de la viande..Celle de boeuf en particulier..Dans nos pays industrialisé, les compagnie alimentaire ont tout simplement décidées de standardiser les produits car ils sont produit dans des proportions gigantesque. C'est une façon de se protéger contre les poursuites si le produit cause un problème de santé du à des facteurs autre que le produit en tant que tel ( transport, chaleur, entreposage et éventuellement dans la distribution ). Gala |
|
CathSeguinInscrit le : |
Maman Nagaï: Et il est reconnu que le lait maternel humain est bénéfique pour l'enfant. Donc, je fais le parrallèle que le lait de vache frais l'ait sûrement tout autant pour son petit. Parfaitement! Mais je croyais que lorsque tu disais ...: A mon avis, le lait frais se compare d'une certaine façon au lait maternel. Lorsque tu tires ton lait, il est bien indiqué de ne pas le laisser pendant 2 jours sur la table car il pourrait y avoir contamination. Mais il peut se garder très longtemps au frigo et même au congélo. Pourquoi ne pas appliquer le même principe avec le lait de vache ou de chèvre? Et les bienfaits du lait maternel sont reconnus non? Pourquoi serait-ce différent pour le lait des animaux? ... tu comparais le lait maternel que l'on offre à nos bébé avec le lait cru de vache que des adultes humain boivent. Désolée pour le quiproquo! |
|
Maman NangaïInscrit le : |
Cath 28: Il ne faut pas venir embrouiller mes propos!
Je dis seulement que le lait de vache frais et le lait maternel humain sont deux lait non modifiés, naturels. C'est pourquoi je les compare. Et il est reconnu que le lait maternel humain est bénéfique pour l'enfant. Donc, je fais le parrallèle que le lait de vache frais l'ait sûrement tout autant pour son petit. Maintenant, je suis d'accord avec toi que le lait n'est pas nécessaire. Mais je dis que tant qu'à en boire, j'opterais pour du lait frais plutôt que pasteurisé. Et comme le lait frais de maman humain n'est pas encore arrivé sur les tablettes, j'opte pour le lait frais de vache ou de chèvre. Pour ce qui est des bactéries, le lait frais de vache peut comporter des bactéries parce qu'il n'a pas été bien conservé ou réfrigéré. Si ces mesures d'hygiène sont respectées, c'est tout le contraire même qui se passe puisque ces laits frais sont réputés pour contenir des agents naturels protecteurs contre E.coli, la listériose, etc. Et maintenant, je terminerais en disant que l'obsession d'aseptisation qui règne dans notre pays est le résultat d'un mélange de la population et du gouvernement. |
|
doucemartyInscrit le : |
ici mon mari capote sur le lait cru. Tout le monde en a bu, même mes enfants. Nous avons un ami qui avait son cota de lait. Malheureusement, au grand malheur de mon mari, il l'a vendu l'an dernier. Pour ma part je le trouve également excellent. Personne ici et dans la famille de notre ami n'a jamais été malade à cause du lait. Les gens nous regardent d'une drôle de façon quand je leur dit que nous buvons ce lait là. Tant pis pour eux, ils ne savent pas ce qu'is manquent.
|
|
CathSeguinInscrit le : |
Maman Nangaï :
Je crois que si tout devient facilement dramatique au Canada c'est parce que nous nous en remettons trop aux différents paliers de gouvernement. D'un côté nous leur reprochons de trop légiférer sur certaines sujets, comme le lait cru, et de l'autre nous nous plaignons lorsque des crises comme celle de la Listériose éclate en leur disant qu'ils auraient dû faire plus de vérifications d'hygiène !!! Nous voulons pouvoir faire nos propres choix sans nous les faire dicter par l'État, mais le jour ou ton enfant meurt parce qu'il a contracté une bactérie tu intentes une poursuite aux "responsables" ?! Pour ce qui est "meilleur pour la santé" je pense que c'est relatif à ce que chacun considère comme "bon pour la santé" ... si de consommer un lait avec plus de vitamines et de minéraux est meilleur pour la santé, pour quelqu'un d'autre consommer un lait avec des bactéries potentiellement nocives n'est pas nécessairement meilleur pour la santé. C'est à chacun de dresser la limite de ce que l'on considère bon pour soi. Je ne pense pas que tu boirais du lait d'une autre maman, à raison de quelques verres par jour, peu importe les bienfaits reconnus alors pourquoi le comparer au lait d'une vache? si ce n'est pas si différent |
|
Maman NangaïInscrit le : |
Cath 28: Je ne peux malheureusement pas t'apporter des éléments scientifiques car je ne m'y connais pas suffisamment. Peut-être qu'Helo pourra répondre à tes questionnements.
Par contre, juste te lancer une piste de réflexion: Pourquoi tant de pays consomment les produits non-pasteurisés, d'une façon prudente et contrôlée alors que pour nous, selon les informations recues, ces même produits sont très dangereux pour la santé? Je crois qu'il y a une grande responsabilité qui revient à la culture de notre pays. Pour avoir vécu ma grossesse en Afrique entourée majoritairement d'Africains et d'européens, je peux te confirmer que notre philosophie de vie et de santé est très différente de la leur. Tout devient facilement dramatique au Canada. Il a y une sur-réglementation terrible et une surprotection du consommateur. L'aseptisation est à tous les niveaux. Il y a un point que tu apportes qui est effectivement vrai, c'est celui à l'effet que le lait n'est pas indispensable. C'est tout à fait vrai. Les africains ont une intolérance aux produits laitiers car ils cessent d'en manger au sevrage de l'allaitement. Et le calcium, il y en a dans beaucoup d'autres choses. Maintenant, tant qu'à boire du lait, ne vaut-il pas mieux boire celui qui n'est pas juste meilleur au goût, mais également meilleur pour la santé? A mon avis, le lait frais se compare d'une certaine façon au lait maternel. Lorsque tu tires ton lait, il est bien indiqué de ne pas le laisser pendant 2 jours sur la table car il pourrait y avoir contamination. Mais il peut se garder très longtemps au frigo et même au congélo. Pourquoi ne pas appliquer le même principe avec le lait de vache ou de chèvre? Et les bienfaits du lait maternel sont reconnus non? Pourquoi serait-ce différent pour le lait des animaux? |
|
CathSeguinInscrit le : |
Hélo:
Ce que je ne comprends pas dans ta théorie conspirationniste, c'est que si le gouvernement permettait la production de lait cru, il ferait plus d'argent (taxes de vente entre autre) il y aurait plus de producteurs ou du moins plus de production, les avantages seraient nombreux pour l'économie en général... Alors je ne comprends pas pourquoi, si c'est si bon pour nous, le gouvernement met des bâtons dans les roues de cette production ? Juste pour la bloquer? pour le plaisir de voir de petits producteurs artisanaux faire de la prison? L'excuse du lobby du lait pasteurisé ne tient pas, parce que la production du lait cru se ferait probablement par les mêmes acteurs, sous la coupe des Producteurs de laits du Quebec... Bref, aide-moi à comprendre parce que là j'en perd des bouts. Deuxièmement, à part le goût, je ne vois pas vraiment ce que l'on en retire de plus, parce que le lait, à la base, n'est pas très bon pour l'organisme. Alors tant qu'à consommer un produit qui en plus d'être difficilement digérable (cru ou pas), contient plusieurs gras insaturés et est peut-être la cause principale de plusieurs autres maladie, mieux vaut limiter les dégâts en limitant les bactéries qui y sont normalement présentes ... non? On a beau dire que le corps humain est normalement constitué de milliards de bactéries, il faut quand même faire la distinction entre les bonnes et les moins bonnes !!! Il me semble que si je peux éviter (et éviter à mes enfants) de contracter la Listériose la Salmonelle ou l'E-Coli, je vais m'arranger pour. Même si les risques sont faibles avec le lait cru, ils sont tout de même plus présents qu'avec le lait pasteurisé. Tu dis que personne n'est décédé dans d'autres pays suite à la consommation de lait cru, mais comme dit Maman Nangaï, il y a tellement d'autres sources d'infections qu'il ne sera jamais possible de savoir si vraiment, personne n'est décédé des suites d'une consommation de lait cru. Si demain tu attrapes la gastro, je ne suis pas certaine que tu considérera ta consommation de lait comme un facteur de risque ... tu regarderas plutôt ceux qui l'ont attrapée dans ton entourage, ton petit dernier à la garderie, ou je ne sais quel autre source d'infection. Bref, ça reste un choix personnel, qui dans mon cas relève plus du goût que des avantages pour notre santé puisqu'à chaque avantage se colle un désavantage non-négligeable. Il faut savoir faire le pour et le contre et ne pas porter d'oeillères parce qu'autant que le gouvernement n'est pas blanc comme neige lorsqu'il prend des décisions pour la santé de ses citoyens, autant les agents de propagande en faveur du lait cru minimisent selon moi les risques liés à sa consommation. |
|
Maman NangaïInscrit le : |
Et en passant, c'est ce que mon fils consomme aussi...
En fait, il y a des épisodes fréquents de fièvre thyphoïde et de bactéries de toutes sortes. Sauf que les causes de ces épidémies sont multiples et il est très difficile de s'arrêter à un seul problème. Dernièrement, il y a eu une épidémie de fièvre thyphoïde et le yaourt a été mis en cause. Mon fils et moi, qui carburont au yaourt, n'avons rien eu mais mon mari si. Donc, difficile de se positionner. Et comme ici, les gens ont tendance à tout manger même si c'est périmé, peut-être sont-ils plus à risque d'une contamination x. Les touaregs qui vivent dans le désert du Sahara se nourissent presque exclusivement de lait de chèvre qu'ils recueillent directement de leur troupeau d'élevage... Je continue de croire qu'il faut s'assurer des bonnes conditions d'hygiène de conservation et de commercialisation de ces produits. Le plus possible, je vais acheter directement chez le producteur donc comme ça, je limite les risques. Comme cela se faisait avant dans mon village quand j'étais petite. Nous allions chercher le lait chez l'ami de mon père qui était fermier. Et je suis convaincue, que malgré les risques associés à la consommation de ces produits, les bienfaits sur notre santé sont encore plus grands. |
|
HéloInscrit le : |
Maman Nangai, j'aime ton message, voilà un bon exemple! Est-ce que les gens sont malades a consommer ces produits? Y a t-il des morts comme notre gouvernement semble le supposer?
Blandinette, je te comprend, on s'y perd facilement! Moi je remarque que le gouvernement ne donne pas de statistiques pour avancer ces problèmes (en tout cas, je n'en ai pas vu), sauf pour les cas du passé faute d'hygiène. Je me fie aux études scientifiques fiables qui démontrent le contraire, je me fie aussi aux autres pays qui consomment ces produits et ne semblent pas avoir de problèmes a ce niveau. Aussi, entre un lait complètement dénaturé et surtransformé, et un lait cru donc totalement naturel avec des bactéries saines, mon choix est clair. Hélo |
|
AnonymeInscrit le : |
Hélo, je n'ai pas eu le temps de lire au complet encore je vais m'y mettre mais vous avez poster depuis hier, mais tient à mettre un bémol quelque part: tu dis que Santé Canada crée une campagne de peur... Mais a voir tous les liens qui sont mis ici, les gens pro-lait-cru font aussi une campagne de peur envers le lait pasteurisé... qui croire dans tout ca?? On semble jouer au chat et à la souris.
Sur ce je continue mes lectures, car n'étant pas totalement bouchée le laisse la chance au coureur. Blandinette |
|
Maman NangaïInscrit le : |
J'avais hâte d'arriver à la fin du post pour donner mon opinion!!!
Vive le lait cru! Je n'ai aucune information scientifique à donner sinon mon expérience seulement. C'est ce que je bois depuis 6 ans, lait, yaourt ou fromage, au lait frais de vache ou de chèvre. Et c'est tellement bon! A ma formation pré-départ, avant de quitter le Canada, les médecins m'avaient prévenues maintes fois de ne pas consommer ces produits, que je pourrais attraper la fièvre thyphpïde, E.Coli, etc. Arrivée en Afrique, je constate, qu'il n'y a que ça pratiquement. Donc quand j'ai vu les français, les suisses, les espagnols, les africains consommer ces produits non pasteurisés sans comprendre de quels dangers je parlais, je me suis vraiment demandé quel était le problème?!? Pourquoi moi je ne pouvais pas, que c'est illégal chez moi et eux le peuvent??? Effectivement, il fait prendre des mesures d'hygiène, s'assurer que le lait est consommé rapidement, que les techniques de conservation sont correctes. Mis à part ça, je ne vois pas le problème... Le lobbying est extrêment puissant en Amérique. |
|
HéloInscrit le : |
Mais le lait cru est bourré de vertues contrairement au lait commercial, voici un extrait du texte que j'ai mis en lien ci-haut:
Vertus démontrées du lait cru. Les consommateurs les plus attachés aux atouts santé du lait cru étudieront un long chapitre en annexe sur les facteurs naturels du lait cru autres que leur simple apport en nutriments et en minéraux : la lécithine, phospholipide indispensable au cerveau et à la réduction du taux de cholestérol, les acides gras essentiels, la « vraie » vitamine A, etc. En tant que victime de la fibromyalgie sauvée par une alimentation saine et non chimiquée (dont les laitages crus), je suis avec attention la piste dite du glutathion depuis quelques années. Glutathion ? Késako ? Explication. Les victimes de fatigues chroniques et autres troubles dits de civilisation sont souvent marquées par une sousoxygéntation cellulaire qu'on appelle élégamment « stress oxydatif ». Une des thérapeutiques est de les placer régulièrement sous caisson d'oxygène hyperbare, avec les effets secondaires que l'on connaît. Une autre piste est de leur donner des protéines précurseurs du glutathion, le grand oxygénateur cellulaire, le « guérisseur universel » selon les termes de Carol Vachon, qui cite tant et tant d'expériences officielles sur l'effet du glutathion sur les patients en hépatite, cancer, séropositivité, etc. Et le petit lait, tant qu'il n'est pas chauffé au-delà de 63°C, est un apport formidable de glutathion naturel (la version en pilule de « glutathion peroxydase » ne donne hélas pas les résultats escomptés). Le lait de vaches nourries d'herbes, en pâturage, est encore riche d'acide linoléique conjugué, un stimulant de l'immunité dont on découvre aujourd'hui les vertus de protection contre le cancer. J'insiste pour consommer du lait cru et non pasteurisé car ce qui m'intéresse dans le lait cru, ce sont non seulement les agents antiinflammatoires, immuno-stimulants, enzymes, acides aminés particuliers (fibronectine, mucines, lactoperroxydase, etc.), mais aussi, plus subtil, la synergie de ces petits riens qui font tout dont Carol Vachon nous propose la liste documentée : les oligo-saccharides du lait cru, facteurs capables d'inactiver des bactéries comme Escherichia coli ou le virus de la grippe, qui résistent à la pasteurisation, n'ont plus d'effet contre les bactéries dès lors qu'ils se retrouvent seuls, dès lors qu'il leur manque leurs petits camarades, agents disparus lors de la thermisation. Est-il vrai qu'en France le cru ne concerne plus que 15% de la production de lait de vache, et 50% de la production de lait de chèvre ? A la faveur de l'ère bactérophobe, le « camembert (et les autres fromages français) sont entrés dans l'ère de l'ultrapropre, au coût d'une perte de caractère. (?) soit que le fromage est dépourvu de bactéries mais sans goût, soit que sa saveur est corsée et pleine, mais sa flore bactérienne fait bondir les services d'inspection. » |
Dossier de la semaine
Les allergies alimentaires
