système scolaire (long...)

Je sais, je suis en vacances... mais j'ai quand même écrit ce texte aujourd'hui parce que mes idées se bousculent. (C'est ça être prof, on est jamais to-ta-le-ment en vacances...) Vous en pensez quoi?


Enseigner au public, en 2008, c'est essayer de construire un gratte-ciel avec un marteau et quelques clous. Pire encore : enseigner au public, en 2008, c'est se faire reprocher de ne pas être capable de construire un gratte-ciel avec un marteau et quelques clous.

Les problèmes dans le système de l'éducation sont nombreux, ce n'est un secret pour personne. De tous les côtés pleuvent des solutions, parfois impraticables mais toujours bien intentionnées : vous devriez tenir le marteau de cette façon, et les clous, ne les prenez pas ainsi ! De tous les côtés, la société s'insurge des incapacités de l'école publique actuelle et certains croient même qu'ils feraient mieux s'ils tenaient ce marteau et ces clous. En fait, le problème n'est pas que le marteau et les clous sont défaillants. Le problème, c'est qu'ils sont insuffisants pour construire un gratte-ciel.

Deux solutions sont possibles : on peut choisir de construire une petite cabane au lieu d'un gratte-ciel. Ou encore, on peut fournir d'autres outils aux travailleurs pour qu'ils réussissent à le construire, notre gratte-ciel.

Il me semble évident que, socialement, l'idéal à atteindre n'est pas la cabane : on crie partout que les résultats en français sont déplorables, que les arts doivent rester à la grille-horaire de l'élève, qu'on doit aider les adolescents à s'orienter vers leur futur emploi, que les multiples religions doivent être connues par les jeunes pour ouvrir leur connaissance du monde, que les langues, dans un contexte de mondialisation, doivent prendre de plus en plus de place dans les écoles, que savoir compter est primordial? Il me semble évident que la société ne veut pas de cette cabane qu'on tente tant bien que mal de construire avec nos quelques clous et notre misérable marteau.

La solution alors? Fournir des outils convenables aux enseignants pour qu'ils bâtissent l'imposant gratte-ciel dont on rêve tous pour les générations à venir.

La grue

Avec la réforme, on exige des enseignants de faire un travail impossible dans les classes compte tenu du nombre d'élèves par groupe. La réforme est bien belle sur papier, clame la plupart des enseignants, mais en pratique, c'est autre chose. Avec 32 élèves, qui n'ont jamais « doublé » malgré leurs difficultés : on doit choisir entre oublier les plus faibles dans leur coin et laisser les plus forts se débrouiller seuls. On ne veut plus « étiqueter » les élèves présentant des particularités en créant des classes spéciales, mais on double ainsi la tâche de l'enseignant qui doit faire le même travail avec des problématiques plus nombreuses. On fournit, certes, des orthopédagogues pour venir en aide aux enseignants, mais ce marteau supplémentaire qu'on leur présente comme salutaire est un compromis beaucoup moins dispendieux que la grue qu'il leur serait nécessaire pour effectuer le travail.

La solution? Prendre le temps de construire chaque étage parce qu'aucun ne mérite d'être plus solide qu'un autre. Il faut donc acheter une grue : diminuer le nombre d'élèves par classe de 32 à 22.

« Mais où trouvera-t-on l'argent pour une grue? » entends-je déjà s'exclamer le contracteur.

Les solutions sont multiples. Mais en voilà une qui m'apparaît plutôt simple.


Déplacer les budgets

Le système privé offre une alternative aux parents qui croient que le public n'arrivera pas, avec leur enfant, à édifier un gratte-ciel. Ces écoles peuvent se permettre de sélectionner leur clientèle et promettent donc, par le fait même, des classes beaucoup plus disciplinées. Des groupes homogènes, une clientèle qui a réussi les tests d'admission pour être assise sur sa chaise de bois, c'est le rêve de tout bâtisseur de gratte-ciel. Seulement, ce n'est pas la réalité au public.

Ce n'est pas l'existence du privé que je remets en cause. L'important, c'est que chacun, peu importe ses moyens financiers, ait accès à l'éducation. Ce que je remets en question, c'est le fait que le gouvernement le finance à 60%. On cherche de l'argent? Là, il y en a. Si on voulait vraiment offrir une grue au système public, on pourrait diminuer le financement aux écoles privées à 30% et offrir la machinerie nécessaire au système que la population paie de ses impôts afin qu'il réussisse à construire le magnifique gratte-ciel qu'on exige de lui qu'il bâtisse.



Tout n'est pas mauvais, dans cette réforme qui fait couler bien de l'encre et encore plus de salive depuis quelques années : on cherche à développer des compétences, on cherche à adapter l'enseignement pour nos garçons qui tirent de la patte, on cherche à mettre nos jeunes en action, à ne pas les décourager, à leur montrer qu'il faut viser à s'améliorer soi-même en cessant de se comparer? On cherche principalement leur réussite. Mais y arrive-t-on? Les meilleurs principes du monde ne peuvent donner des résultats si la préoccupation première, c'est d'y arriver au moindre coût. De l'argent, il y en a. Par contre, c'est certain qu'il y aura des perdants si on va la chercher là où elle se trouve. Mais voilà la question qu'il faut se poser : dans l'intérêt de qui proposons-nous un système privé financé presque en totalité par l'État?
Bref, avant de taper sur la tête des enseignants qui font de leur mieux avec leur minuscule marteau, avant de réinvestir des millions dans une réforme de la réforme ou encore dans l'abolition de la réforme, comme certains partis en font la promotion, tentons donc de permettre son application en offrant les outils nécessaires au système public. La grue, c'est le strict minimum si l'on souhaite un gratte-ciel. Et à moins qu'il préfère une cabane, c'est ce que le gouvernement devra fournir un jour s'il désire encore offrir une éducation de qualité gratuite à tous. 

C'est vrai que c'est difficile au secondaire de donner des devoirs différents à chaque élève vue la quantité d'élèves. Au primaire, il est habituel de voir une classe où il y a 3 ou 4 devoirs différents, selon les élèves. Pensez-vous que ce serait plus facile pour les élèves du secondaire d'avoir un seul titulaire comme au primaire? Est-ce que ça pourrait faire une différence? 

Vos messages viennent me chercher...je n'ai pas encore d'enfants qui fréquentent l'école (je suis enceinte de ma ou mon 1er) mais j'ai quand même mon opinions là-dessus. Premièrement je trouve difficile l'enseignements pour les profs pour pleins de raisons...on leur demande énormément de choses "hors" enseignement...honnêtement je n'aimerais pas être à votre place....

Mais ceux que je blâme, bien c'est les PARENTS. Un parent, il me semble, et là pour préparer, aimer son enfant dans la vie et le soutenir. Aujourd'hui avec la situation économique et les voisins gonflable, tous l'monde veut tout tout de suite....il est certains que la situation économique n'aide pas la cause et que parfois il faut vraiment que les deux parents travaillent, mais je me dis que s'il y avait moins de grosse cabane à 3 étages qui se construisent mais des bungalows réguliers et que si les gens comprendraient qu'ils n'est pas nécessaires d'avoir la piscine creusés et les 2 voitures neuves tout de suite, bien il y aurait plus de mamans à la maison, donc plus de temps pour s'occuper de leurs enfants, donc moins de difficultés pour eux (éducation autant scolaire que le savoir-vivre et moins de sentiment de mal-aimée")

Je ne veux pas jugés personnes, mais ceux qui sont réellement obligés de travailler (les 2 parents) bien au moins les enseignants auraient plus de temps pour ces enfants qui en ont réellement besoin...J'ai une amie qui est éducatrice dans un milieu plus qu'aisée et ce qu'elle me raconte frôle l'horreur parfois....comme les parents doivent travailler tous les 2 pour maintenir leur standing ils laissent l'enfant devant la porte de la garderie à 6h30 am quand celle-ci ouvre à 7h00 am.

Quand les parents s'impliquent la situation change du tout au tout et en même temps on ne peut ne pas aider un enfants délaissées par ces parents....des fois je me dit que la vie est mal faite pour ces enfants qu'il y a des parents qui ne devraient pas l'être...

Je juge peut-être et je m'en excuse sincèrement...mais je me suis toujours dit que le gouvernement n'est pas là pour éduquer nos enfants mais pour nous aider à nous donner des moyens...

Je lève mon chapeau à tous ces enseignants pour qui l'enseignement c'est plus qu'une profession !! 

Je ne suis pas prof! Mais ancienne élève au public dans un petit village! J'ai fait tout mon primaire dans une classe qui ne dépassait jamais 19 élèves. Des bons, des moins bons pis des pas bons pantoute! Ce n'est qu'au secondaire qu'il y avait des groupes forts ou faibles pour certaines matières seulement (ex: maths forts ou faibles).

Je crois que les petits groupes favorisent l'apprentissage et la mise en confiance de l'élève.  

Pas mauvais comme idée! 

On fait comme avant : des groupes spéciaux, avec moins d'élèves dedans, des profs qui les suivent mieux, des programmes adaptés à leurs difficultés, des cheminements différents...

Je ne pense pas pouvoir adapter mon enseignement à 32 élèves... Mais adapter mon enseignement quand ils sont 20, c'est plus facile, je le sais parce que j'enseigne présentement à un groupe plus faible, ils ne sont que 20 et ma moyenne avec eux est plus forte qu'avec un de mes groupes réguliers... parce que j'ai plus de temps à leur accorder... 

Mais on fait quoi avec les élèves qui ne réussiront jamais, même si on les fait doubler? On les cache sous le tapis?   (on va avoir besoin d'une méchante grosse moquette ) 

J'm'en vais en Californie moi!!!!! wow! 

J'aime beaucoup ce débat, il est, selon moi, excellent.

Beaucoup de points ont été soulevés et des solutions concrètes sont apportées. Je pense donc qu'à la base, une grande partie du problème pourrait être résolus si les parents s'impliquaient correctement en collaborations étroites avec les enseignants.

J'apprend bien des choses ici..Ma fille ne va pas encore à l'école et je la prépare déjà à ce qui s'en vient. Je trouve important d'apprendre à l'enfant très tôt à apprendre et à se poser des questions. J'ai eu un parcours scolaire pénible et difficile et je sais que cela vient en grande parti d'un mauvais départ mais aussi d'un manque d'implication de la part de mes parents malheureusement. J'étais dans l'une des pires écoles secondaires du Québec et malgré que je suis à l'Université, je dois travailler et étudier comme une folle pour faire un contre-poids à ma méthodologie de travail qui laisse à désiré..Il me manque des outils et ce n'est pas facile.

Bref, je veux absolument que ma fille se sente bien à l'école et je compte mettre les bouchées double pour qu'elle réussisse bien mais surtout, qu'elle est confiance en elle face à ses capacités à réussir ce qu'elle entreprend. 

J'aime beaucoup ton texte, mais pour être moi-même en milieu scolaire primaire à titre d'agent de réadaptation (psychoéducateur non dans l'Ordre) je perçois une « lacune » dans ta perception de la construction de chaque étage de ton édifice, quel qu'il soit, peu importe son ampleur. Il te manque les autres corps de métier qui ont su faire leurs preuves et pour lesquels vous n'avez pas été formé. À chacun son métier, mais jamais seul un contracteur ne serait arrivé à faire la plomberie, l'électricité, le solage, le terrassement, le design intérieur extérieur, etc. et dans les délais. Il y a eu des architectes qui furent engagés, de même que le plâtrier, le peintre, l'électricien, l'ingénieur en bâtiment, l'inspecteur, etc etc etc. Et c'est ce qui fait que la demeure, l'édifice, le gratte-ciel y sera encore dans de nombreuse années, que les fondations feront le travail et pourront permettre au projet de se tenir debout et d'aller de l'avant à travers le temps tout en étant au meilleur de son propre potentiel.

Oui je crois que l'on peut vous aider, mais je pense aussi qu'il est primordial de faire confiance à l'autre. Dans ton exemple tu cites les orthopédagogues (que plusieurs professeurs ont tenté de remplacer, chose qui vient d'être invalidé en cour, c'est une profession pour laquelle vous n'êtes pas formé), ils font parti prenante du projet que tu décris. Oui le besoin de cette « grue » est réel, le problème c'est qu'à demander de ton côté, la force de la demande est diluée. Pourquoi ignorer le partenariat?

Autre point soulevé, les parents. Dans les faits les parents sont engagés dans les 2-3 premières années du primaires (incluant la maternelle), pour ensuite cesser leur implication (celle qu'ils souhaitent et pas nécessairement celle exigée de l'école, ce qui est très différent à mon avis). Ce désengagement est la représentation de la valeur qu'ils accordent à l'éducation, l'enseignement, en fonction de leur propre échelle de valeurs transmises par leur famille d'origine. Je pense qu'il faut également prendre le facteur « marteau » en considération ici. Car à force de taper sur le même clou en tout temps (c'est la perception du parent qui reçoit messages, appels, mémos, menaces de suspension, etc) il fini par s'occuper de son enfant en lui faisant vivre des choses positives (ici il ne faut pas juger en fonction de ce qu'on qualifie de positif mais bien en prenant compte de leur échelle de valeur mentionnée précédemment)à la maison et en souhaitant que l'école finisse par finir un jour. C'est dommage, mais c'est une réalité à prendre en considération, il faut selon moi, modifier la façon de faire afin d'obtenir la réelle collaboration qui est tant souhaitable pour l'enfant.

Je fais également le choix de ne pas ouvrir la parenthèse de la syndicalisation et de la qualité du corps professoral. Mais je peux dire qu'un prof, même avec un dossier étoffé, ça ne se met pas dehors comme un employé d'une autre entreprise. J'en ai des preuves, pas seulement des ouï-dire.

Et je suis entièrement pour l'injection des sous dans le milieu scolaire public. Le privé devrait s'auto-financer entièrement. Et je partage entièrement l'avis de la facilité à enseigner à des étudiants pour qui les études sont valorisées dans le milieu familial. Par contre, un élève en difficulté au privé n'a accès aux services (orthopédagogues, psychoéducateur, etc) qu'en passant par le privé également, ce qui augmente, à mon avis encore, la qualité des services qu'il recevra, puisque ceux-ci lui seront entièrement accordés, selon le contrat. Ce qui n'est malheureusement pas le cas au public!!! Combien de fois je me suis fais dire par la direction qui était mon cas prioritaire? Je m'excuse mais je dois avoir une autonomie d'action afin de mettre en place un réseau de soutien qui répond vraiment aux besoins des élèves en difficulté, quels qu'ils soient.

Donc c'est main dans la main je crois que nous pourront y arriver, pas en agissant individuellement selon moi. Puisque l'objectif n'est pas en lien avec nous même, mais bien le besoin de l'enfant que l'on accompagne dans son cheminement scolaire et de vie!!


 

Le privé et le public doivent tenir compte des mêmes programmes. On doit voir la même matière. Cependant, quand j'enseigne dans un goupe de forts - au programme d'éducation internationale par exemple (comparable probablement à certains groupes du privé parce que les élèves y sont sélectionnés) - j'ai le temps d'enseigner plus de choses parce qu'on avance plus vite. Ce n'est pas tant le prof qui décide de la vitesse de roulement. Si mes élèves n'ont rien compris à mon cours sur les participes passés, je devrai y revenir et faire beaucoup plus d'exercices pour qu'ils atteignent la compétence visée, soit de savoir bien accorder les participes passés. Je pourrais passer 5 cours sur la matière que je verrais en 1 ou 2 cours dans mon groupe fort. C'est pourquoi, souvent, au privé, les profs ont le temps d'en voir plus : parce que les élèves sont sélectionnés à l'entrée par un examen d'admission.

Je peux bien avoir toutes les exigences du monde pour mes élèves. Mais s'ils ne suivent pas la cadence, on est pas plus avancé. J'ai beau exiger que mes élèves fassent leurs devoirs, les envoyer en retenue à leur deuxième devoir non fait... S'ils ne les font pas, leurs devoirs, je peux y faire quoi, rendue là!? Même au secondaire, les parents doivent continuer de superviser leurs enfants... ce qui n'est pas toujours fait dès le secondaire 1... Et les élèves, de plus en plus, ont cette mentalité qu'ils "passent" du sec.1 au sec.2 même s'ils n'ont pas les notes... alors pourquoi se forcer pour avoir de meilleures notes?

Gege : Au secondaire, je constate que les élèves sont de plus en plus faibles en français, depuis l'implantation de la réforme. J'ai souvent des élèves qui ont les capacités d'un élève de 4e année... alors, le redoublement, je pense qu'il manque un peu à l'appel. Et dans un cycle, c'est impossible qu'un élève ne passe pas de la première à la deuxième année. Il peut couler son premier cycle, mais pas sa première année du premier cycle : imagine les différences qu'il y a entre les forts et les faibles en sec. 2!!! Certains entrent avec tellement de retard en 1... et continuent de traîner de la patte en 2. Il n'y a plus de présecondaire, ou de mise à niveau... ce qui permettait à plusieurs de rattrapper un peu le retard qu'ils avaient pris au primaire sans se retrouver avec des gamins... Tout le monde passe sans qu'on se pose trop de questions et on se retrouve avec des faibles très très faibles qui, à mon avis, tirent les autres vers le bas.

Ce qu'il manque, dans mes groupes, ce sont quelques forts très forts, qui contribuent à mettre un peu de challenge dans la classe... Les forts très forts, on peut se permettre de les étiqueter, eux : on les envoie dans des options, dans sport-étude, au PEI... mais les moyens et les faibles, il ne faudrait surtout pas leur dire qu'ils sont faibles... ça pourrait les décourager...