Qu'est-ce que la science?

Bonjour,

J'aimerais connaître votre définition de la science svp. Ça fait plusieurs personnes que je vois écrire que les gens qui ne vaccinent pas ou qui posent des questions sur les pratiques utilisées en médecine rejettent la science !

Wow, c'est toute une affirmation que celle-ci!

Premièrement, il y a plusieurs sortes de science. Il y a les sciences naturelles (biologie, écologie, etc.), les sciences pures (maths, physique), les sciences de la santé (médecine entre autres).

Ce n'est pas parce qu'on rejette une certaine partie d'un type de science qu'on rejette la science !

Je n'ai entendu personne ici parlé de créationnisme, ni personne réfuté la théorie du Big Bang. Personne n'a affirmé que c'était un hasard si l'objet échappé retournait au sol et non dans les airs. Et personne n'a affirmé que les hôpitaux devraient tous fermer!

Pour ma part, rejeter la science (et on s'entend ici, ça peut n'être qu'un seul type de science), c'est faire passer d'autre chose avant, comme par exemple, la religion.

Les gens dont on accuse de rejeter la science (et j'imagine que j'en fait partie puisque je ne vaccine pas ma fille at all ) ont simplement osé remettre en question certaines pratiques déjà bien établies de la médecine.

Ce n'est pas parce que je souhaite le moins possibles d'interventions médicales dans ma vie que je rejetterai celle qui sera vraiment nécessaire à ma survie!

Juste pour donner un portrait de la famille type qui rejette la science selon vos dires: Ici, on ne vaccine pas et on utilise le moins possible de médicaments synthétisés chimiquement. Qui sommes nous au juste? J'ai un bac en biologie et un dec en sciences pures. Mon chum a aussi un dec en sciences pures et un bac en génie mécanique et il travaille comme ingénieur en aéronautique. Lui, surtout, est super terre à terre et rationnel. Et oui, quand même, il a décidé d'un commun accord avec moi de ne pas faire vacciner et d'utiliser une méthode la moins interventionniste possible avec notre enfant.

Juste comme ça, saviez-vous qu'un médecin est payé un bonus chaque fois qu'il y a une "complication" lors d'un accouchement. Et complication implique épisiotomie, ventouses, forceps...Pour ma part, juste cet élément monétaire me fait douter que toutes les fois que ces interventions ont lieu, elles sont vraiment nécessaires ..

Alors vraiment, que je lis que certaines personnes ici rejettent la science, ça me hérisse le poils (pour être polie...) 

Moi, ce que j'appelle "rejeter la science", c'est quand on affirme des choses telles que "On vaccine de plus en plus et on est de plus en plus malade."
Confondre corrélation et causalité, pour moi, c'est rejeter non seulement la science, mais la logique la plus élémentaire.
Ça, ça me hérisse le poil !  

Pour revenir à la question du début.... La science, pour moi, est simplement le savoir fondées sur des relations objectives vérifiables.

 

Non Hélo, lorsque j'ai écrit mon message je n'en étais pas entièrement satisfaite, ça m'arrive . J'étais dans le domaine des perceptions, les miennes, j'ai eu le besoin de nommer cela, simplement.  

Il est dans la deuxième page de débats et actualités.

Hélo 

J'ai manqué le post sur les curés et les médecins... A-t-il été supprimé?

Guenièvre qui fait un retour sur le forum et tente de se rattrapper... 

J'ai édité mon message. J'ai relu pour voir si c'était toujours la même chose (c'est le cas) et j'ai procédé un peu comme toi Roukinette, en me basant sur ensemble de réponses ici et dans d'autres fils de discussions. Je ne pointerai toutefois pas les mots qui me font ressentir cela, je vais plutôt retourner à ma rédaction de mémoire. 

Euh... je n'ai personnellement pas cité aucun de tes arguments Hélo et je ne les ai même pas eu en tête lorsque j'écrivais.

Je ne me réfère donc pas du tout à toi dans ce que je dis.

Je ne partage certainement pas tout à fait ta réflexion, mais je n'y vois rien de méprisant parce que tu soumets la chose sous forme de question, et c'est correct de se poser des questions à mon sens, et également tu as précisé ce qu'était pour toi le Québécois moyen, ce qui est très correct aussi.

Il y a une différence à dire : je me questionne sur la relation patient-médecin, pourquoi certaines personnes semblent adhérer directement à l'avis du médecin sans avoir de recul, et de dire que les Québécois ont tout simplement remplacé le curé par le médecin.

Il y a une nuance entre les deux je trouve.

Quoiqu'il en soit, je reprécise que mon commentaire ne te concernait pas personnellement.  

Suite de mon message, il est long et ça bogue...

Moi je me sens concernée et avec raison. Pour les besoins de la cause, je cite mon passage qui a tant offusqué :
J'ai comme l'impression que le québécois moyen a besoin de son curé..et beaucoup de médecins imposent leur vision sans laisser libre cours au questionnement, est-ce culturel, est-ce que les curés nous ont influencés à ce point pour que nous ne puissions plus nous en passer?

Ensuite, certaines m'ont fait comprendre que le terme « québécois moyen » les a offusqués, j'ai répondu ceci :
Ouch, loin de moi l'idée d'être hautaine et au dessus de tout, ce qui n'est d'ailleurs pas du tout ce que je ressens, peut-être que je n'ai pas choisis les bons mots, je ne voulais parler que de monsieur et madame tout le monde sans arrières pensées même si ça semble être le cas. Ce ne sont que des observations et réflexions de ma part, je ne crois pas détenir la vérité, loin de là.

Maintenant, on me prête des intentions et je n'aime pas du tout cela ! Dans ce post, on parle du médecin qui remplace le curé et non, je ne m'inclus pas dans cette catégorie puisque je n'y adhère pas. Est-ce que je suis méprisante pour autant ? Absolument pas, je discute et parle de mes observations, réflexions et questionnements. N'oubliez-pas que nous sommes sur un forum et que nous discutons pas écris, ce n'est pas toujours évident de s'exprimer clairement.

Pour en revenir au sujet, contrairement à ce que certaines pensent, je ne rejette pas la science, je m'intéresse aux recherches, aux nouvelles découvertes etc? Par contre je pèse le pour et le contre avec mes connaissances et mes recherches quand viens le temps de prendre une décision.

Pour ce qui est des vaccins, j'ai des doutes sur les ingrédients, j'ai des questionnements quand au conflit d'intérêt des pharmaceutiques et je n'ai pas encore trouvé de documentation de leur part ou celles du gouvernement sur les nombreuses personnes qui disent avoir eu des effets suite a certains vaccins, je trouve qu'il serait normal de les prendre en compte et de faire les vérifications nécessaires sur le terrain et non seulement en laboratoire. Je relance l'invitation, si quelqu'un à trouvé ce type de donnés, j'aimerais bien les consultés.

Hélo
 

Bon matin!

Je relis tout ça, et j'ai l'impression que certaines personnes sont passées à côté de quelque chose d'essentiel.

Je ne crois pas, et je n'ai pas lu ça non plus dans aucune des interventions, que quiconque affirme que certaines personnes font des CHOIX qui ne considèrent pas la méthode scientifique, mais plutôt que certaines personnes ARGUMENTENT en faisant fi d'une certaine méthode scientfique, ou utilise la coquille de la méthode scientifique avec un contenu qui ne correspond pas à cette méthode.

L'exemple de Marie-Lili est assez éloquent d'ailleurs : on peut choisir de ne pas vacciner, là n'est PAS la question, mais quand on argumente qu'un vaccin est dangereux en soumettant comme preuve un video de témoignages de mamans ayant fait des fausses couches quelques jours après avoir reçu un vaccin, cette argumentation est, selon moi, une coquille vide.

Idem lorsque je dis que certaines personnes rejettent une certaine tendance générale dans le monde scientifique et/ou académique avec des exemples anecdotiques - je parle toujours d'argumentaire et non de choix personnel.

_____________

Dans un autre ordre d'idée, et concernant les fameuses "strates" que tu évoques Lilousi,

Je tiens à rappeler qu'au début du mois d'octobre, je me suis fait mettre au défi de démontrer que les références de Crèvecoeur étaient douteuses et que son argumentaire était un vrai délire...

Le mec parlait de génocide mondial, un vrai délire quoi, mais ses références, parce qu'elles contenaient des sites sérieux comme l'OMS ou bien des sites pharmaceutiques, ou bien des sites de journaux électroniques comme Le Monde et l'Express, certaines personnes ne les ont pas mis en doute. Et là je parle de personnes qui ont une formation universitaire. Hors de moi l'idée de les traiter de tarés ou de tout ce que tu voudras, mais en tout cas ça démontre que personne n'est à l'abri de se faire "enfirwapper" dans toutes sortes de choses, toutes strates sociales confondues.

Autre point intéressant, et qui est assez contradictoire, c'est que certaines personnes critiquent vertement l'OMS, les gouvernemnents et les médias dans leur façon de traiter l'information concernant la AH1N1, mais quand Crèvecoeur les a mis dans ses références pour appuyer sa théorie du complot, là, ça devenait des sources d'information pertinentes et crédibles...

Un deuxième point intéressant, c'est que certaines personnes ont adhéré ouvertement à ce que Crèvecoeur disait, puisque ses messages ont été postés ici, que ses références semblaient faire une certaine unanimité chez certaines personnes, mais pas un seul mot sur les contre-arguments que j'ai rapporté ou que d'autres personnes ont rapporté et pire, lorsque l'émission Enquête a fait un reportage sur le sujet, là, c'était les méchants journalisses qui prenaient la position du bourreau parce qu'il dépeignait les 'anti-vaccins" comme des illuminés... Entre nous, je pense que certaines personnes qui se proclament anti-vaccins n'ont pas besoin des journalistes pour avoir l'air d'illuminés - je ne vise pas les personnes du forum mais bien des gens comme Crèvecoeur - mais je trouvais ça juste drôle qu'au lieu de condamner ce genre de personnes qui ne font d'ailleurs aucun bien à l'argumentaire anti-vaccin, on se disait victime des médias pour une énième fois.

Je pense que certaines personnes se posent des questions par rapport à un certain double discours qui semble poindre, et si on a un minimum d'honnêteté intellectuelle, je pense qu'on pourrait se poser la question.

Enfin, Maé, j'abonde dans le même sens que Bernie, j'aimerais bien que tu copies/colles les passages qui t'ont semblé condescendant, parce que cela m'échappe également. Toujours dans l'optique de mieux comprendre ce que tu affirmes. Je crois qu'on ne peut pas lancer ce genre d'affirmations dans le vent sans citer des exemples qui appuient ce que l'on ressent ou ce que l'on a vu.

Par ailleurs, je suis perplexe de voir que tu aies ressentie le besoin de dire que tu avais vu de la condescendance ici, alors que tu n'as pas ressenti le besoin de le mentionner dans un autre sujet, à des personnes qui disaient ceci :

L'obéissance idiote des québécois... tellement vrai

Tu parles de condescende. Dans quoi vois-tu de la condescence sur ce post? À quoi faisais-tu référence? Je n'ai pas compris le sens de ton intervention relativement à la condescence. Pourrais-tu l'expliquer?