Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre
| Auteur | Message |
|---|---|
|
Patchoullie1977Inscrit le : |
Condamnée à deux ans de prison pour avoir causé un décès alors qu'elle conduisait en dépit d'un taux d'alcoolémie de .26, Geneviève Garneau pourra retourner enseigner puisque son crime «n'a pas de lien tangible et concret avec la profession».
C'est du moins ce que vient de conclure le Tribunal administratif du Québec (TAQ), renversant ainsi une décision de la ministre de l'Éducation qui avait privé la femme de 32 ans de son brevet d'enseignement au moment de sa condamnation, en décembre 2009. Un modèle imparfait «Cette décision a été prise étant donné le lien qui a été établi entre l'infraction criminelle (...) pour laquelle vous avez été déclarée coupable et l'exercice de la profession d'enseignante. Vous n'êtes pas sans savoir que l'enseignant représente un modèle pour la société et qu'il occupe une position de confiance. Votre situation juridique actuelle est incompatible avec les attentes de la société à cet égard», écrivait alors la ministre Michelle Courchesne à l'enseignante de Québec. Or, «on n'exige pas d'un modèle la perfection», ont tranché les juges administratifs Claire Desaulniers et Sylviane Lalonde. «Si le législateur avait voulu que toute infraction criminelle rende une personne inhabile à devenir enseignante, il n'aurait pas exigé l'existence d'un lien avec la profession. (...) Par la commission de cette infraction, nous ne croyons pas que madame ait porté atteinte à l'intégrité du système scolaire et rien n'indique qu'elle aurait une mauvaise influence sur les élèves ou qu'elle les mettrait en danger, tant sur le plan physique que moral. «L'infraction n'a pas été commise dans le cadre d'une activité scolaire et la requérante n'avait pas la responsabilité d'enfants (...). Nous convenons de la gravité de l'infraction, mais à elle seule, la gravité ne peut établir un lien avec la profession», a estimé le TAQ. Déjà punie D'après les deux juges administratifs, Geneviève Garneau «a été sanctionnée pour cette erreur et le Tribunal n'a pas à la punir une deuxième fois». Elles ont ajouté que la Charte québécoise des droits et libertés «protégeait les personnes des stigmates sociaux injustifiés découlant d'une condamnation antérieure». Le soir du 26 avril 2008, la détentrice d'un baccalauréat en éducation spécialisée travaillait déjà en adaptation scolaire dans une école de Québec (secteur Charlesbourg) quand elle a pris le volant de sa Audi TT pour retourner chez elle, après son party de graduation, à Saint-Augustin-de-Desmaures. La conductrice éméchée, dont le taux d'alcoolémie excédait la limite permise par plus de trois fois, s'est vite retrouvée dans la voie inverse, sur la route 138, provoquant une collision frontale à laquelle Ginette Doré, 57 ans, n'a pas survécu. En plus de sa peine, le juge Michel Babin lui a imposé un régime sec pendant les deux années de sa probation, ainsi qu'une interdiction de conduire pendant cinq ans. Voilà ce que titrait le TVA nouvelles de Québec hier soir. Je me suis sentie interpellée parce que je suis moi-même enseignante. Le ministère de l'Éducation avait révoqué le brevet d'enseigner à la jeune femme suite au verdict de culpabilité de conduite avec facultés affaiblies causant la mort. Hier, le MELS a été débouté par le tribunal stipulant que la jeune enseignante avait le droit d'enseigner bien que sa réputation soit entâchée par son crime. Et vous, trouvez-vous que le ministère va trop loin? Trouvez-vous justifié que l'on vous révoque un droit de pratique, d'enseigner, ou que l'on vous empêche de reprendre votre métier ou une activité professionnelle sous le motif que vous n'êtes pas un exemple? Je vous dirais que je suis très ambivalente face à la question. Notre système est fait de sorte que l'on paie notre dette à la société, que l'on est poitentiellement réhabilité mais qu'après avoir purgé votre peine, on tente encore de vous stigmatiser! J'ai plein d'arguments qui vont soit d'un côté ou de l'autre. Vous, vous situez ou dans ce questionnement? |
|
|
|
|
AnonymeInscrit le : |
Je suis de ton avis Patjet, réhabilitation ne veut pas dire on efface tout et on recommence. Ça veut dire gagner honnêtement ta vie sans faire de troubles. Et pour moi ça veut dire que qu'on ne te confie plus des postes de responsabilités. Simplement parce qu'on a besoin de faire confiance à ceux qui sont en charge de nos enfants, de nos ainés de nos problèmes personnels comme les avocats et juges.
Mais bon, il y a des lois qui protègent les ex détenus et comme les enseignants n'ont toujours pas d'ordre professionnel au Qc, ce ne sont techniquement pas des professionnels mais de simples salariés de l'état. Donc oui, les ex détenues peuvent occuper cet emploi selon la loi. Valoriser la " profession " tu disais ? Ouf... |
|
PatjetInscrit le : |
Selon moi, ce n'est pas l'empêcher de se réhabiliter que de l'empêcher d'enseigner. Avoir son brevet d'enseignant est un privilège, pas un droit. Quand tu fais le choix d'une profession qui demande de ne pas avoir de dossier criminel (policier, avocat, notaire etc.) et que tu fais une connerie d'une telle ampleur et bien tant pis pour toi!!!
C'est pas en nivellant par le bas que la profession d'enseignant va avoir la reconnaissance qu'elle mérite. |
|
ThalleyInscrit le : |
Ok ce n'est vraiment pas responsable de sa part d'avoir choisi de prendre le Volant avec un taux d'alcoolémie si élevé?Par contre, elle a subi sa peine. Je ne suis pas pour qu'elle reprenne le volant de sitôt par contre rien ne l'empêche d'être une très bonne enseignante. Qui peut affirmer savoir pourquoi elle a décidé de prendre le volant ce soir-là, et se fier aux journaux, boff très peu pour moi. Ils devraient lui retirer son permis ou tout simplement lui mettre un démarreur avec une balloune dans sa voiture?
Je crois que juste le fait d'avoir fait deux ans de prison peut apporter beaucoup sur le fait de bien sensibiliser les jeunes sur les conséquences de prendre le volant après une soirée bien arrosée?Et je suis certaine que si elle accepte bien ce qui lui est arrivé, elle peut témoigner l'importance de ne pas boire chez les jeunes?Surtout qu'elle est en adaptation scolaire ! Personnellement, lui mettre la tête sur le bûcher encore et encore ne ramènera pas la personne par contre, tant que la personne a appris de la situation et ne recommence pas?Ça doit être correct?Elle devra vivre le reste de sa vie sachant qu'elle a tué quelqu'un pour son manque de jugement. Moi ça ne me dérangerais vraiment pas qu'elle enseigne à mes enfants?On ne connaît pas tout de la vie privée des enseignants de nos enfants et à mon avis, on est mieux de ne pas trop en connaître non plus, ils sont humains et des erreurs nous en faisons tous, à différents degrés ! |
|
CalipsoInscrit le : |
Mais, il s'agit pour le moment de 'recommandations' d'un comité, et l'enquête me semble toujours en cours, non? Nous verrons bien quelle est la décision finale.
Même si une partie des raisons invoquées est celle-ci, je trouve nettement plus justifiée de suspendre un policier qui conduit en état d'ébriété étant donné la nature de son travail. Aucune loi ne peut le protéger dans son cas comme dans celui de l'enseignante. |
|
AnonymeInscrit le : |
|
|
AnonymeInscrit le : |
Un policier de Québec a été destitué pour avoir été arrêté avec les facultés affaiblies. On sait qu'un policier doit conduire dans ses fonctions, donc le délit est relié à ces fonctions au travail. Cependant les raisons évoquées ne portent pas là-dessus, elles ressemblent plus aux raisons évoquées par le MELS qui a retiré le brevet de l'enseignante ayant été accusée de conduite avec les facultés affaiblies ayant causé la mort. On parle d'image, de prestige,de hauts standards, de sécurité de la population.
«Le lendemain de la rencontre du comité exécutif, le policier a été rencontré dans nos bureaux, où on lui a remis sa lettre de destitution», a expliqué la responsable des communications à la police de Québec, Nathalie Lord. «On lui reproche d'avoir eu un comportement qui pouvait compromettre l'image et le prestige du Service de police de la Ville de Québec.» «En tant qu'organisation publique, nos membres doivent rencontrer les plus hauts standards, a-t-elle ajouté. Quand nos membres ne respectent pas ces standards, nous devons prendre les mesures appropriées pour que la population se sente en sécurité.» |
|
Rachelle26Inscrit le : |
Mela-coco a écrit Calipso a écrit Aurais-tu la même intransigeance si cela arrivait un jour à l'un de tes enfants? Le rejetterais-tu? Aucun droit à l'erreur sinon tu seras mis au ban de la société? A quoi servent les peines alors, si tu restes puni à vie? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Bien sûr que si ça arrive à un de mes enfants, je vais souhaiter qu'il puisse réintégrer la société. Mais je m'attendrais à ce que ce ne soit pas comme avant. Rien n'est comme avant de toute façon quand on cause la mort d'une autre personne. Ma mère est une personne qui disons à la bouteille facile quand l'envie lui prend...Quand j'étais jeune, longtemps elle a conduit en état d'ébriété, avec moi comme passagère, et n'a jamais été prise en délit...J'en veux à mon oncle (son frère) qui l'a toujours laissé partir avec moi, car elle représentait un danger... Dernièrement, elle a encore bu et pris la voiture dans un party arrosé chez son frère, et est revenue avec ma fille en voiture...Depuis, plus jamais elle peut partir avec ma fille (sans être contrôlée sur ses allées et venues) et plus jamais après le souper...Je n'attendrai pas qu'elle tue ma fille....Elle a perdu toute crédibilité à mes yeux en tant que grands-mères...elle a 60 ans! Si c'était mon enfant qui avait tué, oui tu aimes toujours ton enfant, mais est-ce que tout se pardonne facilement, je ne suis pas certaine. Je suis d'accord qu'après ce genre de délit, rien n'est pareil je crois dans la famille, surtout lorsque ça implique la mort de quelqu'un d'autre... |
|
Rachelle26Inscrit le : |
Ce que je trouve dommage aujourd'hui, c'est plusieurs crimes semblent devenir de simple délis..tout devient excusable....
On arrête pas de dire aux jeunes que conduire en état d'ébriété c'est criminel, et là, on serait prête à dire à une enseignante que bon, tu as conduis, tu as tué, tu as fait la prison, c'est correct, tu peux encore enseigner.... C'est comme de dire à un pédophile, tu as commis des actes, tu as fais ton temps, maintenant retourne au boulot! Je sais les crimes sont très différents, mais ça reste des crimes. Les enfants, n'ont pas la même capacité d'analyse qu'un adulte pour dire, oui mais cette personne a appris de son crime, maintenant il en retire du bien! La fille enseignante n'avait pas 18 ans....Elle en a 26! Je ne sais pas où elle enseigne, mais imaginer qu'elle enseigne en secondaire 5, et qu'avant le bal des finissants, elle dit aux étudiants, soyez prudent, ne conduisez pas, et qu'elle commet elle même cette faute....Moi je trouve qu'elle perd toute crédibilité auprès des jeunes, et des parents!! En tout cas, moi savoir que l'enseignante, l'éducatrice en cpe, l'animatrice du camp de jour de mon enfant a été condamnée pour ce genre de crime, même si elle a fait son temps, je ne serais pas d'accord qu'elle soit en contact avec mon enfant, désolée! J'ai été animatrice dans les camps, et c'était une des premières chose que l'on validait. Ça et des crimes en lien avec des enfants. Je ne dis pas que tout le monde doit être parfait, mais si ton métier demande d'être exempt de toute faute, arrange-toi pour suivre cette règle...sinon, au moins arrange-toi pour ne pas te faire prendre, voilà tout! |
|
*LouColou*Inscrit le : |
Je pense qu'il faut vraiment que le délit ait un lien avec les enfants.
Le concierge de mon école secondaire avait été dans les Hells Angels à une certaine époque de sa vie. Drogue, vols, etc. Ils l'ont quand même engagé et il venait faire des témoignages très bouleversants et très enrichissants dans nos cours de formation personnelle. L'an passé, le concierge de mon école (primaire) a reçu un stagiaire qui était en réhabilitation/réinsertion professionnelle après avoir fait de la prison pour vols et autres délits du genre. Au départ, les profs étaient surpris et hésitants. On trouvait ça assez étrange et plusieurs étaient ambivalents. Mais dans le fond, le gars en a rien à faire des enfants. Concrètement, il ne représente pas un danger pour eux. Il était là pour faire sa job, c'est tout. Ses crimes n'ont jamais impliqué d'enfants. Je pense que les cas qui se présentent au Ministère sont étudiés et on considère toujours l'impact réel dans le milieu. Si on compare ça à la secrétaire qui a fait de la porno, probablement qu'elle a eu des conséquences plus sévères à cause du milieu secondaire, de l'attention publique que ça a généré, du caractère sexuel incitatif à des pratiques discutables pour des jeunes de 15-16 ans (même si ce n'était pas intentionnel, c'est ben plate, mais c'est en ça que ça a résulté), etc... L'impact de ses actions dans son milieu de travail a été beaucoup plus grand tandis qu'il a probablement été jugé, selon les circonstances, que l'enseignante du cas exposé ici ne représentait pas vraiment de menace pour ses jeunes élèves. Ça me laisse tout de même ambivalente. Ma défense naturelle et instinctive me dit que non, je ne veux pas d'une telle personne pour enseigner à mes enfants. En même temps, je seconde entièrement ce que Calipso a apporté comme points. |
|
MelamibomeInscrit le : |
Bébiz a écrit Calipso : Je suis tellement, mais tellement d'accord avec ce que tu dis!!!!!! Comme si qu'une prof se devait d'être PARFAIT en tout point, car c'est un prof... Regardons un peu plus large : Combien de policiers n'ont JAMAIS eu de contraventions???? Est-ce qu'on devrait leur enlever le droit de faire leur métier, car ils vont outre les lois quand ils sont eux-même supposé de les respecter??? On s'entend qu'aller à 120km/h - 130km/h sur l'autoroute est un danger aussi et pourtant, le policier qui se fait prendre pour excès de vitesse, malgré qu'il a pu mettre sa vie et celle des autres en danger par sa grande vitesse a quand même le droit d'exercer!!! Ne venez pas me dire qu'il y a AUCUN médecin qui ne fume pas un ptit joint une fois de temps en temps!!! Ok, s'ils sont prit en flagrant déli, ils peuvent perdre leur droit d'exercer je crois, mais moi, j'aurais quand même confiance en ce médecin. Qui est parfait en tout point? Qui n'a JAMAIS mit sa vie ou celle de quelqu'un en danger par ce qu'il a fait? Qui n'a jamais été irresponsable au moins une fois dans sa vie? Qui n'a absolument RIEN à se reprocher? Pas moi en tk! et cela ne fait pas de moi une mauvaise personne pour autant!!! Pour moi, y'a une nuance entre le médecin qui fume son joint tranquille dans son sous-sol et une futur enseignante qui se saoûle au point de dépasser 3 fois la limite permise et qui manque assez de jugement pour aller tuer quelqu'un sur la route. On est dans 2 situations qui, pour moi, n'ont rien à voir. Si le médecin prend le volant et tue quelqu'un après avoir fumé son joint, là, les 2 situations sont semblables! Mais pas avant! Pis j'ai plein de choses à me reprocher. Vraiment! Mais est-ce que j'ai tué quelqu'un suite à un manque de jugement monumental? Non! Moi, c'est là où je considère qu'est la gravité de la faute. Je pense que ce qui me choque, c'est que même si la justice actuelle considère qu'elle avait payer sa dette en faisant un petit 2 ans de prison, moi je trouve que c'est ridicule. Ça me sidère! Y'a des gens qui seront stigmatisé pour la vie pour des choses qu'ils n'ont même pas commis. On a qu'à penser à des gens victimes d'accusations d'agressions sexuelles. Même après que les jeunes aient clairement avoués que c'était faux, le doute subsiste toujours et c'est difficile de se replacer! En tout cas, je suis ambivalente! Je demande pas la perfection à ceux qui enseignent aux enfants, mais il y a seuil d'imperfection avec lequel je serais bien mal à l'aise! Mel |
|
AnonymeInscrit le : |
Patchoullie1977 a écrit Qu'on se questionne sur sa crédibilité en tant qu'enseignante et sur la moralité de la chose, pour moi, ce sont deux choses bien distinctes. Bien d'accord. |
|
Patchoullie1977Inscrit le : |
En fait, la faute commise n'a pas de lien direct avec l'exercice de la profession.
Un camionneur qui est pris en flagrant délit de facultés affaiblies,qui gagne sa vie avec son droit (et privilège) de conduire des poids lourds, lui, sa faute est en lien direct avec sa profession. Aux yeux de la loi, c'est clair. Il paiera probablement plus cher sa faute car il ne peut plus momentanément gagner sa vie. Dans le cas qui nous concerne, le MELS n'a pas pu faire la preuve de ce lien. L'avocat a dû plaider qu'elle pouvait faire son travail correctement et que le crime commis n'entrait pas dans le domaine de ses fonctions et-ou de l'activité professionnelle. Qu'on se questionne sur sa crédibilité en tant qu'enseignante et sur la moralité de la chose, pour moi, ce sont deux choses bien distinctes. |
|
AnonymeInscrit le : |
Exactement Calipso.
|
|
CalipsoInscrit le : |
En résumé, la conduite avec facultés affaiblies fait partie des infractions dont on tient compte pour la vérification d'antécédents judiciaires, mais qui ne peut être un motif de refus d'embauche lorsque sans lien avec la profession. Ce qui est le cas ici.
Donc la loi protège cette femme si je comprends bien. |
|
AnonymeInscrit le : |
Je relis la loi, et effectivement, on ne peut empêcher une personne de travailler si l'infraction n'est pas reliée à ses fonctions :
Toutefois, un employeur ne peut refuser d'embaucher une personne, la congédier ou la pénaliser dans le cadre de son emploi car elle a été déclarée coupable d'une infraction si : cette infraction n'a aucun lien avec son emploi; une réhabilitation a été accordée. Par contre, l'alcool au volant fait partie de la vérification des antécédents judiciaires. http://www.formulaire.gouv.qc.ca/cgi/affiche_doc.cgi?dossier=5006&table=0 |
|
AnonymeInscrit le : |
Calipso a écrit Aurais-tu la même intransigeance si cela arrivait un jour à l'un de tes enfants? Le rejetterais-tu? Aucun droit à l'erreur sinon tu seras mis au ban de la société? A quoi servent les peines alors, si tu restes puni à vie? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Bien sûr que si ça arrive à un de mes enfants, je vais souhaiter qu'il puisse réintégrer la société. Mais je m'attendrais à ce que ce ne soit pas comme avant. Rien n'est comme avant de toute façon quand on cause la mort d'une autre personne. |
|
AnonymeInscrit le : |
Bébiz a écrit Mela-coco a écrit Très sérieusement, voulez-vous que vos enfants soient entre les mains de personnes ayant été reconnues coupables de divers crimes, des personnes ayant fait de la prison , ayant causé la mort d'une personne ou ayant trempé dans des affaires louches ?  Mes enfants et moi côtoyons une de ses personne à TOUT les jours et les enfants l'appellent affectueusement : papa!!! Eh oui, mon chum à déjà été prit a conduire avec les facultés affaiblis (vlà plus de 10ans, mais quand même, c'est un déli). Il a aussi fait 2jours de prison pour je ne me souviens plus de quoi (vla plus de 30ans), (mettons qu'il est prof) alors devrait-il en payer le prix toute sa vie en perdant en plus tout l'argent et le temps qu'il a mit dans ses études pour des "crimes" qui ont été commit voilà plus de 10ans??? Est-ce un mauvais prof de la vie pour autant???? Me semble qu'il est TRÈS bien placé pour dire ce qu'il ne faut PAS FAIRE non??? J'ai confiance en lui et j'ai aussi confiance qu'il ne montera pas à faire ça à nos enfants... Je te comprends, mais le ministère de l'éducation ne lui aurait pas permis d'enseigner, selon ma compréhension, mais je peux me tromper. S'il faut transgresser les lois pour comprendre qu'il ne faut pas le faire, je ne comprends pas pourquoi ces lois existent. Je ne sais pas quoi faire avec l'argument que l'alcool au volant n'est pas relié à l'enseignement. C'est vrai. Mais, je ne suis pas plus d'accord que le chanteur de noir désir puisse vive de son métier après avoir tué sa blonde lors d'une bataille conjugale. La violence faites aux femmes, ça me répugne et je ne crois pas qu'il devrait pouvoir vivre de sa popularité après cela. Pour l'alcool au volant, je trouve qu'on est très laxiste au Québec, on pense encore que nos grands-pères (ou pères) qui chauffaient avec la bouteille entre les jambes étaient cute, que c'était la belle époque. C'est romantique, c'est-à-dire à la fois joyeux et potentiellement dramatique. Je suis très d'accord pour la réhabilitation, mais elle peut se faire autrement qu'en ayant la charge de personnes vulnérables. Non, je crois qu'on ne peut pas faire n'importe quel métier même si on a purgé sa peine et qu'on est repentant. Ça implique de faire le deuil de certaines choses qu'on a perdu en transgressant des lois et des normes qui sont des bases de la société. |
|
CalipsoInscrit le : |
Mela-coco a écrit Selon moi, tu perds ton statut social quand tu transgresses gravement les lois de la société, causant la mort d'une autre personne. Excuse moi, mais je trouve ces propos là très inquiétants. Que faut-il faire alors de ces gens là? Les enfermer pour toujours? Les bannir sur une ile en plein pacifique? Les tuer à leur tour? Les laisser devenir des SDF? Dans le doute, condamnons tout le monde? Ça sonne un peu Stephen Harper tout ça... Aurais-tu la même intransigeance si cela arrivait un jour à l'un de tes enfants? Le rejetterais-tu? Aucun droit à l'erreur sinon tu seras mis au ban de la société? A quoi servent les peines alors, si tu restes puni à vie? |
|
BébizInscrit le : |
Mela-coco a écrit Très sérieusement, voulez-vous que vos enfants soient entre les mains de personnes ayant été reconnues coupables de divers crimes, des personnes ayant fait de la prison , ayant causé la mort d'une personne ou ayant trempé dans des affaires louches ? Mes enfants et moi côtoyons une de ses personne à TOUT les jours et les enfants l'appellent affectueusement : papa!!! Eh oui, mon chum à déjà été prit a conduire avec les facultés affaiblis (vlà plus de 10ans, mais quand même, c'est un déli), il aurait très bien pu tué quelqu'un!!! Il a aussi fait 2jours de prison pour je ne me souviens plus de quoi je crois que c'était pour voie de fait (une bagare entre lui et un autre homme vla plus de 30ans), ( mettons qu'il est prof ) alors devrait-il en payer le prix toute sa vie en perdant en plus tout l'argent et le temps qu'il a mit dans ses études pour des "crimes" qui ont été commit voilà plus de 10ans??? Est-ce un mauvais prof de la vie pour autant???? Me semble qu'il est TRÈS bien placé pour dire ce qu'il ne faut PAS FAIRE non??? J'ai confiance en lui et j'ai aussi confiance qu'il ne montera pas à faire ça à nos enfants... |
|
CalipsoInscrit le : |
Sauf que dans le cas qui nous concerne, le délit pour lequel elle a été condamnée n'a aucun lien avec l'exercice de sa profession.
Elle n'a pas été prise en train de revendre de la drogue à la sortie de l'école, ni condamnée pour attouchements sexuels, propos diffamatoires ou racistes dans sa classe. Bref, aucun lien entre le délit commis (pour lequel elle a été condamnée et a purgé sa peine, je le rappelle), et ses compétences ou connaissances pouvant compromettre le bien-être, la santé mentale ou physique, de ses élèves ou de ses collègues de travail. A moment donné, on trace-t-on la ligne? Combien de fois faudra-t-il punir quelqu'un pour obtenir la rédemption sociale? Évidemment que pour la famille de la victime, aucune peine ne sera assez exemplaire; mais il s'agit de justice, pas de morale. |
Dossier de la semaine
L'alimentation durant la grossesse
