Mollo, les bébés-éprouvette

L'an dernier, le ministère de la Santé s'est engagé à rembourser trois traitements de fécondation in vitro (FIV) aux couples qui en feraient la demande et, en janvier, il a demandé à des hôpitaux universitaires de mettre sur pied les services nécessaires.

Pourquoi vous opposez-vous à cette décision ?

- Une FIV coûte de 15 000 à 50 000 dollars, et le ministère de la Santé s'attend à ce que la demande quadruple d'ici 2013, pour atteindre 10 000 FIV par an. Cette dépense est-elle néces­saire alors que les urgences débordent ?

N'est-ce pas injuste pour les couples infertiles ?

- Le désir d'avoir un enfant est légitime et la douleur des couples infertiles réelle, mais l'État n'est pas tenu d'accéder à toutes les demandes. Avant d'offrir des services, il faut mettre des balises, et pas seulement pour le nombre de tentatives remboursées. Ce qui se passe actuellement ne respecte pas l'esprit des 19 recommandations de la Commission de l'éthique. Le droit d'avoir un enfant n'existe pas.

Que devrait-on faire alors ?

- Mettre l'accent sur la prévention de l'infertilité, par exemple en informant mieux la population sur les risques de retarder une grossesse. Encourager l'adoption. Mieux évaluer les risques de la procréation assistée pour les enfants à naître. Et organiser un débat public, comme on le fait pour les soins en fin de vie, parce qu'il faut faire des choix. Nos moyens ne pourront pas combler tous les désirs. Doit-on, comme société, payer pour la congélation des ovo­cytes d'une femme de 20 ans qui veut faire carrière et recourir à une FIV 15 ans plus tard ?

____________________________________________________________________________________

Je sais que c'est tout un débat. J'ai mis la dernière phrase en caractère gras parce que c'est celle qui me chicotte le plus. C'est difficile d'établir des limites là-dedans.

J'ai tiré cet article du site de l'Actualité, les opinions sont d'Édith Deleury, présidente de la Commission de l'éthique de la science et de la technologie.

http://www.lactualite.com/science/mollo-les-bebes-eprouvette 

Effectivement il s'agit d'un debat tres chaud.
Etant infirmiereen urgence et soins intensifs, je me dit, pourquoi payerune FIV alors qu'on ne paie plus pour les cataracte (a moins d'attendre 3 ans sur une liste et de mourir avant) et qu'il en est de meme pour une hanche.

Ayant une B-soeur qui a eu 26 insemination artificielle, aucune n'ayant mene un bebe a terme et 3 FIV, qu'elle a pu avoir sa fille a la 3e, et que sa puce est autiste, je me dis, si les gens ne peuvent pas concevoir naturellement, c'est que la nature a ses raisons, et qu'il y a beaucoup de risques associes a la medication et au niveau du developpement de ces enfants. des etudes ont deja dit qu'ils ne pouvaient prouver, mais croire a un lien entre le FIV et les trouble de type TED chez les enfants concus de cette methode.

Ayant moi-meme eu des FC, je me dis que si j'en avais besoin, j'aimerais pouvoir y avoir acces raisonnablement.

Ma B-soeur a rehypotheque sa maison pour payer ses FIV, ca lui a coute en moyenne avec la medication pres de 15 000% pat fois.

Ayant une amie qui est inf en clinique de fertilite dans un centre universitaire, les criteres ne sont pas encore tous etablit par le gouvernement, mais ne vous en faites pas, il s va y en avoir plusieurs, strict, et ce n'est pas qui bon lui semble qui pourra en beneficier, pour l'instant, il y a deja une liste d'attente et il s'agit des personnes deja suivies et ils ont un budget limite par annee. Donc ce ne sera pas 3 FIV pour tous, mais peu etre pour les 30 premiers couples, pour l'instant je n'en ai aucune idee, mais aussi il va y a voir des limites d'age et des etudes de caryotype qui se feront (mais ca, c'est seulement des ouie dire pour l'instant).

Un sujet qui porte a penser..... 

Je dois avouer que la question me laissait plutôt neutre jusqu'a ce que je lise cet article:

http://www.journalmetro.com/chroniqueurs/article/601366--depense-ou-investissement


Débourser quelques milliers de dollars pour permettre de prolonger d'un an ou deux la vie d'un vieillard et débourser le même montant pour permettre à un enfant de naître et de vivre n'a pas du tout les mêmes répercussions économiques. Toute mesure visant à promouvoir la famille et la natalité doit avant tout être considérée comme un inves­tis­sement et non comme une simple dépense.

cas #1: Mon mari est infertile due a une maladie dans sa jeunesse. Il a d'ailleur autant de cicatrices que de chantiers routiers sur l'ile de montreal. Sans le programme, impossible pour nous de faire un enfant meme en fesant une coupure drastique dans le budget (qui entrainerai une baisse de la consomation, ce qui n'est pas bon pour l'economie)

Cas #2: une amie a eu le cancer du sein et a du subir l'ablation d'un sien. Elle a d'ailleur une grosse cicatrice pour le prouver. Sana le regime d'assurance maladie qui paye une chirurgie esthetique, elle n'oserai pas sortir de chez elle.

Quelle est la difference? une est cache par des bobettes et l'autre non? l'un peux vivre sans enfant et l'autre peut vivre avec juste un sein. Le regard des autres? il est pareil car quand un soldat meurt pourquoi on precise toujours s'il avait des enfants ou non...cela est il considere come un sacrifice de plus? quand une dame age se fait attaque chez elle et que les voisins disent «personne ne pourrait lui faire de mal c'etait une grand-mamam et une mere de 4 enfants» ..moi si je donne pas la vie pourra t on m'attaquer gratuitement?. Car a partir d'un certain age on se defini comme parent en premier.

Le Quebec est en manque de releve: les 2 solutions: le programme de fiv et l'immigration. L'immigrant va aussi utilise le systeme de sante, il va aussi tomber malade, se casser le geoux et il va aussi augmenter les liste d'attente. Sans parler de l'argent mis pour la formation, les commissions pour les accomodements et il va aussi ce reproduire ... regardons la verite en face on a besoin de bras pour payer nos retraite et pour cela il faut d'abord depenser de l'argent que se soit pour un progamme ou pour un autre.

Le systeme de sante n'est pas un programme a la carte, il doit etre equitable pour tout le monde, un peu comme les taxes scolaire car oui les couples infertile payent aussi des taxes scolaire meme si pour certain ils n'auront jamais d'enfant.  

je veux seulement spécifier ici quand je parle de «privilège» je parle de chance ou cadeau de la vie, appelle-ça comme tu veux mais pour moi il est clair que ce n'est pas un droit . Comme on chanceux de naître en santé, avec tous nos membres, nos capacités. Je ne dis pas qu,il ne faut pas aider ceux qui n'ont pas eu cette chance bien au contraire mais de là à dire qu'être parent est un DROIT j'en suis pas certaine. Ça serait comme dire que ceux qui naissent avec une déficience intellectuelle ont DROIT à naître avec toute leurs capacités intellectuelles. D'accord, puis on fait comment pour contrôler ça ! Un droit c'est selon moi quelque chose sur le lequel on a du contrôle. Malgré toutes les bons soins et les FIV ou IA, il y aura des femmes qui ne pourront jamais enfanter. C'est malheureux mais c'est ça. Je sais que mes propos semblent durs mais je veux simplement faire la distinction entre ce qui est pour moi un droit versus un privilège. 

Si le système de santé n'était pas un gouffre financier et si nous n'avions pas une dette gigantesque sur nos petites épaules de citoyens je dirais oui sans hésiter! Je dirais également oui pour venir en aide financièrement aux parents qui désirent adopter, oui à une allocation aux mères qui veulent rester à la maison, etc, etc.

Malheureusement, dans la vie on prend des décisions en fonction de nos moyens financiers et je pense qu'en tant que société on n'a pas les moyens de financer ça.

Je pose la question, pourquoi n'y aurait-il pas d'aide aux parents qui veulent adopter?  

La question qui me vient spontanément à l'esprit quand je lis ce débat: est-ce que, si le gouvernement ne va pas de l'avant avec le programme de fiv, il va nécessairement prendre cet argent pour améliorer les autres secteurs de la santé? J'en doute fort, la façon de procéder lorsqu'on a une «économie» ou une entrée d'argent, c'est de conserver le même niveau de financement en réduisant l'apport monétaire du gouvernement. Le problème de gestion dans sa globalité est à revoir dans son ensemble, le système est vraiment mal foutu, mais c'est souvent comme ça que ça se passe quand même. Pourquoi ne pas revoir certains programmes ou subventions existantes qui pourraient eux aussi avoir une pertinence discutable plutôt que de systématiquement remettre en question les nouveaux?

Je comprends les différents arguments, mais j'ai un peu de difficulté à y adhérer jusqu'au bout. Si on pousse le raisonnement, avoir un enfant est un privilège, donc il serait à la limite possible de retirer ce privilège à toutes les femmes du Québec pour un temps indéterminé, parce qu'au fond, c'est à tout le monde de mettre l'épaule à la roue et régler le problème de pénurie de médecins et de financement. Les gens désireux d'avoir des enfants pourront dès à présent se tourner vers l'adoption, il y a plein d'enfants déjà nés qui attendent après tout. Ceux qui n'en ont pas les moyens, ben too bad, allez vivre en Australie? Si demain matin, une telle annonce était faite, est-ce que, vraiment, tout le monde ici aurait le même argumentaire et avalerait la pilule sans crier à l'injustice?

Je suis bien d'accord que le programme devrait être normé de façon claire et plutôt stricte, mais j'ai de la difficulté à remettre en doute le côté positif de l'initiative... 

Ronnie911 Je t'applaudis!!!

Sur ce, je vais passer une petite soirée en famille  

Oui Angel, c'est toi que je traite de "mur" et j'entends par là être incapable de considérer les arguments d'autrui qui diffèrent des nôtres. Il y a une différence entre "ne pas avoir d'argent pour CE programme" et ne pas avoir d'argent du tout. Tu es pour et moi "ambigüe" mais tu réfutes des arguments pourtant très logiques simplement car il ne cadre pas avec tes priorités.

Soigner les enfants malades est une priorité de société et je vois pas en quoi investir dans Ste-Justine enlève quoique se soit au programme de gratuité de la FIV. Tu dis que nos arguments sont bidons et sans fondement et tu nous amène "oui mais ils investissent dans Ste-Justine!!" comme argument... wow.

Mon opinion est que lorsqu'un gouvernement décide d'implanter un nouveau programme, il doit avoir des sous pour le faire... et non pas s'endetter pour le faire comme il le fait présentement. Et quand 95% des médecines disent que le système de santé québécois n'est pas prêt à un tel bouleversement ds procédures, moi j'ai tendance à les croire (quelle fille naïve je suis!) Mais bon... ce qui est fait est fait et je suis tout de même bien contente pour les couples infertiles (j'ai deux amies qui profiteront sous peu du programme et je ne peux que me réjouir pour eux)... Par contre, je redoute les conséquences futures d'un tel changement. 

Tu sais, Ste-Justine va aussi soigner les enfant À VENIR. Qu'ils soient naturel ou par FIV...

Mais bon, je vois bien que je parle à un mur donc aussi bien me taire. De toute façon, qu'on soit pour ou contre, le gouvernement a décidé, lui, d'être pour et d'en faire une priorité. Ceux qui seront pénalisés devront apprendre à vivre avec... comme on disait plutôt, on a déshabillé Jean pour habillé Jacques. 

limiter les inscription dans certaine spécialisation médicale dite de prestige et orienté plus de médecin vers la médecine familiale

C'est déjà ce qui est fait