Cette crise n'est pas celle que l'on croit...

Au fil des posts sur la grippe A(H1N1), j'en suis venue à me faire la réflexion suivante: le crise que l'on traverse à ce niveau en ce moment est en fait symptômatique d'une crise encore plus profonde: la crise de l'information.

L'accessibilité à diverses sources d'information a décuplé en l'espace de quelques années seulement. N'importe qui peut raconter quelque chose, il s'en trouvera toujours pour dire que c'est faux, parce que tel autre site démontre autre chose, duquel site on pourra faire les mêmes reproches et ainsi de suite...Comment ne pas s'y perdre? Comment arriver à distinguer le vrai du faux, le crédible du farfelu? Le problème n'est pas que les gens ne s'informent pas, souvent, c'est qu'ils s'informent mal. Mais peut-on les blâmer quand on se retrouve à nager dans cet océan d'informations aussi contradictoires les unes que les autres? À qui et à quoi faire confiance?

Mme Ruffo, dans l'entrevue mise en lien dans différents posts ici, déplorait que les gens venait s'enquérir de son avis sur la question de vaccination, disant que les gens ont tellement besoin d'obéir qu'ils ne pensent plus par eux-mêmes...Et si c'était simplement que ces gens en avaient assez de chercher des réponses dans le virtuel et désiraient en parler à une personne en chair et en os, pour faire changement? Les gens qui obéissent aveuglément ne demandent l'avis de personne et ne posent pas de question, ils obéissent, point!

Internet est un outil merveilleux, mais qui a également son côté obscur et pernicieux. Et je crois que c'est à celui-ci qu'on se bute en ce moment. Pour paraphraser une certaine Mme Lanctôt: "Vous ne me croyez pas? Allez voir sur Internet!"    

Je suis d'accord avec vous.
L'important c'est de faire une synthèse et dans le doute...aller vérifier. Ce que je trouve frustrant et cette fois je resterai modérée, c'est l'omniprésence, un genre de "gros oeil culpablisant", comme s'il n'y avait qu'une seule avenue, planche de salut.
Je crois que nos professionnels de la santé sont eux-mêmes plongés dans une polémique qui malheureusement, risque de les discréditer à long terme. Tous les médecins et autres ne sont pas tous du même avis mais il y a une sorte de mutisme inquiétant.
L'idée n'est pas de trancher droite ou gauche, l'idée c'est la libre expression. Clarifions s-v-p!!!
Cette polémique plonge notre société dans une désinformation chaotique.
Sans tomber dans l'exagération, il me semble qu'il y a une forme d' opression et c'est vachement dérangeant.
Si vous voulez plus d'infos, allez sur le site de l'université de Montréal, on y fait le point, du moins beaucoup mieux que sur certaines chaînes, que je ne nommerai pas bien sûr.
 

Wow Guenievre , ce petit bouquin la me fait de l'oeil! Je pense que je vais me l'offrir pour les prochaines crises  

Roukinette, ce que tu écris est plein de bon sens. Mais le problème, c'est que M. et Mme Tout-le-Monde n'ont pas nécessairement le temps, l'accès à et les capacités de comprendre les articles scientifiques publiés dans les revues reconnues. Quand on a accès à des études scientifiques, c'est le plus souvent par le biais d'un autre média, les journaux par exemple, où déjà l'étude sera réinterprété par le journaliste. C'est de l'information de seconde main, toujours. C'est pour ça que des gens comme M. Crèvecoeur ont autant de succès: ils (semble) rendre des donnés accessibles à M. et Mme Tout-le-monde.

Je trouve cela déplorable. Mais moi non plus je n'ai pas le temps de tout lire, de tout comprendre, de tout comparer... Alors j'ai dû choisir en quelque sorte à qui me fier. Roukinette, tu mentionnes les blogs comme des sources non fiables. Je regrette, mais un blog n'est qu'un médium, c'est comme si on disait que les livres ne sont pas fiables. Ça dépend quel livre écrit par qui, et encore une fois on peut utiliser ta méthode pour analyser les sources du blogger. Je pense à Martin Winckler qui a pour ma part influencé ma décision, mais je suis d'abord allé lire ses sources...

Pour ma part, j'ai dans ma bibliothèque un petit bouquin très instructif: Petit cours d'auto-défense intellectuel, que je ressort de temps à autres pour débusquer les arguments douteux qui me semblent sentir mauvais...  

Bon dimanche matin à toutes!

Je viens de me relire et je me trouve pas très éloquente... faut dire que j'ai écrit aux petites heures du matin après une soirée où il y avait du très bon vin héhé.

Je voulais apporter quelques précisions sur ce que j'entends d'une source ou d'une référence fiable ou crédible. J'ai déjà participé à un débat sur cette question avec des recherchistes de Radio-Canada et Jacques Godbout qui préparait à l'époque un documentaire sur l'Internet, et nous avions eu cette réflexion que bien souvent une source qui nous semble fiable correspond également à nos valeurs, nos croyances etc.

Une source fiable pour moi est une source qui transcende les polarités "pour" ou "contre" telle chose, c'est une source qui fournit ses propres sources d'information, là où l'ont remonter la chaîne de l'information jusqu'à son départ, c'est une source qui adopte une certaine méthode dans son traitement de l'information, que ce soit une méthode journalistique ou bien une méthode scientifique, c'est une source qui est largement reconnue par ses pairs dans le domaine, qui fait une certaine unanimité.

À titre d'exemple, pour moi, des bases de données de revues scientifique/académiques sont d'excellentes sources fiables. Les grandes revues scientifiques/académiques ont des comités rigoureux d'analyse des articles avant publication et n'est pas publié qui veut. L'argumentaire est mis à rude épreuve et l'ont peut certainement conclure qu'un article publié jouit d'une bonne crédibilité dans la communauté scientifique/académique et est validé par une majorité des pairs dans le domaine. L'idée de la majorité est bien importante d'ailleurs. Si la majorité de la communauté scientifique/académique et des recherches scientifiques tendent vers quelque chose, on peut largement supposer que c'est fiable. Bien sûr, il y a aura toujours quelques dissidents, et pour diverses raisons. Ce n'est pas vraiment une question d'aller avec la masse et de la suivre aveuglément, c'est une questions de consensus scientifique/académique. Et là, je dirais que certaines personnes ont ce que j'appelle le syndrome de Galilée, c'est-à-dire que certaines personnes font de ces dissidents une source fiable d'informations, et bien souvent l'unique source d'informations... et là je juge que c'est potentiellement dangereux. D'une part, certains scientifiques/académiciens avec des théories foireuses et qui n'ont pas l'appui de leurs pairs vont chercher l'appui dans le public plus large et pas nécessairement avec des gens initiés au sujet et d'autre part, parfois l'anecdotique prend le dessus sur la norme et certaines personnes se mettent à généraliser à partir de l'anecdotique...

Pour revenir dans le concret, une source non fiable d'informations serait pour moi par exemple un blogue. Ça ne veut pas dire que les informations qui y figurent sont systématiquement fausses, mais ça veut dire qu'un blog n'est pas tributaire de d'autres personnes que de lui-même et donc tout et n'importe quoi est susceptible de s'y retrouver.

Je pense qu'avoir l'esprit critique, c'est être conscient de ses biais personnels, c'est-à-dire de sa propre subjectivité sur un sujet particulier et d'être capable de mettre ses propres convictions à l'épreuve. Personnellement, je ne crois pas trop à la neutralité ni à l'objectivité, que ce soit en sciences ou en journalisme - et j'ai eu toute une discussion avec mon mari qui est journaliste là-dessus. On n'est jamais vraiment objectif ou vraiment neutre. Par contre, on peut reconnaître, être à l'affût de nos croyances, de nos convictions, pour pouvoir les maîtriser quand l'heure vient d'analyser quelque chose dans sa globalité, en profondeur, ce qui signifie aussi aller en dehors de la 'cellule' restreinte de nos convictions.

Je donne encore une fois un exemple concret : quand j'ai lu tout le délire de Crèvecoeur, j'avais déjà de grandes suspicions. Mais comme chacune des références étaient à priori fiables, alors j'ai appliqué la même méthode que j'aurais appliqué pour toute autre référence, notamment à celles auxquelles j'adhère au contenu, et j'ai vérifié chacune des références, une à une, pour remonter à l'origine de l'information. Je connaissais mes biais, mais j'ai appliqué une seule et même méthode que j'applique toujours. Et ma conclusion fut que c'était un imposteur - conclusion qui a d'ailleurs été confirmée à maintes reprises.

Il suffisait de lire chacune des références pour se rendre compte que l'information était rapportée de façon déformée par Crèvecoeur, et aussi de fouiller un peu ses propres références à lui, notamment en cherchant des publications dans son supposé domaine qu'est la physique, pour se rendre compte que quelque chose clochait vraiment.

Je rejoins également catherinenova : certaines personnes auraient sincèrement intérêt à avoir plus d'humilité et ne pas utiliser leur notoriété ou leur statut pour influencer la population avec leurs propres convictions qu'ils érigent en connaissances... alors que bien souvent, ce ne sont pas des connaissances reconnues par les 'vrais' experts...  

Marie-Lili et Roukinette : vous m'enlevez les mots de la bouche!

J'ajouterais seulement que l'important lorsqu'on chercher de l'information, c'est aussi de connaitre les limites de ses propres connaissances, ce qui aussi dire qu'on doive reconnaitre que d'autres en connaissent plus que nous dans un domaine. Et en tant que diffuseur d'information (i.e. un conférencier, un spécialiste invité à s'exprimer dans une émission), il faut aussi reconnaitre et respecter les limites de ses propres compétences.

Un petit exemple en dehors du contexte du vaccin pour illustrer ce que je veux dire: s'il y a un domaine que tout le monde s'approprie sans le maitriser, c'est bien la langue française! Les arguments pour ou contre la réforme fusent de toute part sur Internet, mais si on s'y arrête, on se rend compte qu'ils ont peu de poids et qu'ils sont souvent non fondés! J'ai fait des études de 1er et de 2e cycle en linguistique et en grammaire, j'entame ma seconde maitrise dans le domaine du langage, et ça me décourage chaque fois que je vois des pseudo-spécialistes dire n'importe quoi sur le langage à la télé. Comment en vouloir à des gens qui croient ces arguments? C'est vrais qu'ils ont l'air solides quand c'est Denise Bombardier qui les martèle! L'autre jour, à l'émission Bazzo.tv, il y avait des "experts", dont Mme Bombardier, qui mêlaient réforme orthographique, complexité de la grammaire... et qui comparaient ça aux petits Japonais qui apprennent facilement le japonais! (ces 3 arguments n'ont aucun lien entre eux...) Aucun linguiste n'était invité, aucun grammairien non plus (du moins pas avant que je change de poste de ne plus en pouvoir d'entendre ces arguments non fondés!).

En tout cas, tout ça pour dire que le trop plein d'information à la télé ou sur le net découle aussi du fait que plusieurs "spécialistes" devraient faire preuve d'honnêteté intellectuelle et connaitre eux-mêmes les limites de leurs compétences avant que tout le monde reprenne leurs arguments, en croyant qu'ils sont solides comme le béton.
   

Comme l'a mentionné Mignonne, il y a aussi des gens qui vont s'informer énormément, mais seulement sur un seul côté de la médaille...Ce n'est pas vraiment mieux! On pourrait tout aussi bien qualifier cela de paresse intellectuelle, ce refus d'aller jeter un oeil de l'autre côté...C'est plus facile de chercher à confirmer ce que l'on croit déjà être la vérité, non?  

Angelbear, je crois que les gens obéissants sont ceux qui ne se renseignent pas justement, je crois aussi que c'est loin d'être tout le monde qui cherche de l'info, d'ou la paresse..

Hihi! J'aime bien l'image! 

Wow bon post...c'est tellement vrai, Internet c'est un cadeau empoisonné parce que n'importe qui peut poster n'importe quoi et atteindre un grand nombre de personnes. En même temps, ca aide a développer une sorte de méfiance envers l'information. On remet tout en question, ce n'est pas nécessairement mauvais mais on a tendance a exagérer. En plus, les personnes qui étaient traditionnellement considérées comme des bonnes sources, maintenant on les regarde avec suspicion. Les politiciens sont menteurs, les médecins et les scientifiques sont vendus, les experts aussi. Paralèlement comme n'importe qui peut se faire passer pour n'importe quoi, on donne de l'importance a des gens qui n'ont pas les diplômes mais qui sont convaincants. Ca deviens une grosse soupe d'information et tout le monde cherche ses petits pois dedans

Je me rappelle avoir lu un article sur les médecins de famille, et il y en a un qui disait que maintenant les gens arrivent dans son bureau avec des piles de feuilles imprimées sur Internet et que maintenant la consultation est encore plus longue parce qu'il doit prendre le temps de tout expliquer pourquoi l'auto-diagnostic du patient ne marche pas.

Plus d'information ne veut pas nécessairement dire meilleure information.
 

Bonne question !

Un problème c'est qu'il y a des gens qui, avant de s'informer, adhère à une "méthode" et ensuite s'identifie aux gens qui y adhèrent aussi. Sans aller voir de "l'autre côté".

Exemple banal : Madame X est certaine que les raisins sont bons pour la santé. Elle lira que des textes de Paul Y et Yves C qui eux aussi pensent comme elle. Ça, selon moi, ce n'est pas s'informer adéquatement... Ça semble nono vu comme ça, mais c'est souvent le cas. Et si demain Paul Y pense autrement, la Madame X dit quoi ?