Les signatures forum sont temporairement désactivées.
Se connecter pour répondre

La vérité jamais publiée au sujet de Nathalie Girard

Auteur Message

pourlaverite

Inscrit le :
27 août 2012

Posté le: 27 août 2012 21:19:31 EDT  
Suite aux multiples publications d'articles et aux discussions sur les forums à propos de Mme Girard, il est essentiel de rectifier la perception du public quant à cette affaire puisque seule la version des accusateurs a circulé librement jusqu'à maintenant.

En plus du préjudice que les éléments véridiques de l'histoire ont pu occasionner à Mme Girard, les éléments faux ou cités hors contexte ont contribué indéniablement à rendre cette dernière antipathique aux yeux du public et, ce, hors de toute proportion avec les faits qui lui sont reprochés réellement. Bien qu'il soit difficile de faire changer d'avis quelqu'un qui s'est déjà fait une opinion, nous tenterons ici de le faire en présentant des preuves accessibles à ceux qui en feront la demande et en montrant l'illogisme de certaines affirmations à la lumière de ces preuves.

Note: Ce très long texte est séparé en plusieurs messages vu les contraintes concernant le maximum de caractères par message.

NOTE à l'Admin: Il serait souhaitable qu'ici aussi le sujet soit fermé, ne serait-ce que pour que le texte ait un début et une fin facilement identifiables. Merci. 

revenir en haut

CynOuille

Inscrit le :
01 sept. 2010

Posté le: 4 septembre 2012 21:23:26 EDT  
SHIT t'avais du temps a perdre SOLIDE! Rolling Eyes

soit tu EST Mme Girard, soit elle te paie cher en titi pour perdre ta vie a cité des affaires qui date de 4ans..
 

revenir en haut

zazski

Inscrit le :
14 déc. 2009

Posté le: 31 août 2012 15:27:50 EDT  
Anamika: c'est simple.. à force de diffâmer contre elle fait qu'elle est coupable c'est bien connu ! (ici il faut lire avec ironie) 

revenir en haut

Anamika

Inscrit le :
30 avr. 2005

Posté le: 31 août 2012 15:22:47 EDT  
Juste de meme.. Si elle n'a rien à se reprocher.. Pourquoi a-t-elle changer de nom? 

revenir en haut

Carly

Inscrit le :
12 sept. 2007

Posté le: 31 août 2012 15:05:30 EDT  

En passant, juste comme ça, Nathalie Girard n'a JAMAIS été acquittée des accusations criminelles portées contre elle contrairement aux prétentions de celle qui la défend avec tant de conviction.

Pour obtenir un acquittement, il faut qu'il y ait eu un procès, que la preuve et la défense soient entendues et qu'un juge prononce un acquittement. Donc, lorsqu'on règle par un 810 C.cr. il n'y a pas d'acquittement.

Le mandat de garder la paix (810 C.cr.) est un engagement NÉGOCIÉ entre la couronne et l'accusé. On parle au début du poste de l'intérêt du procureur de la couronne de régler son dossier.. mais qu'en est-il pour l'accusée ? Est-ce véritablement qu'une question financière, d'honoraires d'avocat ?

Bah... elle s'est engagé à ne pas exercer sa profession d'éducatrice pendant 1 ans.... 1 ans !!! Non mais, c'est coûteux un avocat, mais est-ce que ça représente un salaire annuel d'éducatrice ?

Aussi, peut-être que Nathalie Girard ne voulait pas imposer à sa famille et ses proches la lourdeur d'un procès criminel hautement médiatisé ?

Et la possibilité d'être reconnue coupable et d'avoir un casier judiciaire... hummm... pas certaine que c'est une option envisageable pour une personne qui désire poursuivre sa carrière d'éducatrice.

Je ne dis pas que la preuve était hors de tout doute raisonnable... mais c'est définitivement simpliste et intéressé de dire que c'est par faute de preuve que la couronne a réglé. Le droit c'est un tit peu plus complexe que ça !

Je ne sais pas pour vous, mais POUR MOI, ma réputation est plus importante que mon portefeuille.

Carly 

revenir en haut

mena1308

Inscrit le :
31 août 2012

Posté le: 31 août 2012 13:25:08 EDT  
Moi ce que je trouve comique c'est qu'elle se serve comme excuse le fait quelle voulait ouvrir une installation!
Moi je sais que lorsque jai ouvert ma garderie, jai fait signé des contrats a l'avance, mais je n'ai pas pris les enfants chez moi en attendant...
N'aurait-elle pas pu simplement faire signer les contrats qui auraient été effectif à compter de la date d'ouverture de son installation, moi c'est ça que je comprends pas trop, pourquoi les a-t-elle accepté tout de suite dans sa garderie alors quelle savait que c'était pas légal, je ne comprends pas ! (à moins que j'ai manqué un boutte la!!!) 

revenir en haut

isabella802

Inscrit le :
16 nov. 2006

Posté le: 31 août 2012 12:08:40 EDT  
pourlaverite a écrit

Je prends note de votre offre même si la GRC peut, en cas de diffamation sur Internet, se procurer les coordonnées de toute personne opérant sous un pseudo. Je remettrai tout ça entre les mains de la personne que vous avez lézée et elle décidera elle-même des suites à donner à vos propos. J'ai enregistré les pages de cette discussion de façon à garder des preuves au cas où la discussion serait supprimée par l'administration du site ou au cas où vous décideriez de supprimer vous-mêmes vos messages diffamatoires.


Aie aie aie.. on se croyait dans une épisode de CSI NewYork.
Come on... pourlavérité , arrête d'essayer de nous convaincre parce que j'ai l'impression que c'est toi que tu essayes de convaincre.
Les menaces de dénoncer a la GRC... fais juste arrêter de te justifier et regarder les faits : Ya pas une maman qui sera d'accord avec tout ca. Point final. Maintenant, je te conseille de simplement te faire petite pour les 20 prochaines années et de vivre dans ta maison sans ouvrir de garderie parce que n'importe quelle maman censée n'acceptera plus jamais de te confier son enfant.  

revenir en haut

zazski

Inscrit le :
14 déc. 2009

Posté le: 31 août 2012 10:09:41 EDT  
Pourlavérité : plus vous essayer de laver la réputation de cette dame pire c'est... alors pour les propos soit-disant diffammatoire on repassera...

Je veux juste vous rappeler qu'ici c'est la section débat et actualité... alors il fallait s'attendre à ce que des personnes réagissent.

Personnellement, je ne crois pas q'ici soit l'endroit pour justifier ou laver la réputation de quelqu'un. S'il y a une personne qu'il faut viser c'est les médiats. Car c'est eux, selon vous, qui ont diffuser de fausses informations... Alors si cette dame porte plainte contre nous pour diffamation, elle devra le faire aussi contre les médiats afin d'être conséquente dans ce qu'elle fait. 

revenir en haut

*alexee*

Inscrit le :
23 mai 2010

Posté le: 30 août 2012 22:28:27 EDT  
Eille. Non mais ! Vous protégez quelqu'un qui à négligé des enfants. Wow.  

revenir en haut

Anamika

Inscrit le :
30 avr. 2005

Posté le: 30 août 2012 22:20:11 EDT  
OUF!!!
Bon je suis éducatrice en CPE. Et jamais on laisse un enfant dans une coquille autre que pour le transport car il a été prouvé que ce n'est pas bon pour l'enfant.

Elle n'avais pas encore son permis pour l'installation donc tout ce qu'elle faisait n'avait aucun rapport avec cela.. Il aurait fallu qu,elle attende d'avoir l'installation avant d'avoir autant de poupons.

Une personne seule peut avoir max 2poupons... et deux personnes 4.. Donc deja beaucoup trop de poupons. ..
On ne compte jamais une 3e personne.

pour ce qui est du RCR, maintenant il est souvent demander au parent de la suivre pour les aider.

Je crois que les réponses enfonce plus le clou que d'autres choses. Aucune de vos réponse vont de paire avec ce qu'on apprend lorsque nous avons notre diplôme. Donc je crois que ca montre le manque de vigilance de la personne concernée. 

revenir en haut

pourlaverite

Inscrit le :
27 août 2012

Posté le: 30 août 2012 21:27:52 EDT  
Je trouve vos derniers messages très amusants et ils feront certainement beaucoup pour détendre l'atmosphère.

dauphins20 a écrit
... C'est sur qu'avec le revenu de 18 enfants ( donc quoi 360$ par jour minimum) on a pas les moyens de se payé un 75$ de RCR!!!! ...


Tout d'abord, bravo pour vous, votre mari et votre belle-mère en ce qui concerne la RCR.

Mais avec un commentaire comme l'extrait que je cite de votre message, vous ne faites que prouver à tous que vous auriez plus besoin d'un cours de lecture que d'un cours en RCR... Mme Girard avait son cours de RCR et n'était pas seule à l'avoir.

----------------------------------------

C'est bizarre...

J'ai demandé au début à l'administration du site de fermer le sujet avant qu'une discussion n'ait lieu (seulement que pour garder les limites du texte bien identifiables ). MamanAdmin a répondu que ça ne se faisait pas et je respecte son privilège d'accorder ou non la requête selon son jugement.

La demande a été assimilée par certaines utilisatrices à une tentative de les museler malgré le fait qu'il ne faut pas aux utilisatrices en question un doctorat en logique pour savoir qu'elles auraient pu ouvrir une conversation séparée pour en discuter tout en laissant le texte séparément.

Mais, bon...

Quitte à ce que la discussion ait lieu ici, j'ai joué le jeu et j'ai tenté de répondre à des affirmations et des questions qui l'exigeaient. J'ai gardé ma politesse tout au long des échanges malgré les attaques et les commentaires désobligeants d'une infime minorité de mères sur ce site.

On a posé des questions et affirmé des choses mais, si je réponds, on dit que je "troll" et que ça ne sert à rien de poser des questions parce que j'aurai "toujours des réponses" à donner. Surprised

Il est ÉVIDENT que la minorité qui s'exprime dans la discussion ne veut pas avoir de réponses mais veut "clouer le bec" de la personne qui a osé défendre Mme Girard. Les intervenantes ne veulent pas s'informer de la version de Mme Girard mais plutôt salir encore plus une personne qui l'a été depuis 4 ans.

J'ai même dû informer les personnes en question des conséquences possibles de leurs commentaires et insinuations en donnant même un lien vers une définition de la diffamation et en relevant les propos qui s'assimilent à ça. Mais rien n'y fait. On continue en parlant "d'abattoir". Il manque seulement les tapes dans le dos, les clins d'oeil complices et les ricanements d'enfants d'école pour finir de brosser le tableau du niveau intellectuel du débat.

@dauphins20:

Je prends note de votre offre même si la GRC peut, en cas de diffamation sur Internet, se procurer les coordonnées de toute personne opérant sous un pseudo. Je remettrai tout ça entre les mains de la personne que vous avez lézée et elle décidera elle-même des suites à donner à vos propos. J'ai enregistré les pages de cette discussion de façon à garder des preuves au cas où la discussion serait supprimée par l'administration du site ou au cas où vous décideriez de supprimer vous-mêmes vos messages diffamatoires.

En terminant, je remercie toutes celles qui ont consulté ce texte pour s'informer de l'autre version des faits et qui ont compris à leur première lecture que Mme Girard ne prétend aucunement qu'elle n'a pas opéré une garderie de plus de 6 enfants sans permis mais qu'elle veut plutôt faire cesser les allégations de manque de soins ou mauvais traitement que la mauvaise couverture médiatique et quelques parents mal intentionnés ont faites et font toujours à son endroit malgré son acquittement par la Cour.

Sur ce, je souhaite à toutes les intervenantes sur cette discussion de bien s'amuser sur ce forum. Je ne répondrai plus à vos commentaires parce que je n'ai pas que ça à faire et que ça ne servirait qu'à générer plus de commentaires diffamatoires de votre part de toute façon. Je continuerai toutefois d'observer la discussion et d'enregistrer le tout au cas où ça serait utile à Mme Girard dans le futur.   

revenir en haut

Sarahpro

Inscrit le :
09 juil. 2011

Posté le: 30 août 2012 16:12:39 EDT  
Bien dit, IRM !! Avec un peu de chance, aucun parent ne sera assez crétin ou assez mal pris pour envoyer son enfant "à l'abattoir" dans sa nouvelle garderie et elle devra fermer ses portes. 

revenir en haut

IRM

Inscrit le :
03 oct. 2011

Posté le: 30 août 2012 15:31:49 EDT  
pourlaverite;

C'est n'importe quoi! Dans la vie, faut arrêter de se chercher des excuses.

Et, bonne chance avec ta nouvelle garderie! Mais, surtout, bonne survie aux enfants! 

revenir en haut

LadyLego

Inscrit le :
21 janv. 2012

Posté le: 30 août 2012 15:28:49 EDT  
Les filles... je peux bien croire que le forum est plate et pas mal mort l'été mais de grâce! La rentré s'en vient, patientez un peu Razz

Ne vous laissez pas "troll-er" de la sorte! C'est clair que cette personne aura toujours une (mauvaise) réponse à tous vos commentaires mais ça ne vaut pas la peine de lui accorder tant d'attention...

Troll Definition: One who posts a deliberately provocative message to a newsgroup or message board with the intention of causing maximum disruption and argument.

Traduction libre:
Définition d'un troll sur un forum: Personne qui se crée un compte dans le seul but de poster des messages provocateur avec l'intention de choquer, de faire réagir ou de semer la zizanie.


On se lance dans un bon débat "mamans à la maison vs maman au travail" ou encore sur les frais de scolarité, histoire de s'occuper de façon constructive? haha!   

revenir en haut

pourlaverite

Inscrit le :
27 août 2012

Posté le: 30 août 2012 15:02:12 EDT  
Izza01 a écrit
... Veiller au bien-être de son enfant, c'est aussi combler ses besoins et de nos jours, comme l'argent ne pousse pas dans les arbres, ça passe par le travail... tant mieux pour toi si tu n'as pas besoin de travailler mais certains/certaines n'ont pas le choix (à moins d'accepter de se laisser vivre sur le BS mais là, à chacun ses valeurs) !!!


Ok.

Si je comprends bien, vos valeurs vous dictent que:

si vous avez le choix entre

1) vous mettre sur le BS pour vous assurer du bien-être de votre enfant,

ou,

2) le laisser dans un service de garde illégal par surnombre pour pouvoir aller travailler,


vous choisiriez logiquement de le laisser dans une garderie surpeuplée puisque vous avez comme "valeur" de ne pas vous "laisser vivre sur le BS".


Donc, vous affirmez logiquement que:

1) soit votre enfant ne serait pas vraiment en danger dans cet endroit,

ou,

2) soit votre confort économique et vos valeurs quant au recours au BS comptent plus que la sécurité de votre enfant...

À chacun ses valeurs...  

revenir en haut

pourlaverite

Inscrit le :
27 août 2012

Posté le: 30 août 2012 15:00:10 EDT  
Sarahpro a écrit
- Des bébés nourris dans des sièges d'auto ???
- Des bébés remis dans leur siège d'auto pour la collation ???
- Des bébés biberonnés à la guenille ???
- Des bébés qui reçoivent des biberons de jus ???
- Des enfants laissés sans surveillance dans une pièce ???
- Un troisième mystérieux adulte qui apparait soudainement dans une garderie et dont personne ne connaît l'identité ???



- Sur quelles études, quelles normes ou quelles lois se base l'idée derrière votre question qui sous-entend que "c'est mal" de nourrir un enfant dans un siège coquille?

- Même question que ci-dessus...

- "biberonnés à la guenille" ??? C'est quoi ça? Que veut dire cette expression qui n'existe nulle part ailleurs que dans votre message? Et pourquoi a-t-elle une saveur diffamatoire?

- Les biberons de jus étaient permis par les parents et tous les enfants dans le service de garde avaient plus de 12 mois.

- Où avez vous lu que des enfants étaient laissés sans surveillance? Vous êtes encore dans la diffamation, comme plusieurs sur ce forum qui reviennent supposer des choses malgré qu'ils ont été mis au courant des faits véridiques et vérifiables par la consultation des documents cités dans le texte et mis à disposition sur demande. Veuillez lire le texte sur ce lien: Qu'est-ce que de la diffamation?

- Si la troisième personne apparait soudainement, c'est parce que les médias auxquels vous vous fiez pour juger les gens en toute ignorance (et ce malgré leur acquittement par la Cour) n'ont pas vérifié les sources de façon adéquate (allant même jusqu'à affirmer qu'une enquête de la DPJ était en cours 2 semaines après que celle-ci eut été officiellement fermée) quand un parent est allé les voir pour "rapporter la nouvelle" et parler de fesses rouges. Les médias-poubelle n'ont toujours pas rectifié leur tir et vérifié le rapport d'intervention de la police après 4 ans de désinformation. Ceci dit, les parents qui laissent leur enfant aux soins d'une RSG admettent de facto que cette RSG est responsable à leur endroit et qu'elle a la liberté de choisir elle-même quelqu'un qui a sa confiance pour la remplacer ou l'assister en cas de besoin. Aucune des personnes ayant été en présence des enfants n'a de casier judiciaire ou autre empêchement.    

revenir en haut

pourlaverite

Inscrit le :
27 août 2012

Posté le: 30 août 2012 14:56:09 EDT  
Bip! a écrit

Premièrement, on n'est pas supposé nourrir des bébés dans une coquille!!!!! Pour les chaises-hautes, il y en a qui s'empile. C'est ce qui est utilisé dans les CPE, les garderies et bien des restos!!! Et comment ça se fait que des bébés recevaient des biberons de jus?????

Deuxièmement, pour le repas, il ne faut pas oublier que dans un CPE, il y a UNE CUISINIERE, que les repas sont amenés dans le groupe, sur un chariot roulant, avec tous les ustensiles, assiettes... L'éducatrice est donc en tout temps avec son groupe, elle ne fouille pas dans les armoires, elle ne sort pas un plat du four ou du frigo...

Je ressens un profond malaise en lisant ces justifications. Je crois qu'il serait préférable de laisser ce sujet sur le forum mourir. Peu importe nos arguments, "Pourlavérité" aura une réponse et jusqu'à maintenant, les réponses ne sont pas rassurantes du tout.


Les coquilles étaient une mesure temporaire en attendant d'ouvrir l'installation pour laquelle les inscriptions supplémentaires avaient été acceptées. Mais ça ne mettait pas la sécurité des enfants ou leur confort en péril, de toute façon.

Évidemment, tout le monde sait que les éducatrices dans les CPE ont TOUJOURS les yeux sur les enfants et ne font QUE ÇA, regarder les enfants. Tout le monde sait ça, voyons. Elles ne vont JAMAIS ouvrir une porte d'armoire pour sortir ou ranger des choses et, si besoin est, elles font appel à un service spécialisé en ouverture de portes d'armoire afin de pouvoir garder les yeux sur les enfants EN TOUS TEMPS. Donc les services de garde en milieu familial sont tous irresponsables parce que la RSG n'a pas de cuisinière attitrée et doit ouvrir des armoires ou la porte du four lorsqu'elle nourrit les enfants. Ben quoi, encore?
 

revenir en haut

pourlaverite

Inscrit le :
27 août 2012

Posté le: 30 août 2012 14:54:15 EDT  
lola2 a écrit
On ne sait pas si elle maltraitait les enfants, mais n'importe qui avec un peu de jugement admettra que 18 enfants, dont plusieurs poupons, dans une maison pour 2 ou 3 adultes(avaient-ils tous une formation en RCR d'ailleurs ces autres adultes? Étaient-ils constamment présents) c'est de la négligence. C'est d'ailleurs de négligence et d'exploitation illégale d'une garderie qu'elle a été accusée !

Vous comparez aux CPE...Je me dois de préciser que les CPE se doivent également de respecter le ratio permis de poupons par éducatrice ! Personne n'est au-dessus de la loi.

Vous parler de rétablir les faits, d'exposer la vérité mais, comme le précise *dauphins20* , vous omettez de mentionner certaines informations...


Non, « n'importe qui » ne considère pas automatiquement que 18 enfants pour 3 gardiennes soit trop. Seuls ceux qui ne s'attardent pas aux circonstances exactes ni aux fonctionnement réel d'un service de garde le font en se basant sur des suppositions et des généralités. Ce n'est pas parce que les normes ne sont pas respectées qu'il y a automatiquement mise en danger des enfants. Il faut quand même préciser que les parents des années 70, 80 et 90 envoyaient leur enfant dans des garderies non règlementées parce que la loi n'existait pas encore et que je défie quiconque de m'apporter les preuves qu'il y ait eu plus d'accidents ou de cas de maltraitance à cette époque, toutes proportions gardées quand au nombre de mères sur le marché de l'emploi. Certaines de ces normes sont apparues en 1997 lors de la création des garderies à 5$ par le gouvernement du PQ.

Un cours de RCR? Bien qu'il soit vrai que le cours général en premiers soins soit requis pour être reconnu par le Bureau Directeur, je mets en doute le fondement même de ce pré requis. Je voudrais que toutes les mères sur ce site qui ont plus d'un enfant me montrent leur diplôme de RCR afin de m'assurer que leur enfant n'est pas en danger en leur présence (je ne fais pas cette demande pour vrai mais de façon ironique, donc ne vous sentez pas coupable de ne pas avoir ce diplôme). Est-ce que c'est plus acceptable qu'une mère regarde son enfant mourir faute de connaître le RCR plutôt qu'une RSG qui ne pourrait pas réanimer l'enfant sous sa garde? Évidemment, tout le monde sait que les RSG n'ont pas le téléphone ou qu'elles ne savent pas signaler le 911, contrairement aux mères à la maison. Pourtant, Mme Girard a suivi le cours de l'Ambulance St-Jean et l'aide bénévole l'avait aussi suivi.

Avoir été acquittée d'accusations semble ne rien vouloir dire pour certaines personnes. Pour certains, une condamnation est TOUJOURS juste, mais un acquittement est injuste puisque tout le monde sait que si on est accusé, c'est parce qu'on est coupable mais que la Justice ne fonctionne pas.

Vous dites : « On ne sait pas si elle maltraitait les enfants? » C'est justement pour que le monde sache qu'elle NE MALTRAITAIT PAS LES ENFANTS et qu'elle a été ACQUITTÉE des accusations de manque de soin que ce texte a été publié, sans jamais prétendre pour autant qu'elle n'a pas exploité une garderie sans permis. Parce que certaines personnes semblent se foutre totalement des verdicts du système de justice d'un côté mais ne se gênent pas pour répéter le mot « loi » à plusieurs reprises dans un message. Dire que c'est de négligence qu'elle a été accusée ne suffit pas; il faut aussi mentionner dans votre phrase que c'est aussi de ça qu'elle a été ACQUITTÉE. Maintenant que vous vous l'êtes fait dire publiquement et que vous ne pouvez plus prétendre ignorer les faits, madame, vous pouvez légalement être poursuivie pour diffamation dès lors que vous sous-entendrez qu'elle « pourrait » avoir manqué de soins ou être négligente. PERSONNE n'est au-dessus de la loi?

Ceci dit, bien qu'il soit vrai que les CPE se doivent de respecter les ratios, il ne faudrait surtout pas s'imaginer que le fait d'envoyer son enfant en CPE soit une garantie de sécurité, de bons traitements ou de salubrité. Pour votre information, veuillez lire cet article sur le présent forum.

Notez dans cet article qu'il peut théoriquement s'écouler jusqu'à 5 ans avant qu'un CPE se fasse prendre à enfreindre la loi d'une quelconque façon. 

revenir en haut

mateli

Inscrit le :
15 mai 2011

Posté le: 30 août 2012 12:02:58 EDT  
Je tiens à rectifier un fait... En MF privé, c'est maximum 6 enfants payants (donc excluant les siens), même si il y a 2-3-4 adultes dans la place. La seule dérogation peut venir du MFA ou du BC qui accorde un 9 enfants (incluant les siens) avec assistant(e) mais un permis est émis.

Dans ce cas ci, c'était clairement illégal. Même la responsable devait le savoir vu qu'elle entreprenait des démarches pour avoir une plus grosse garderie. Elle est doublement coupable d'avoir signer des contrats sans avoir le local pour les accueillir.

Pour les parents. Bien que nul ne peut ignorer la loi, la loi sur les services de garde peut être plutôt confuse pour les parents. Et avant qu'ils n'en comprennent vraiment les subtilités, leur enfant peut s'être adapté à ce milieu et ils peuvent préférer la "stabilité" qu'ils croient offerte à leur enfant à trouver un nouveau milieu de garde et tout recommencer.

Pas que je cautionne cette manière de faire, mais quand je lis (même de la part de RSG) l'ignorance de certaines lois sur les services de garde, je n'arrive pas à condamner le parent qui croit légal un MF privé avec 18 enfants (s'il savait qu'il y en avait autant).
Tsé ma RSG en cache peut être elle-aussi, mon chum et moi sommes de véritable métronome dans nos heures d'arrivée et de départ.

Et sans répéter ce que Sarahpro et Bip (je crois) ont dit, la négligence est flagrante envers les bébés.

 

revenir en haut

Sarahpro

Inscrit le :
09 juil. 2011

Posté le: 30 août 2012 08:20:44 EDT  
Mais, Lola2 , je n'ai jamais dit le contraire, ce qu'elle faisait était illégal. Les enfants supplémentaires n'étaient pas les siens, déjà en partant. Et 18 enfants, ça prendrait 2 responsables qui ont ensemble 9 enfants à elles pour arriver à ce nombre... un peu rare à notre époque !
Je tenais seulement à rectifier les faits et informer que certaines pratiques, bien que légales, sont peut-être dangereuses.

Ce que faisait madame la Frimousse était à la fois illégal (trop d'enfants) et dangereux (des heures dans des sièges d'auto, etc.).

Doublement coupable, selon moi. 

revenir en haut

lola2

Inscrit le :
14 juin 2010

Posté le: 30 août 2012 08:08:24 EDT  
Elle ne respectait pas plus le nombre d'enfants permis...On parle de 18 enfants, dont au moins 8 poupons, pour 2 «adultes»(ou 3, mais permettez-moi de douter du fait qu'il y avait effectivement 3 personnes en permanence dans la maison).

Pour que plusieurs policiers débarquent avec des travailleurs sociaux, c'est parce qu'effectivement, elle ne respectait pas la loi... Evil or Very Mad

En plus, même au privé, il faut un permis, ce qu'elle n'avait pas puisqu'elle a été accusée d'opérer illégalement une garderie.

  

revenir en haut

Se connecter pour répondre