J'avoue ne pas être trop certaine de mon opinion là-dessus...
Ca me laisse perplexe et je n'arrive pas à me décider !

Vous avez tout à fait raison de dire que légal ou pas, cela ne change rien pour une personne auto-destructrice.
Par contre, le fait que cela soit illégal fait en sorte que les consommateurs se gardent une petite gêne pour le consommer. Je sais que ce n'est pas tout les gens qui sont irrespectueux mais je vois ca d'ici des gens qui consommeraient sans égards pour les autres et qui nous regarderaient droit dans les yeux en disant : "heille, t'a rien a dire, c'est légal....''

En plus pour ce qui est des enfants....
Je crois que d'exposer les enfants à la drogue de façon ouverte et accessible n'est pas un bon exemple à donner. Le fait que cela soit illégal protège des abus....car on sait très bien que les gens consomment quand même mais avec une certaine pudeur qu'il faut à mon avis, conserver.

Par contre, au niveau administratif, je suis d'accord que la légalisation allégerait de beaucoup le travail inutile...( (par exemple : arrestation et dossier pour un joint de pot....)

hum....j'y pense encore...

Bon sujet !

Les enfants sont exposés à bien des choses : violence, abus de pouvoir, hypersexualisation, alcool...
C'est à nous de les éduquer et de les informer.
Quant au reste, il faudrait savoir si le nombre de consommateurs de drogue est plus élevés à Amsterdam, ou c'est légal, que dans d'autres pays...

Les éduquer....oui je veux bien mais ce n'est pas tout les parents qui éduquent bien les enfants. Ca devrait être le cas mais malheureusement ce n'est pas la réalité. Donc pour certain enfants qui sont éduqués dans un environnement déjà problématique, je ne pense pas que cela soit une bonne influence.

Pour ce qui est du nombre de consommateurs, faudrait voir.
Par contre, il paraît que les gens là-bas sont très respectueux de l'autre, fumer dans la rue est bien mal vu.
Je ne suis pas certaine que ce serait la même chose ici....

dolce311 a écrit

Les éduquer....oui je veux bien mais ce n'est pas tout les parents qui éduquent bien les enfants. Ca devrait être le cas mais malheureusement ce n'est pas la réalité. Donc pour certain enfants qui sont éduqués dans un environnement déjà problématique, je ne pense pas que cela soit une bonne influence.

Je sais pas... le fait que ce soit légal ne veut pas nécessairement dire que ce devrait être promu ou encouragé. Juste légal : contrôlé.
De plus, si les endroits où l'on consommerait de la drogue laissaient des dépliants informatifs à la disposition des usagers ; si on y trouvait des intervenants suscpetibles d'aider les jeunes (sans leur faire la morale), ce serait peut-être mieux que de les laisser à eux-mêmes...

Je suis d'accord avec certains points...
Par contre je pense que nous ne sommes pas vraiment prêt comme société encore ( je pense..)
Je crois que nous avons beaucoup de chemin à faire avant d'aller de l'avant dans un tel projet.

Perso, je préfère que non, je ne vois rien de positif dans cela.
Ok, le fait que l'état puisse contrôler les quantités, les qualités et tout peut effectivement être bien mais il y a trop de points plus négatifs qui me font penser que l'enjeu est trop grand. Je ne crois pas que la majorité des gens puissent bien "dealer" avec cela. Tout le monde n'ont pas la même ouverture, culture, tolérance....et ce n'est pas tout le monde qui vivent près des grands centres...Je me demande bien quel sera l'impact pour les gens vraiment plus éloignés, plus isolés avec moins d'encadrement et de ressources.

En plus, pas que je veules être négative mais probable que cela se terminerait quand même au profit des bandits en cravate et l'intérêt de l'état deviendrait rapidement plus monétaire que humanitaire.

...je dois ajouter que d'après moi, l'éducation au drogue ( et au sexe d'ailleurs..) peut se faire de façon positive et profitable sans que celle-ci soit nécessairement légale.....

encore moi...hihihihih...

j'irais même jusqu'à citer en exemple la cigarette....
Elle est légale ( et pourtant c'est une drogue...) et l'état a beau faire son effort reste qu'elle est encore là et nuisible à tous. On a beau même remplir le paquet d'avertissement, elle est toujours présente autour de nous et pourquoi.....parce qu'elle rapporte. Les gouvernement, je dois l'admettre, on fait de grands pas à son sujet dans les dernière année mais simplement parce qu'il se sont rendu compte que ce fléau commençait à couter plus cher au niveau des soins de santé que ce qu'ils avaient prévu...

Dolce, qui a de la difficulté à croire en nos honnêtes dirigeants....

dolce311 a écrit

Elle est légale ( et pourtant c'est une drogue...) et l'état a beau faire son effort reste qu'elle est encore là et nuisible à tous. On a beau même remplir le paquet d'avertissement, elle est toujours présente autour de nous et pourquoi.....parce qu'elle rapporte.

Oui, elle rapporte. Mais elle rapporte à la collectivité en bout de ligne, elle peut financer le système de santé, par exemple. Indirectement, les fumeurs contribuent ainsi à payer leurs propres soins de santé. N'est-ce pas une bonne chose?

Si l'État ne taxait plus le tabac, il y aurait peut-être un peu plus de fumeurs (parce que fumer coûterait moins cher) et ça ferait des revenus en moins pour la collectivité. Ce n'est donc pas vraiment mieux.

Le mieux, ce serait que tous les fumeurs écrasent. Mais c'est par la prévention que ça passe, non par la prohibition. Si on interdisait la production de cigarettes, veut veut pas, il s'en ferait quand même illégalement tant qu'il y aura des gens pour les acheter. Alors vaut mieux les garder légales pour un meilleur contrôle et travailler davantage à sensibiliser la population.

Pour ma part, j'approuve donc totalement ce que font nos dirigeants dans ce domaine.

Peut-être que mon exemple est mal choisit...

Ce que je veux démontrer c'est qu'on a déjà une drogue légale au pays et tant qu'à moi, elle ne nous apporte rien de vraiment positive. Je serais surprise de savoir que les taxes récoltées suite à la vente des cigarettes suffit à payer les soins médicaux qui se découlent de l'usage du tabac.

Et on s'entends, le tabac est vraiment pas quelque chose de bien mais la drogue....me semble que c'est pire non?

Un excessif est un excessif et sa consommation de drogue abusive à peu ou rien à voir avec l'accessibilité du produit. L'abus de drogue qu'elle sois dure ou douce provient bien souvent de problèmes psychologiques.

Si cette même personne décide d'aller consulter un médecin pour lui parler des symptômes qui le poussent à consommer, ce médecin risque fort de lui prescrire quoi ? De la drogue( sous forme de petite pilule mais contenant une liste d'effets secondaires looooooongue comme le bras pour laquelle il prendra grand soin de n'en glisser mot au patient...N'oubliez pas que les seules études que reçoivent les médecins pour leurs drogues "légale" est celle fourni par les compagnies pharmaceutique elle-même..)

Je pense que le problème avec la drogue, c'est la guerre du marché. Je ne crois pas aux contes de fées et je ne pense pas que la question de la légalisation des drogues ne soit en lien avec la santé et le bien-être de la population. C'est bien malheureux mais c'est un aspect très glauque de notre société...

Je trouve, au contraire, que le lien avec la cigarette est très pertinent : Par contre, mentionnons que la dépendance à la cigarette est plus forte que celle à l'héroïne. Oui, les symptômes du sevrage à l'héroïne sont plus spectaculaires, mais statistiquement parlant, le taux de rechutes est plus bas chez les ex-héroïnomanes que chez les ex-fumeurs...

Aussi, Marie-Lili, les fumeurs, contrairement à ce que veut une croyance fort répandue, coûtent moins cher au système de santé que les non-fumeurs... tout simplement parce qu'ils crèvent plus vite ! Or, les non-fumeurs, qui vivent plus longtemps, nécessitent de plus en plus d'interventions au fur et à mesure que leur âge avance...

Euphroisine à écrit :

"Aussi, Marie-Lili, les fumeurs, contrairement à ce que veut une croyance fort répandue, coûtent moins cher au système de santé que les non-fumeurs... tout simplement parce qu'ils crèvent plus vite ! Or, les non-fumeurs, qui vivent plus longtemps, nécessitent de plus en plus d'interventions au fur et à mesure que leur âge avance..."

C'est un point de vue très intéressant Euphroisine !

Euphroisine a écrit

Aussi, Marie-Lili, les fumeurs, contrairement à ce que veut une croyance fort répandue, coûtent moins cher au système de santé que les non-fumeurs... tout simplement parce qu'ils crèvent plus vite ! Or, les non-fumeurs, qui vivent plus longtemps, nécessitent de plus en plus d'interventions au fur et à mesure que leur âge avance...

Vu comme ça...

Alors disons que les fumeurs financent les campagnes anti-tabac. C'est mieux?

Vous apportez vraiment toutes des points qui remettent en question mon opinion...
En fait, depuis le début, je n'arrive pas à avoir une opinion fixe là-dessus....
Je n'ai pas encore assez réfléchi aux enjeux....Par contre, tout vos points sont pertinents...

Je vais continuer à vous lire et y réfléchir....

Marie-Lili a écrit

Alors disons que les fumeurs financent les campagnes anti-tabac. C'est mieux?

Hihihi !
C'est l'ouro-bouros !
Le serpent qui se mord la queue...